ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35559/2022

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Полимекс-Мостосталь Восток» - ФИО1, приказ от 11.07.2008;

от ответчиков – ИФНС России № 34 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 10.01.2022; ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

УФНС России по г. Москве – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Полимекс-Мостосталь Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года

по заявлению ООО «Полимекс-Мостосталь Восток»

к ИФНС России № 34 по г. Москве; УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Полимекс-Мостосталь Восток» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 4532 о привлечении ООО «ПолимексМостосталь Восток» к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 29.11.2021 № 21-10/176305. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.12.2020 заявителем в инспекцию представлен налоговый расчет (информация) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 6 месяцев 2018.

На основе расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, за 6 месяцев 2018 года, представленного заявителем инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт налоговой проверки от 22.03.2021 № 1966.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 417.200 руб. и заявителю доначислена сумма налога на прибыль организаций в сумме 2.086.000 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.01.2016 № 21-19/005914@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 247, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее - Соглашение от 05.12.1998), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговыми органами совокупности обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Общества от уплаты налогов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с целью создания видимости выполнения условий, определенных Соглашением от 05.12.1998.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают, что обществом неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет Российской Федерации налог с доходов в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации АО «Полимекс-Мостосталь», что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 2.086.000 руб.

Суды признали правомерными и обоснованными выводы инспекции о наличии у общества как налогового агента обязанности исчисления и уплаты налога на доход, полученного иностранным участником в результате выплаты дивидендов по ставке 10%, предусмотренной Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 22.05.1992.

В связи с невыполнением обществом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на прибыль с дивидендов, выплаченных учредителю АО «Полимекс-Мостосталь» резиденту Республики Польша, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, обоснованно признали оспариваемые решения налогового органа соответствующими действующему налоговому законодательству и не нарушающими права и интересы общества, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-35559/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Полимекс-Мостосталь Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова