Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85117/17

26 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,                         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                          рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа Домодедово, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

к ООО "МОНУМЕНТ" 

о прекращении права собственности 

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОНУМЕНТ" о прекращении права собственности на объект недвижимости – нежилое здание "Цех" с кадастровым номером 50:28:0000000:3308, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, Каширское шоссе, дом 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

До принятия решения истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, поскольку не соответствует требованиям ст.49 АПК РФ. Дело рассматривается по первоначально заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании истцами заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из содержания данных норм следует, что привлечение к участию в деле соответчика  является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого истцом заявлены исковые требования. Следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не может являться надлежащим ответчиком по требованиям заявленным истцом. 

Из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 53 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое здание - нежилое здание "Цех" с кадастровым номером 50:28:0000000:3308, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, Каширское шоссе, дом 7, зарегистрировано за юридическим лицом.

Таким образом, заявленные истцом требования по существу направлены на прекращение зарегистрированного права собственности, что с учетом вышеизложенных положений законодательства и разъяснений, возможно только в порядке разрешения спора о праве.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области. поскольку Управление Росреестра не является правообладателем спорного здания, не имеет в отношении него притязаний вещно-правового характера.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 14.02.1997             № 354 земельный участок общей площадью 0,6 га предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование индивидуальному частному предприятию «Монумент» под размещение гранитной мастерской.

Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27.04.2000 № 1236 утверждены границы земельного участка, отведенного в бессрочное (постоянное) пользование обществу с ограниченной ответственностью «Монумент».

19.11.2007 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО «Монумент» был заключен договор                              № 571-КИЗ/07 на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:28:013 01 01:0027 площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, 37 км Каширского шоссе.

08.08.2017 ООО «Монумент» через МБУ городского округа Домодедово «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением о приобретении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. 

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2017 ООО «Монумент» являлось собственником нежилого здания Цех, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, Каширское шоссе, 37, на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.06.2001.

Истцом указано, что за ООО «Монумент» зарегистрировано право собственности на нежилое здание Цех, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, Каширское шоссе, 37, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При регистрации права собственности ООО «Монумент» на вышеуказанное нежилое здание представлен Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.06.2001, который не утвержден в установленном законом порядке.

Акты приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта на период 2001 года утверждались постановлениями Главы Домодедовского района.

На Акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.06.2001, представленном ООО «Монумент» для регистрации права на спорный объект, отсутствует подпись Главы Домодедовского района, дата и номер постановления об утверждении данного акта.

Вместе с тем, право собственности на спорный строительный объект зарегистрировано за ответчиком в 2017 году, то есть по истечении 16 лет после даты составления Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.06.2001.

Истцы полагают, что у ООО «Монумент» не возникло правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов  в суд с настоящим иском.

Ответчик с доводами истца не согласился, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности ООО «Монумент» на указанное нежилое здание возникло в соответствии со ст. 219 ГК и принадлежало ООО «Монумент» на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22 июня 2001г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19 июля 2017г. сделана запись регистрации № 50:28:0000000:3308-50/028/2017-1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19 июля 2017г. .

11.10.2017г. ООО «Монумент» заключило Договор купли-продажи нежилого здания (приложение 2) с гражданином Российской Федерации ФИО2. В соответствии с п. 14 Договора был составлен Передаточный акт от 11.10.2017г. на основании которого 11.10.2017г. нежилое здание было передано ФИО2.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер и дата государственной регистрации права: № 50:28:0000000:3308-50/028/2017-3 от 18.10.2017г. (выписка из ЕГРН от 18.10.2017г. - приложение 3).

Таким образом, ООО «Монумент» не является собственником указанного нежилого здания. Право собственности ООО «Монумент» на указанное нежилое здание прекращено 18.10.2017г. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о прекращении права собственности ответчика на спорный объект, а также об аннулировании записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права осуществляется способами установленными законом, в том числе: признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 содержится разъяснение о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договорных отношений между сторонами спора не имеется, а спорный объект находится в собственности  ФИО2.

Суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, соответствующие требования должны быть заявлены в порядке искового производства к надлежащему ответчику - правообладателю нежилого здания Цех, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, Каширское шоссе, 37 - ФИО2.

При данных обстоятельствах, исковые требования о прекращении права собственности ООО "МОНУМЕНТ" и обязании Управления Росреестра внести запись о прекращении права собственности на нежилое здание «Цех» с кадастровым номером 50:28:0000000:3308, расположенного по адресу: Московская область. Домодедовский район, Каширское шоссе, дом 7 удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Управление Росреестра по Московской области, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              О.В. Анисимова