АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-1667/2021

г. Калуга

13» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э.  

Судей Гладышевой Е.В.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А.,  

При участии в заседании: 

от ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИО2 – представитель по доверенности  АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД»: от 12.12.2022 (явилась в Арбитражный суд Белго-  родской области);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу  АО «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Белгородской области от  26.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2023 по делу № А08-1667/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» 769 594,82 руб. денежных средств в порядке индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021, вступившего в законную силу  04.10.2021, ссылаясь на исполнение ответчиком решения суда 02.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 (судья  Мирошникова Ю. В.) в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об индексации присужденной решением суда от 24.05.2021 денежной суммы отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2023 (судья Маховая Е.В.) указанное определение оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права,  принять новый судебный акт, которым произвести индексацию присужденной судом  денежной суммы в размере 769 594,82 руб.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что указанные судами обстоятельства не являются основанием для отказа в индексации. Оспаривает вывод суда  апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны взыскателя. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

В суд округа ответчиком представлен отзыв с изложением возражений против  доводов кассационной жалобы.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Представитель ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД», возражая  доводам жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых  судебных актов.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ  АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере  1 199 159,50 руб. и 221 251 доллара США.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по настоящему делу исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО  «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2021 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 названные решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

19.10.2021 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС   № 037017906.  

По заявлению взыскателя на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу № А08-1667/2021 судом первой инстанции выдан  исполнительный лист серии ФС № 037017906.  

Исходя из ответа АО «АЛЬФА - БАНК» на запрос должника от 25.05.2023 исполнительный лист поступил в банк 18.02.2022 и поставлен банком в картотеку  01.03.2022 на общую сумму 21 222 079, 50 руб. из расчета 90 руб. за 1 доллар США по  курсу банка.  

02.03.2022 денежные средства в полном объеме списаны в картотеке со счета  должника  

28.03.2022 в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

12.12.2022 по заявлению взыскателя на дополнительное взыскание 300 долларов  США на основании определения суда об исправлении опечаток от 01.08.2022 банк пе- 

речислил со счета должника в пользу взыскателя дополнительно взысканную сумму из  расчета 55,75 руб. за 1 доллар США по курсу банка на дату оплаты.  

Ссылаясь на ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  769 594,82 руб. денежных средств в порядке индексации присужденной решением суда  от 24.05.2021 денежной суммы, ссылаясь на фактическое исполнение ответчиком решения суда 02.03.2022  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выявленное Конституционным Судом Российской Федерации толкование норм об индексации присужденных денежных сумм , пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации  присужденной денежной суммы.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда имеет целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2002) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022), следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 №  738-О-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305- ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не  регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных  средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты  прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь  по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем  предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков  из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст.  317, ст. 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного  из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности  для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.  

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.", где также указано,  что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.  

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм,  направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные  суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента,  когда такая выплата должна была быть произведена.  

В рассматриваемом случае, как установлено судами при рассмотрении спора по  существу, курс доллара на дату вынесения решения (24.05.2021) составлял 73,5803 руб.  за 1 доллар США, курс доллара на дату исполнения решения суда (02.03.2022) - 91,7457  руб. за 1 доллар США, курс доллара на дату рассмотрения заявления (19.01.2023)68,8728 руб. за 1 доллар США.  

В данной конкретной ситуации в результате исполнения ответчиком решения  суда о взыскании 1 199 159,50 руб. и 221 251 доллара США с учетом разницы курса  иностранной валюты, применение которого отчасти зависело от даты предъявления  взыскателем в банк исполнительного листа (выдан взыскателю еще 19.10.2021, поступил в банк 18.02.2022), как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено  в кассационной жалобе, разница между взысканной судом в пользу взыскателя суммой  в долларах США по курсу на дату вынесения решения в рублевом эквиваленте и между  фактически перечисленной на основании решения суда суммой денежных средств в  долларах США по курсу банка на дату исполнения судебного акта в рублевом эквиваленте сложилась в пользу взыскателя (профицит более 4 000 000 руб.).  

При таких обстоятельствах у взыскателя не возникло действительных финансовых потерь от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов,  от которых призван его защитить институт индексации, на применении которого  настаивает взыскатель.  

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (п.2).  

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по  правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на  предмет установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.  

В настоящем случае, апелляционным судом по результатам анализа и оценки в  порядке установленном ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств,  расчета вышеуказанной разницы сумм, при повторном рассмотрении спора по существу были установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии в действиях  взыскателя признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что также явилось осно- 

ванием для неприменения задействованного взыскателем правового института индексации присужденных денежных сумм.  

Суд округа также учитывает, что согласно установленных судами фактических  обстоятельств дела, обоснованность установления которых в кассационной жалобе  также не оспаривается, исполнение вступившего 04.10.2021 в законную силу решения  суда было произведено 02.03.2022 после поступления в банк 18.02.2022 исполнительного листа, выданного взыскателю 19.10.2021 в условиях продолжающегося процессуального обжалования вынесенных по делу судебных актов, которое было завершено  лишь вынесением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от  25.05.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу   № А08-1667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Е.В. Гладышева  

 ФИО1