АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2022 года

Дело №

А55-3622/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2022 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Вок"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг"

Третьи лица: 

1.Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервисрегион»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Вок"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг"  о взыскании 306 852 руб.. в том числе: 280 860 руб. задолженности по договору № б/н от 27.03.2020, 25 722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, 27 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй ВОК» (далее-истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Паркинг» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда б/н от 27.03.2020 года.

Согласно с условиями заключенного договора, истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по устройство наружной сети ливневой канализации на объекте по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием и Сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы. Выполнение работ осуществляется из материалов и с использованием оборудования истца.

Выполнение работ осуществляется в срок - 14 календарных дней с первого рабочего дня после получения первого авансового платежа на р/с истца, при этом срок может быть увеличен в связи с производственной необходимостью.

В соответствие с пунктом 4.1 договора, цена договора составляет 2 533 863 рубля 37 коп.

Оплата работ производится в следующем порядке:

-первый аванс в размере 300 000 рублей ответчик оплачивает истцу в день подписания Договора;

-второй аванс в размере 200 000 рублей ответчик оплачивает истцу в течение 5 банковских дней после подписания договора;

 В течение 5 банковских дней при начале производства работ по ГНБ ответчик оплачивает второй аванс в размере 750 000 рублей.

 В течение 5 банковских дней с момента выполнения устройства смотровых колодцев КК.1 и КК.7 ответчик оплачивает аванс 25% от стоимости договора, а именно 638 215 рублей 84 копейки.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Прием выполненных работ осуществляется ответчиком с участием истца и удостоверяется актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней после уведомления ответчика об окончании работ.

В случае наличии недостатков выполненных работ, в течение 3 календарных дней составляется соответствующий акт, который подписывается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, работы считаются выполненными и принятыми к оплате после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

27 марта 2020 года ответчик перевел истцу авансовый платеж, предусмотренный договором, в размере 300 000 рублей.

Истец указывает, что 28 марта 2020 года истец приступил к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора и сметному расчёту, а именно: осуществил поставку на объект ответчика трубу ПНД SDR 11 д 225 мм в количестве 245 метров и начал подготовительные работы для монтажа трубы методом ГНБ, что подтверждается путевыми листами и фотоснимка на объекте, истец осуществил работы по выносу точек на объекте ответчика в количестве 14 шт., согласно проекту, с целью выполнения условий, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

29 марта 2020 года истец выполнил подготовительные работы по монтажу трубы и сварки стыков трубы ПНД SDR 11 Д-225 мм в количестве 15 стыков, что подтверждается фотоснимками.

31 марта 2020 года ответчик по телефону сообщил истцу о необходимости приостановить выполнение работ на объекте ответчика в связи с необходимостью изменения вида работ с метода ГНБ на открытый метод работ, также сообщил о необходимости предоставления коммерческого предложения истца с изменением метода работы.

03 апреля 2020 года истец предоставил ответчику новым сметным отчет, в котором изменил метод работы.

6 апреля 2020 года истцу стало известно, что ответчик заключил договор с другим подрядчиком, который фактически приступил к работам на объекте.

11 мая 2020 года истец, почтовым отправлением с уведомлением, направил в адрес ответчика претензию, расчет по выполненным работ на объекте по договору, соглашение о расторжении договора б/н от 27.03.2020 года, в связи с нарушением пункта 2.4 условий договора, счет на оплату по договору, акт приема-передачи выполненных работ от 28.04.2020 года, акт сверки взаимных расчётов за период за 2020 год, что подтверждается описью вложения (л.д.36).

Истец считает, что им были выполнены работы на общую сумму 640 860 рублей.

03.06.2020 ответчик направил в адрес истца письменное уведомление, согласно которому просил явиться в офис ответчика для решения вопроса о задолженности.

Истец указывает, что стороны отправили в адрес друг друга дополнительные соглашения к договору от 27.03.2020, согласно которым рассматривали вопрос о рассрочке выплаты по образовавшейся задолженности по договору, при этом стороны к соглашению в этой части не пришли. Считает, что 14.07.2020 ответчик частично погасил задолженность по договору, оплатив 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020; 28.07.2020  ответчик частично погасил задолженность по договору, оплатив 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020.

Задолженность ответчика составляет 280 860 рубля, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на не доказанность факта заключения договора подряда.

Довод ответчика судом отклоняется по нижеследующим основаниям.

В соответствии с приложенным в материалы дела договором б/н от 27 марта 2020 года истец обязуется выполнить работу по устройству наружной ливневой канализации на объекте по адресу: 

<

...> А.

27 марта 2020 года ответчик перевел истцу авансовый платеж, предусмотренный договором, в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 26 от 27.03.2020 года, назначение платежа: аванс по договору б/н от 27.03.2020 года на устройство ливневой канализации.

Кроме того, ответчик перевел истцу в счет погашения образовавшейся задолженности, после направления досудебных претензий:

30 000 рублей, платежное поручение № 94 от 14.07.2020 года, назначение платежа: оплата за стройматериалы.

30 000 рублей, платежное поручение № 98 от 28.07.2020 года, назначение платежа: оплата за трубу.

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность направления документа от стороны.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу о достигнутом между сторонами соглашении, что согласуется с правилами статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ в заявленной сумме.

В тексте искового заявления истец, описывая хронологию событий, указывает следующее.

27 марта 2020 года был заключен договор.

28 марта 2020 года истец приступил к выполнению работ и осуществил работы по выносу точек.

29 марта 2020 года истец  выполнил подготовительные работы, 

31 марта 2020 года ответчик сообщил о приостановке действия договора, 

03 апреля 2020 года был предоставлен новый сметный расчет,

06 апреля 2020 года истец узнал о заключении договора между ответчиком и другим подрядчиком.

При этом в материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении договора, подписанного со стороны истца, которое датировано 01 апреля 2020 года.

Приложенный в материалы дела акт выполненных работ, подписанный со стороны истца датирован 28 апреля 2020 года.

Договор подряда № 13 -0420 ЮЛ на выполнение геодезических работ между ООО «Геодезия Изыскания Проектирование» и истцом заключен 03 апреля 2020 года,  в соответствии с которым ООО «Геодезия Изыскания Проектирование» истцом было поручено выполнение работ по выносу точек на объекте. В приложении № 2 адрес объекта: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе. 

По тексту иска работы по выносу точек были произведены истцом 28 марта 2020 года, то есть до заключения  договора подряда № 13 -0420 ЮЛ от 03 апреля 2020 года. 

Согласно представленным истцом документам оплату за трубу произведена им               07 апреля 2020 года, доставка к месту проведения работ произведена 08 апреля 2020 года.

С какой целью осуществлялись данные действия и затраты, если 31.03.2020 заказчик сообщил о приостановлении выполнения работ, а 06.04.2020 к выполнению работ приступил иной подрядчик (по тексту искового заявления), истец не пояснил.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Известив 31.03.2020 истца о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью изменения метода проведения выполнения работ, не согласовав сметный расчет с новым методом, заключив договор с иным подрядчиком (ООО «Теплосервисрегион»), заказчик фактически отказался в одностороннем порядке от договора с истцом.

Об указанных обстоятельствах истец должен узнал 06.04.2020, поскольку с указанной даты истец узнал о привлечении иного лица к выполнению работ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

         Таким образом, истцу подлежит возмещению часть установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку об убытках истец не заявляет.

Заказчиком уже уплачено 360 000 руб. 

Относительно подтвержденности факта  выполнения работ на сумму 640 860 рублей заказчиком заявлены возражения.

Из текста составленного истцом акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг №1 от 28.04.2020 (л.д.23 т.1), следует что проведены работы:

- по выносу точек (предоставляя при этом договор по геодезическим работам от 03 апреля 2020);

- по поставке трубы (которую привезли 08 апреля 2020 года) 

- подготовительные работы по монтажу.

Отдельно стоимость каждого вида произведенных работ истцом не выделена, смета (приложение №1 к договору) (л.д.17 т.1) таких видов работ не содержит.

Документально подтверждены затраты истца на общую сумму 212 033 руб. (206 033 руб. за трубы в адрес ООО «Казанский трубный завод», 6 000 руб. – за вынос точек).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ на сумму, превышающую уже полученные 360 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком с ООО «Новые Строительные Технологии» и ООО «Паркинг» были заключены договоры на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> А.

Как следует из пояснений ответчика, работы по ремонту ливневой канализации к зданию выполнило ООО «Теплосервисрегион» по договору подряда № 04/04-20 от 04 апреля 2020 года. Оплату по данному договору ответчик произвел в полном объеме. Между ООО «Паркинг», ООО «Новые Строительные Технологии» и ООО «ТЕПЛОСЕРВИСРЕГИОН» 30 апреля 2020 года было заключено Соглашение о порядке исполнения денежных обязательств, по которому была произведена оплата работ по ливневой канализации.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Требование о взыскании неустойки является производным, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 173  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1