АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Дело №

А26-12695/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А.,                     Савицкой И.Г.,

при участии от бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция             по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» ФИО1 (доверенность                        от 26.01.2020), от казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» ФИО2 (доверенность от 26.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» ФИО3 (доверенность                   от 29.01.2021), ФИО4 (доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» на решение Арбитражного суда Республики Карелия              от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А26-12695/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля», адрес: 355003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЦНЭК», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая специализированная организация «Государственный заказ», адрес: 185031, 

<

...> д. 26Б-30, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПСО «Государственный заказ»), и казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                (далее - Учреждение), о признании недействительными итогов электронного аукциона № 0306200006419000098 рассмотрения заявок (протокол                             от 29.11.2019); о признании незаконным положений документации в части, обязывающей участников закупки представить выписку из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО) со вторым уровнем ответственности; о признании ООО «ЦНЭК» победителем электронного аукциона № 0306200006419000098 и недействительным заключения контракта  с бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (если на момент рассмотрения дела контракт будет заключен).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185005, 

<

...> (Зарека р-н), д. 37а, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЦНЭК» просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то,                 что обязательства по осуществлению функций строительного контроля возникают у исполнителя в связи с заключением контракта именно по данной закупке и никак не зависят от стоимости контракта на выполнение строительных подрядных работ; требование заказчика о соразмерности уровня ответственности лица, осуществляющего строительный контроль, цене контракта на строительные работы противоречит действующему законодательству, является избыточным и накладывает на участников соответствующих отношений необоснованные ограничения, чем существенно ограничивает конкуренцию и приводит к нарушению прав лиц, участвующих в закупке.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Дирекции и Учреждения против доводов жалобы возразили.

ООО «ПСО «Государственный заказ»,  надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам запроса предложений на основании итогового протокола от 24.12.2019 26.12.2019 между Учреждением и акционерным обществом «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация» заключен государственный контракт № Ззп-19 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство здания общеобразовательной организации в                           г. Петрозаводске, микрорайоне «Древлянка-6» жилого района «Древлянка-II», мощностью 1350 мест». Пунктом 9.1 контракта срок выполнения                 строительно-монтажных работ определен до 30.11.2020, срок ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2020. Стоимость работ - 993 358 084 руб. 06 коп. 

На сайте единой электронной торговой площадки www.roseltorg.ru и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 19.11.2019 размещены извещение о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по осуществлению строительного контроля за вышеуказанным объектом строительства и аукционная документация; заказчик - Учреждение, определение поставщика осуществляет ООО «ПСО «Государственный заказ»; начальная (максимальная) цена контракта - 12 588 139 руб. 78 коп.

Для участия в указанном аукционе было подано две заявки (ООО «ЦНЭК» и Дирекции), рассмотрев которые аукционная комиссия приняла решение о допуске названных лиц к участию в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                             от 29.11.2019 № 0306200006419000098 вторая часть заявки ООО «ЦНЭК» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным статьей 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: в составе заявки представлена выписка из реестра членов СРО                     от 19.11.2019 № 02-02/1365  с указанием первого уровня ответственности.

Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. По результатам подведения итогов электронного аукциона между Учреждением и Дирекцией заключен государственный контракт от 20.12.2019  № 54эф-19 на оказание услуг по исполнению функций строительного контроля за производством работ на спорном объекте со стоимостью услуг                                   12 273 436 руб. 28 коп. 

Посчитав незаконными действия аукционной комиссии по признанию второй части заявки ООО «ЦНЭК» не соответствующей требованиям документации об аукционе, а протокол подведения итогов электронного аукциона и действия Учреждения по заключению контракта незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 31, 59, 66, 69 Закона № 44-ФЗ, пунктом 22 статьи 1, частью 2 статьи 52, частями 1-2 статьи 53, частями 1-2 и 12-13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что заявка ООО «ЦНЭК» правомерно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона               № 44-ФЗ.

           Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона № 44-ФЗ, требования ко второй части заявки установлены в части 5 указанной статьи. 

           Согласно статье 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (часть 2).

          В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.

         Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии

требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

         Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

          Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

         Согласно пункту 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

        а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

        б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

        в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

        г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

        д) приемка законченных видов (этапов) работ;

        е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

 Частями 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальный размер взноса в компенсационный фонд  возмещения вреда на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена СРО, а также минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена СРО.

В соответствии с письмом Министерства строительства и                        жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.11.2016                       № 36341-ХМ/02 уровень ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции технического заказчика, должен определяться исходя из размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации или договорам строительного подряда, планируемых к заключению такими лицами от имени застройщика.

В настоящем случае в связи с передачей функций технического заказчика (осуществление строительного контроля) по государственному контракту  на выполнение работ по строительству объекта в документации о проведении аукциона установлены следующие требования к участникам закупки: участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном ГрК РФ, по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов,  не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств; уровень ответственности участника закупки должен соответствовать размеру обязательств по контракту на выполнение работ по объекту  (993 358 084 руб. 06 коп.). В составе заявки представляется выписка из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86, срок действия выписки составляет один месяц с даты ее выдачи.

Оспариваемое Обществом требование по подтверждению определенного уровня ответственности участника закупки не противоречит Закону № 44-ФЗ, ГрК РФ, обусловлено, в том числе, особой социальной значимостью объекта (общеобразовательная организация), над строительством которого требовалось проведение строительного контроля с повышенным риском ответственности.    

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в составе второй части заявки ООО «ЦНЭК» представлена выписка из реестра членов СРО от 19.11.2019 № 02-02/1365, согласно которой Общество имеет первый уровень ответственности (стоимость работ по одному договору не превышает 60 000 000 руб.).

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае заявка ООО «ЦНЭК» правомерно отклонена аукционной комиссией. 

В свою очередь, судами принято во внимание, что заявка Дирекции полностью соответствовала требованиям аукционной документации и Закона  № 44-ФЗ, была представлена выписка из реестра членов СРО с                         третьим уровнем ответственности (стоимость работ по одному договору                      не превышает 3 000 000 000 руб.).

Общество, подавая заявку на участие в электронном аукционе, согласилось с условиями и требованиями документации, в установленном порядке и сроке                      не обжаловало в антимонопольном органе оспариваемое требование заказчика. При этом требование заказчика было ясно сформулированным.       

Кроме того, судами учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела контракт с Дирекцией и контракт на строительство школы исполнены в значительном объеме, окончание работ по контрактам запланировано на ноябрь 2020 года. При этом строительство и строительный контроль производятся в отношении социально значимого объекта - крупной школы (на 1350 мест), приостановка работ по которому нарушит общественные интересы.  

С учетом правомерного отклонения заявки Общества и иных установленных по делу обстоятельств суды не установили требующих восстановления прав и законных интересов заявителя.  

Довод  Общества о наличии безусловных процессуальных оснований                для отмены судебных актов ввиду привлечения к участию в деле стороны контракта (Дирекции) в качестве третьего лица, а не ответчика отклоняется в данной конкретной ситуации. 

Согласно тексту заявления (с оговоркой  в его просительной части «если на момент рассмотрения дела контракт будет заключен») и пояснениям представителей Общества в суде кассационной инстанции, по сути, к моменту подачи заявления в суд шла речь о действии Учреждения по заключению контракта. В дальнейшем предмет заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ с указанием данных конкретного контракта не уточнялся. Право определения заявленных требований принадлежит исключительно заявителю, самостоятельно определяющему и заявляющему такое требование, суд                   не вправе выполнять за сторону распорядительные действия, формулировать, дополнять и подразумевать за нее заявленные требования. 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3              части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2               статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А26-12695/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля»  – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая