Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34500/2018

17 марта 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис»

(Республика Башкортостан, г. Уфа; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» (Пермский край, Бардымский р-н, с. Тюндюк; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (Республика Башкортостан, г. Уфа; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 103 376 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 721 506 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2019 № 8/19, паспорт 80 05 291926 выдан 13.01.2005,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 01.02.2019 № 28/19, паспорт 80 05 291926 выдан 13.01.2005

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – ООО «СеверТрансСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» (далее –  ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания», ООО «БСК», ответчик) о взыскании 4 103 376 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой в период с 01.07.2014 по 22.08.2016 арендных платежей по договору аренды транспортных средств № 250/14-А от 01.07.2014, 721 506 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО Транспортная компания «Ак Тай».

Определением от 11.01.2019 судом возвращен встречный иск ООО «БСК» о взыскании с ООО «СеверТрансСервис» 28 135 290 руб. неосновательного обогащения, 1 063 930 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, письменных пояснениях.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца,  ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Ак Тай» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 250/14-А от 01.07.2014, согласно которому ООО «БСК» предоставляло ООО ТК «Ак тай» транспортные средства (далее – техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014 по цене, согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору и составляющей 77 000 руб. 

По акту приемки-передачи согласованная в Приложении № 1 к договору техника передана арендодателем арендатору (л.д. 31).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2014 к договору стороны изменили стоимость арендных платежей, которая составила 125 000 руб. за каждую единицу техники в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2014 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2016 к договору стороны дополнили Приложение № 2 к договору техникой и арендодателем была передана арендатору дополнительная техника -  КАМАЗ 43118-3938-46 АНЦ гос. номер 

<

***>; КАМАЗ 43118-3938-46 АНЦ гос. номер 

<

***> арендная плата которых составила 125 000 руб. за каждую единицу в месяц.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2016 арендодателем арендатору передана техника КАМАЗ 43118-3938-46 АЦН, гос. номер 

<

***> в аренду, арендная плата составила 125 000 руб. в месяц.

Таким образом, ООО «Транспортная компания «Ак Тай» были сданы в аренду транспортные средства в период с 01.08.2014 по 22.08.2016 на общую сумму 8 693 550  руб.

Обязательства по оплате арендованных транспортных средств по вышеуказанному договору исполнены ООО «Транспортная компания «Ак Тай» на общую сумму 12 796 926 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 11.08.2014 по 11.07.2016. 

27.08.2018 между ООО «Транспортная компания «Ак Тай» (цедент) и ООО «СеверТрансСервис»  (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору аренды транспортных средств № 250/14-А от 01.07.2014 суммы неосновательного обогащения в размере 4 103 376 руб. 52 коп., возникшего в результате переплаты денежных средств,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 46-52).

29.08.2018 ООО «СеверТрансСервис»   направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 53).

Ссылаясь на то, что у ООО «Транспортная компания «Ак Тай» возникла переплата в сумме 4 103 376 руб. 52 коп. по договору аренды транспортных средств № 250/14-А от 01.07.2014,  истец направил ответчику претензию от 16.10.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей (т. 1 л.д. 24-17).

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений за период с 11.08.2014 по 11.07.2016 усматривается, что основаниями платежей являлись оплата по договору аренды транспортных средств № 250/14-А от 01.07.2014 за аренду ТС  (т. 1 л.д. 37-45, 157-163).

Факт получения денежных средств в общей сумме 12 796 926 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, в счет исполнения обязательств по которым осуществлялось перечисление спорных денежных средств. Ответчик считает, что доводы истца, основанные на наличии факта переплаты по договору аренды транспортных средств № 250/14-А от 01.07.2014, не соответствуют действительности. Указал, что все платежи поступили в период действия договора аренды, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Вышеизложенные доводы ответчика судом исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением в обязательственных правоотношениях следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

В обоснование заявленных требований истцом представлен подробный расчет исковых требований (т. 1 л.д. 147-148), из которого следует, что размер арендных платежей в период с 01.08.2014 по 22.08.2016 составил в  общей сумме 8 693 550  руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих требования истца, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истцом произведена оплата за указанный период в большем размере (12 796 926 руб. 52 коп.), доказательств предоставления транспорта в аренду и пользования техникой истцом на вышеуказанную сумму материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 103 376 руб. 52 коп., возникшее в результате переплаты арендных платежей по платежным поручениям за период с 09.12.2015 по 11.07.2016 (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление на спорную сумму, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 103 376 руб. 52 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 721 506 руб. 70 коп., начисленных за период с 22.08.2016 по 27.08.2018, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Расчет суммы процентов судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика, соответствующим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 1 227 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» (Пермский край, Бардымский р-н, с. Тюндюк; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (Республика Башкортостан, г. Уфа; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 103 376 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 721 506 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 47 124 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (Республика Башкортостан, г. Уфа; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 227 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 383 от 06.11.2018.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления подлинника платежного поручения № 383 от 06.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова