АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8284/2019

г. Калуга

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021               

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

Ипатова А.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

  

при участии в заседании:

от ФИО1:

 

от лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 15.10.2020,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А35-8284/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Курский промышленный банк» (далее – ПАО «Курскпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксант» (далее – ООО «Эксант», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения статей 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 310, 334, 337, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Курский завод полимерных изделий» (далее – ООО «Полимер»), учредитель ООО «Эксант» – ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 30.06.2020 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу с ПАО «Курскпромбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк», банк).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2020) (судья Масютина Н.С.) заявление ООО «Экспобанк» признано обоснованным. В отношении ООО «Эксант» введена процедура банкротства наблюдение. Требования ООО «Экспобанк» в размере 201 356 824 рублей 97 копеек, в том числе 179 150 000 рублей основного долга, 16 037 253 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом, 6 169 571 рублей 70 копеек пеней, включены в реестр требований кредиторов ООО «Эксант» в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 43 910 950 рублей, из них 6 169 571 рублей 70 копеек пеней учтены в реестре отдельно. Временным управляющим утвержден Булка А.А., с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу с ООО «Экспобанк» на ФИО1 (далее – ФИО1) на основании договора об уступке прав (требований) от 12.10.2020 № 4/20/016-041-Ц.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 ООО «Эксант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 (судьи: Пороник А.А., Аришонкова Е.А., Протасов А.И.) производство по апелляционной жалобе ООО «Эксант» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по данному делу в части введения в отношении ООО «Эксант» наблюдения прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эксант» и ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, поручительство ООО «Эксант» является прекращенным на основании статьи 367 ГК РФ; требования банка основаны на ничтожной сделке. 

ФНС России, ФИО1 в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.09.2021 представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Судебное заседание откладывалось до 07.10.2021.

До начала судебного заседания от ФИО3 и ее представителя ФИО5 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО5, а также со ссылкой на назначение Первым кассационным судом общей юрисдикции жалобы ФИО3 по делу № 2-3355/22-2019 на 02.12.2021.

Указанные ходатайства судом округа рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием уважительных причин (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему их рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, суд округа учитывает, что по смыслу частей 3 и 4                         статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.10.2021 представитель ФИО1 возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителя. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «АНТ-ОЙЛ» заключены кредитные договоры: от 06.09.2013 № 

<

***>, от 03.12.2013                            № Ю02-13-019К, от 27.05.2014 № Ю02-14-009К, от 19.11.2014 № Ю02-14-011К.

Согласно пунктам 1.2 кредитных договоров от 06.09.2013 № 

<

***> и от 03.12.2013 № Ю02-13-019К заемщику кредит предоставляется в форме кредитной линии. Выдача кредита производится в безналичной форме путем зачисления на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «Курскпромбанк», частями до достижения общей суммы предоставленных средств лимита кредитования, установленного договором.

В пунктах 1.2 кредитных договоров от 27.05.2014 № Ю02-14-009К и от 19.11.2014 № Ю02-14-011К заемщику кредит предоставляется в форме кредитной линии. Выдача кредита производится частями до достижения общей суммы предоставленных средств лимита кредитования, установленного договором.

В свою очередь, между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Полимер» 30.12.2015 заключены договоры о переводе долга: № Ю02-13-012Д – по кредитному договору от 06.09.2013 № 

<

***>, № Ю02-13-019Д – по кредитному договору от 03.12.2013 № Ю02-13-019К, № Ю02-14-009Д – по кредитному договору от 27.05.2014 № Ю02-14-009К, договор о переводе долга № Ю02-14-011Д – по кредитному договору                    от 19.11.2014 №  Ю02-14-011К.

По условиям вышеуказанных кредитных договоров и договоров о переводе долга основному заемщику были предоставлены следующие кредиты: по кредитному договору от 06.09.2013 № 

<

***> в сумме 67 000 000 рублей, дата выдачи кредита 30.12.2015 (перевод долга); по кредитному договору от 03.12.2013 № Ю02-13-019К в сумме 67 000 000 рублей, дата выдачи кредита 30.12.2015 (перевод долга); по кредитному договору от 27.05.2014 № Ю02-14-009К  в сумме 12 850 000 рублей, дата выдачи кредита 30.12.2015 (перевод долга); по кредитному договору от 19.11.2014                                  № Ю02-14-011К в сумме 73 000 000 рублей, дата выдачи кредита 30.12.2015 (перевод долга).

Согласно пунктам 1.6 кредитных договоров от 06.09.2013 № 

<

***>  (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 

<

***>-26) и от 03.12.2013 № Ю02-13-019К (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018 № Ю02-13-019К-28) окончательный срок погашения кредита – 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора от 27.05.2014                                 № Ю02-14-009К окончательный срок погашения кредита – 27.04.2018.

Согласно пункту 1.7 кредитного договора от 19.11.2014 № Ю02-14-011К (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018 № Ю02-14-011К-26) окончательный срок погашения кредита – 27.09.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Эксант» были заключены следующие договоры поручительства: от 06.09.2013 № Ю02-13-012П/03; от 19.11.2014               № Ю02-14-011П/09; от 29.01.2015 № Ю02-13-019П/12; от 29.01.2015                          № Ю02-14-009П/09, по условиям которых должник взял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Полимер») обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов банка, нести вместе с заемщиком солидарную ответственность.

Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и должником были заключены договоры: залога недвижимого имущества от 06.09.2013 № Ю02-13-012З/03 (с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2015, от 02.02.2015, от 22.10.2015, от 22.12.2015, от 12.09.2016, от 05.07.2018, соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение от 29.01.2015); от 06.09.2013 № Ю02-13-012З/04 (с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2015, от 02.02.2015, от 22.10.2015, от 12.09.2016, от 05.07.2018); залога от 06.09.2013 № Ю02-13-012З/05 (с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2015, от 02.02.2015, от 22.10.2015, от 15.01.2016, от 05.07.2018); залога недвижимого имущества от 03.12.2013 № Ю02-13-019З/04 (с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2015, от 02.02.2015, от 27.03.2015, от 22.10.2015, от 30.10.2015, от 12.09.2016, от 05.07.2018, соглашения                           о внесении изменений в дополнительное соглашение от 24.02.2015); залога от 03.12.2013 № Ю02-13-019З/05 (с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2015, от 02.02.2015, от 27.03.2015, от 22.10.2015, от 30.10.2015, от 12.09.2016, от 05.07.2018); залога недвижимого имущества от 11.12.2014              № Ю02-14-011З/10 (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2015, от 22.10.2015, от 12.09.2016, от 05.07.2018); от 11.12.2014 № Ю02-14-011З/09           (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2015, от 22.10.2015,                            от 30.10.2015, от 12.09.2016, от 05.07.2018).

Факт предоставления заемщику (ООО «Полимер») кредитных денежных средств по договорам о переводе долга от 30.12.2015 и лимита кредитования по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе распоряжениями о переводе долгов, заявлениями о предоставлении кредитов, выписками по банковским счетам, банковскими ордерами и по существу не оспаривается сторонами.

По состоянию на 08.08.2019 заемщик не погасил ссудную задолженность по договорам: от 06.09.2013 № 

<

***> в размере 67 000 000 рублей; от 03.12.2013 № Ю02-13-019К – 66 000 000 рублей; от 27.05.2014                                  № Ю02-14-009К – 2 041 094 рублей; от 19.11.2014 № Ю02-14-011К – 31 000 000 рублей.

В пункте 9.1.1 кредитного договора от 19.11.2014 № Ю02-14-011К определено, что если заемщик просрочит любой из причитающихся банку со стороны заемщика платежей, то банк может потребовать от заемщика незамедлительно погасить задолженность по договору.

Пунктом 5.12 кредитного договора от 06.09.2013 № 

<

***> предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности, направив заемщику соответствующее требование. В этом случае сроки погашения задолженности считаются измененными, и заемщик обязан погасить задолженность в порядке и в сроки, предусмотренные в указанном требовании банка.

Аналогичные условия закреплены в пункте 5.12 кредитного договора от 03.12.2013 № Ю02-13-019К, пункте 6.11 кредитного договора от 27.05.2014 № Ю02-14-009К, пункте 6.11 кредитного договора от 19.11.2014 № Ю02-14-011К.

Данные права были реализованы банком путем направления в адрес заемщика требования и претензии о погашении задолженности по всем вышеуказанным договорам.

Между тем в установленный срок обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам заемщиком исполнены не были.

Кредитором на основании статьи 363 ГК РФ были направлены требование от 11.02.2019 № 01/27-11 и претензия от 11.02.2019 №  01/27-2 о погашении задолженности по всем вышеуказанным договорам.

Однако, как основным заемщиком, так и поручителем (должником) в установленный срок обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам не были исполнены.

При этом в отношении основного заемщика – ООО «Полимер» введена процедура банкротства наблюдение, требования ООО «Экспобанк» по вышеуказанным обязательствам признаны обоснованными в рамках дела № А35-8282/2019.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 23.08.2019 просроченная задолженность как основного должника (ООО «Полимер»), так и поручителя (ООО «Эксант») перед ООО «Экспобанк» по основному долгу и процентам составила 229 371 195 рублей 70 копеек, в том числе 207 041 094 рублей –непогашенная (просроченная) задолженность по основному долгу, 22 330 101 рублей 70 копеек – непогашенная (просроченная) задолженность по процентам за пользование кредитом, в соответствии с пунктами 9.7 кредитных договоров от 06.09.2013 № 

<

***>, от 03.12.2013 № Ю02-13-019К, пунктами 12.7 кредитных договоров от 27.05.2014 № Ю02-14-009К, от 19.11.2014 № Ю02-14-011К произведен расчет суммы пеней за просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 28.02.2019 составил 23 767 296 рублей 73 копеек, обязательства должника обеспечены залогом имущества на общую сумму в размере 43 910 950 рублей в соответствии с вышеуказанными договорами залога, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 8, 9, 20, 20.2, 20.3, 20.6, 33, 45, 48, 49, 62 Закона о банкротстве, статей 307, 309, 311, 314, 329, 330, 334, 337, 361-363, 367, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявление кредитора о признании ООО «Эксант» несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Эксант» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по данному делу в части введения в отношении ООО «Эксант» наблюдения. В остальной части определение суда оставил без изменения.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 по делу № А35-8284/2019 ООО «Эксант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

С учетом того, что процедура наблюдения окончена в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, производство по кассационной жалобе ООО «Эксант» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу № А35-8284/2019 в части введения в отношении ООО «Эксант» процедуры наблюдения также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в остальной части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу подпунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3              статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), следует, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1             статьи 363 ГК РФ).

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основной должник обязательство по оплате задолженности по спорным кредитным договорам не исполнил.

В ходе рассмотрения спора должник возражал относительно заявленных требований в части суммы задолженности, ссылаясь на статью 367 ГК РФ, а также условия кредитных договоров, устанавливающих погашение кредита по утвержденным графикам, а именно возражал относительно установления требований по договорам за период с 01.03.2017 по 25.03.2018 по кредитному договору от 27.05.2014 № Ю02-14-009К; за период с 01.04.2017 по 25.03.2018              по кредитному договору от 06.09.2013 № 

<

***>; за период с 01.02.2017 по 25.03.2018 по кредитному договору от 03.12.2013 № Ю02-13-019К; за период с 01.01.2018 по 25.03.2018 по кредитному договору от 19.11.2014                                     № Ю02-14-011К.

В силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Судами обоснованно констатировано, что норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Судами установлено и следует из пунктов 5.1 договоров поручительства, заключенных к кредитному договору от 27.05.2014 № Ю02-14-009К, срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Указания на срок самого поручительства, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, вышеуказанные договоры поручительства не содержат.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судами установлено и следует из пункта 6.1 кредитного договора                      от 27.05.2014 № Ю02-14-009К, что погашение кредита производится по графику.

Поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), то, как справедливо заключили суды, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что из представленного заявителем расчета следует, что основной заемщик – ООО «Полимер» перестал исполнять обязательства по уплате основного долга по кредитному договору № 

<

***>, в связи с чем, как обоснованно посчитали суды, право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у заявителя после указанной даты.

Кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Курска 25.03.2019, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 01.03.2017 по 25.03.2018.

В силу пункта 5.1 договоров поручительства, заключенных к кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2013, срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора № 

<

***> от 06.09.2013 погашение кредита производится по графику.

Согласно представленному кредитором расчету ООО «Полимер» перестало исполнять обязательств по уплате основного долга по кредитному договору № 

<

***> – 01.04.2017, в связи с чем, как обоснованно посчитали суды, право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Курска 25.03.2019, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска и поручителю в части возврата денежных средств за период с 01.04.2017 по 25.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства, заключенных к кредитному договору от 03.12.2013 № Ю02-13-019К, срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора от 03.12.2013 № Ю02-13-019К погашение кредита производится по графику.

Из представленного кредитором расчета судами установлено, что                  ООО «Полимер» перестало исполнять обязательств по уплате основного долга по кредитному договору №  

<

***>, в связи с чем, как правомерно посчитали суды, право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Курска 25.03.2019, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска и поручителю в части возврата денежных средств за период с 01.02.2017 по 25.03.2018.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров поручительства, заключенных к кредитному договору от 19.11.2014 № Ю02-14-011К, срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 6.1 кредитного договора от 19.11.2014 №  Ю02-14-011К погашение кредита производится по графику.

Согласно представленному кредитором расчету суды установили, что            ООО «Полимер» перестало исполнять обязательств по уплате основного долга по кредитному договору № 

<

***>, в связи с чем, как правомерно указали суды, право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло после указанной даты.

Кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Курска 25.03.2019, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска и поручителю в части возврата денежных средств за период с 01.01.2017 по 25.03.2018.

Поскольку в спорных договорах поручительства не определен срок действия поручительства, следовательно, с учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора, в связи с чем необходимо исходить из истечения срока действия договоров поручительства в отношении каждого просроченного платежа.

По справедливому суждению судов, вопреки позиции заявителя, заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам с продлением только конечного срока действия договоров не может влиять на срок действия поручительства именно по каждому платежу, составляющего один год с момента просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вывод о том, что кредитором пропущен годичный срок по ряду платежей (указанных выше) для предъявления исков к поручителю, следовательно, данная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Экспобанк», с учетом доводов должника о частичном пропуске срока предъявления требования к поручителю по кредитным договорам, представило общий расчет задолженности ООО «Эксант» как поручителя ООО «Полимер» по состоянию на 23.08.2019, в соответствии с которым общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 201 356 824 рублей 97 копеек.

Проверив представленный расчет, суды признали его верным.

С учетом вышеизложенного, учитывая пропуск годичного срока на предъявление иска к поручителю, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общая сумма задолженности                                  ООО «Эксант» перед ООО «Экспобанк» составила в общей                                                                  сумме 201 356 824 рублей 97 копеек, в том числе 179 150 000 рублей – основной долг, 16 037 253 рублей 27 копеек – проценты, 6 169 571 рублей 70 копеек – пеня.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статей 334, 337 – 339, 348 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009            № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, установив факт наличия заложенного имущества в натуре, обоснованно удовлетворили заявление кредитора о признании требований в сумме 43 910 950 рублей как обеспеченных залогом имущества должника по вышеуказанным договорам залога, заключенным между ООО «Эксант» и               ПАО «Курскпромбанк» (правопредшественник ООО «Экспобанк»). 

Руководствуясь положениями статей 2, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, судебные инстанции правомерно включили в реестр требований кредиторов ООО «Эксант» в состав третьей очереди требования кредитора в размере 201 356 824 рублей 97 копеек, в том числе 179 150 000 рублей –основного долга, 16 037 253 рублей 27 копеек – процентов за пользование кредитом, 6 169 571 рублей 70 копеек пеней, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 43 910 950 рублей, из них 6 169 571 рублей 70 копеек пеней верно учтены в реестре отдельно.

Принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердили временным управляющим Булку А.А., с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Довод кассатора о мнимости кредитных договоров, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Судами установлено, что доказательств признания кредитных договоров недействительными материалы дела не содержат.

При этом судами учтено, что в данном случае после заключения кредитных договоров, договоров поручительства между сторонами, в том числе                       ООО «Эксант», подписывались дополнительные соглашения, в которых согласовывались сроки и графики погашения кредита, согласовывались другие условия, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, впоследствии совершала действия по признанию существования правоотношений, возникших на основании него; были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Довод кассационной жалобы о прекращении поручительства ввиду истечения годичного срока на предъявление требования к поручителям по спорным кредитным договорам со ссылкой на требование банка от 05.04.2017                № 01-27/044 о досрочном погашении, подлежит отклонению судом округа как основанный на неправильном применении норм материального права.

В пункте 44 Постановления № 45 разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу № А35-8284/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2020) в части введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксант» прекратить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2020) в остальной части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А35-8284/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

                                                                                                            А.Н. Ипатов