ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, 

<

...>, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-39000/2024

г. Самара

30 июля  2025 года

11АП-6206/2025

Резолютивная часть постановления оглашена    29 июля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено    30 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей  Копункина В.А.,   Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «ПКФ РТИ-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года по делу № А65-39000/2024 (судья Савельева А.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Алабуга", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ РТИ-Трейд», г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 410 700 руб. долга, 151 569 руб. 60 коп. неустойки с последующим её начислением до момента фактической оплаты задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца –  представителей ФИО1, по доверенности от 28.07.2025  г., ФИО2, по доверенности от 17.07.2025  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Алабуга", г.Елабуга  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ РТИ-ТРЕЙД", г.Ульяновск (далее - ответчик) о взыскании  2 410 700 руб. долга, 151 569 руб. 60 коп. неустойки, с последующим её начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены;  с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ РТИ-Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Алабуга" взыскано  2 410 700 руб. долга, 151 569 руб. 60 коп. неустойки, 101 868 руб. расходов по госпошлине; установлено производить начисление неустойки на 2 410 700 руб. с 29.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПКФ РТИ-Трейд» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочное подписание им УПД № 385 от 30.10.2024, в отсутствие факта оказания услуги истцом, отмечая, что заявки на оказание услуг в спорный период не подавались, представленные истцом путевые листы не отвечают требованиям нормативных актов. Заявитель считает необоснованным отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания для опровержения доказательств истца.

В отзыве  на апелляционную жалобу  истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -  без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца –  ФИО1, по доверенности от 28.07.2025  г., ФИО2, по доверенности от 17.07.2025  г.,  просили  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -  без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № СТ 10-01/24, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью с обозначением идентификатора и сертификата ЭДО (далее- договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора предоставить заказчику в аренду спецтехнику с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.2.3. договора исполнитель должен оказать порученные ему услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что принятые им на себя обязательства по договору были исполнены, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: №91 от 19.01.2024, № 117 от 22.01.2024, № 135 от 30.01.2024, №123 от 31.01.2024, № 148 от 02.02.2024 №209 от 23.05.2024 и № 385 от 30.10.2024 на общую сумму 3 178 400 руб. (л.д.22-34), а также путевыми листами, направленными в адрес ответчика посредством СБИС и утверждёнными им.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком была произведена частично, в сумме 767 700 руб. (л.д.29-33).

Сумма задолженности составила 2 410 700 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассматриваемый договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, обязательства по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 3 178 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами,  с приложенными к ним путевыми листами.

Довод ответчика об аннулировании подписания УПД №385 от 30.10.2024, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Аннулирование заказчиком подписи УПД не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что аннулирование универсальных передаточных документов без подтверждения соответствующих доказательств не может являться основанием для признания недоказанным факта оказания услуг и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В данном случае ответчик должен доказать, что поименованные в данном документе услуги фактически истцом не оказывались.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, заняв пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в суде, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска, не представил доказательств, опровергающих доводы истца. В отсутствие таких доказательств указанные доводы ответчика не могут свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг, и, соответственно, об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате.

При оценке доводов сторон по указанной выше УПД судом первой инстанции также учтена частичная оплата ответчиком услуг по аналогичным  УПД и путевым листам.

Довод ответчика о выставлении УПД спустя 7 месяцев, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство на обязанность оплаты услуг не влияет и само по себе данное обстоятельство не повлекло негативных последствий для ответчика, поскольку  обязанность по оплате оказанных услуг возникла после фактического оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка отсутствию заявок на выполнение работ в спорный период подлежит отклонению.

Договором на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента получения заявки от заказчика (п. 3.2.1. договора).

Как указывает ответчик, договор является рамочным и в соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ и условиями договора определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, применимые к договорам оказания услуг, заключаемым сторонами путем направления заявок, содержащих перечень предполагаемых работ, продолжительность работ, контактные данные (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Рамочный договор сам по себе обязательства по оказанию услуг не порождает в силу отсутствия договоренности относительно предмета разовой сделки. В отсутствие заявок со стороны заказчика исполнитель не приступает к оказанию услуг по договору.

Пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ устанавливает, что рамочный договор (договор с открытыми условиями) - договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие заявки на оказание услуг не опровергает факт оказания истцом услуг при установленном судом факте принятия заказчиком услуг и их частичной оплате.

Довод ответчика о необходимости представления заявки на выполнение работ при подписании УПД №385 от 30.10.2024 как условие их оплаты противоречит его поведению при утверждении и оплате УПД №91 от 19.01.2024, № 117 от 22.01.2024, № 135 от 30.01.2024, № 123 от 31.01.2024, № 148 от 02.02.2024, № 209 от 23.05.2024, подписанных ответчиком в отсутствие  с его стороны заявок, на основании путевых листов.

Из обстоятельств дела не следует, что условием оказания истцом услуг являлись направленные ответчиком заявки. Фактические правоотношения сторон свидетельствуют об оказании истцом услуг и их принятии ответчиком  в отсутствие предварительного направления заказчиком заявок на оказание услуг. Изложенное давало истцу основания полагать, что оказанные им услуги по УПД № 385 также будет приняты и оплачены ответчиком.

Кроме того, оказание услуг подтверждается утвержденными ответчиком путевыми листами.

Доводы ответчика о несоответствии путевых листов установленным требованиям федерального закона, в отсутствие в них сведений, предусмотренных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 390 от 28.09.2022, в связи с чем, по мнению апеллянта, они не могут быть приняты  в качестве надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что состав сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, порядок оформления или формирования путевого листа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Формат электронного путевого листа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В данном случае путевые листы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, утверждены заказчиком без замечаний. Содержание путевых листов позволяет установить наименование техники, дату и количество рабочих часов. Ответчиком не конкретизировано, какие именно сведения отсутствуют в путевых листах.

Таким образом, оснований для непринятия данных доказательств у суда не имеется.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с ценами указанными в приложении №1 к настоящему договору, исходя из фактического времени оказания услуг, которое отражается сторонами в путевом листе.

В силу пункта 2.4 договора, оплата за фактически оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком каждые 7 дней на основании счета и УПД в течение 3 (трех) банковских дней со дня направления счета и УПД в адрес заказчика посредством электронного документооборота СБИС либо на адрес электронной почты: rti716@mail.ru.

На основании пункта 3.1.5 договора заказчик обязан платить и принять услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Установив, что услуги по договору истцом оказаны, приняты ответчиком, однако не оплачены в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 410 700 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 151 569 руб. 60 коп. за нарушение срока оплаты услуг на основании пункта 2.7 договора, в соответствии с которым отсрочка платежа является коммерческим кредитом и на нее начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался, ходатайства о снижении пени ответчик не заявлял, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции были правильно учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки и направления с суд правовой позиции по представленным истцом путевым листам, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Более того, согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Как следует из материалов дела, путевые листы были представлены истцом по запросу суда первой инстанции в судебное заседание 16.04.2025, ранее путевые листы  вместе с УПД направлялись ответчику посредством системы СБИС до начала спора, имелись в наличии у ответчика. 

Таким образом, ответчик располагал временем для изучения полученных документов, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что его права были ущемлены и он был лишен возможности опровергнуть позицию истца, является несостоятельной.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит мотивированных доводов, опровергающих содержание путевых листов, о фальсификации доказательств им не заявлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ООО «ПКФ РТИ-Трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей   государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года по делу № А65-39000/2024  оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «ПКФ РТИ-Трейд»  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКФ РТИ-Трейд», г. Ульяновск, (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Митина

Судьи                                                                                                      В.А. Копункин

Л.Л. Ястремский