АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-772/2021

г. Архангельск

29 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 28 июля 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Победы, дом 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пропорция групп" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Ленина, дом 16/1; 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Морской, дом 11, кв. 519)

о взыскании 389 679 руб. 54 коп. (с учетом уточнения )

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пропорция групп" (далее – ответчик) о взыскании 51 000 руб., в том числе 50 000 руб. долга по внесению арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды нежилых помещений № 191 от 01.12.2015, 1 000 руб. неустойки, начисленной за период 29.03.2020 по 17.12.2020. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Ходатайства об уточнении было удовлетворены судом.

26.07.2021 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика             1 414 руб. 44 коп. долга по внесению арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды нежилых помещений № 191 от 01.12.2015, 388 265 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период 29.03.2020 по 05.04.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником объекта - здание магазина общей площадью 1 935,7  кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008 (л.д. 23). 

01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №191 (далее- договор аренды), согласно условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 141,2 кв.м. на 1-м этаже в здании по вышеуказанному адресу. 

Согласно пункту 1.1. договора помещения предоставляются для деятельности по организации общественного питания с залом обслуживания посетителей. 

По акту приема-передачи от 01.12.2015 помещения переданы ответчику в пользование.

Согласно пункту 10.1 договора аренды договор действует 10 лет.

Государственная регистрация договора произведена 02.01.2016, что подтверждается штампом регистрирующего органа. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно в размере 166 950 руб. Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи. Арендатор не позднее 5 числа каждого текущего месяца перечисляет платежным поручением на расчетный счет арендодателя 100% месячной арендной платы

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы, предусмотренных в пункте 4.1. договора, арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор расторгнут истцом с 01.05.2020 на основании уведомления от 20.04.2020 № 41.

Претензией от 17.12.2020 истец потребовал у ответчика погасить задолженность по  арендной плате за апрель 2020 года, а также пеням. Оставление требований претензий без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика  за апрель 2020 года составляет 1 414 руб. 44 коп.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать 388 265 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 29.03.2019 по 05.04.2020. Из расчета истца следует, что пени начислены в связи с несвоевременным внесением арендной платы в период с февраля по ноябрь 2019 года. Задолженность по арендной плате за указанный период отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре аренды (пункт 5.1.) стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за общий период с 29.03.2019 по 05.04.2020 на сумму долга, исходя из размера 0,2%, согласованного в пункте 5.1 договора. 

Вместе с тем, истцом допущена ошибка при определении начальной даты начисления пеней за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2019 года. С учетом пункта 4.1 договора и статей 191, 193 ГК РФ срок внесения арендной платы за октябрь 2019 года наступил 07.10.2019, следовательно, просрочка возникла с 08.10.2019, а не с 07.10.2019 как указывает истец. В остальном расчет истца составлен верно.

По расчету суда пени за период с 29.03.2019 по 05.04.2020 составляют 388 131 руб. 20 коп. Указанная сумма заявлена истцом обоснованно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил. 

В пункте 75 Постановление № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. 

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате, незначительный период просрочки, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка (более чем 70% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 194 065 руб. 60 коп., т.е. до размера 0,1%, который считается обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 194 065 руб. 60 коп. В остальной части иска суд отказывает.

В силу положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 389 679 руб. 54 коп. размер государственной пошлины составляет 10 794 руб. При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском  истец уплатил государственную пошлину в сумме 2040 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил.

Расходы по государственной пошлине, исчисленные от требования о взыскании неустойки, в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся на ответчика пропорционально размеру требований, признанных обоснованными. 

Поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 036  руб. в возмещение расходов. Недостающий размер государственной пошлины  в размере 8 754 руб. (10 794 - 2040)  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. 

Судом допущена описка, при указании суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пропорция групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН 

<

***>) 195 480 руб. 04 коп., в том числе: 1 414 руб.  44 коп. долга и 194 065 руб. 60 коп. пеней, а также 2 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пропорция групп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 754 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова