Дело № А43-29271/2024

12 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-29271/2024, 

принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1 по доверенностям от 29.12.2024 № 18, сроком действия до 31.12.2025 (л.д. 47), от 30.01.2023 № 15 сроком действия до 30.11.2025 (л.д. 55), представлен диплом от 02.06.2015 № 38544 (л.д. 48), документ, подтверждающий изменение фамилии (л.д.49),

в отсутствие представителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании                       38 955 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 26.06.2024, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.01.2024 № 0755000.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение и ФСИН России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о том, что Учреждение является участником бюджетного процесса, все закупки проводит в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                       № 44-ФЗ), заключает договоры только при доведении лимитов бюджетных обязательств. Следовательно, сумма неустойки подлежит расчету в порядке, установленном в части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявители также указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ФСИН России как к субсидиарному ответчику по обязательствам Учреждения. 

Кроме того, заявители апелляционных жалоб также не согласны с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Подробно доводы Учреждения и ФСИН России приведены в апелляционных жалобах и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО «ТНС энерго НН», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ответчиков, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках договора энергоснабжения от 30.01.2024 № 0755000, заключенного между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель), истец в январе – мае 2024 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме в установленный контрактом срок.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии в установленный контрактом срок послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон                   № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт поставки электрической энергии в рассматриваемый период, ее стоимость и объем документально подтверждены, Учреждением и ФСИН России не оспариваются. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлены.

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям контракта и действующему законодательству. 

Довод Учреждения о неверном определении начала периода начисления неустойки (выходной день) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку началом срока начисления пеней является следующий день после истечения договорного срока исполнения обязательств. Также вопреки доводам Учреждения, истец не допустил нарушения требований статьи 193 ГК РФ.

Довод заявителей апелляционных жалоб о приоритете норм Федерального закона № 44-ФЗ об ответственности над положениями Федерального закона № 35-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применение судом при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии специального законодательства в сфере энергоснабжения соответствует правовым позициям, приведенным в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом судом рассмотрено и отклонено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителями жалоб доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб правомерным является привлечение ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета. По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004                   № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Обязанность по компенсации истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно возложена судом первой инстанции на Учреждение с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-29271/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.Н. Бондарь 

Судьи                                                                           Е.Н. Беляков 

                                                                                     Е.А. Новикова