511/2017-219597(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43482/2017

Дело № А40-95384/17

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017  по делу № А40-95384/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи  

29-934), 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  "Мосэнерго" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119526, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго" (ОГРН  

<

***>, адрес: 127106, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 № ДG100-17-159, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОСЭНЕРГО" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПРП  Энерго" о взыскании денежных средств в размере 33.093.569,16 руб., в том  числе основного долга в размере 32.184.727,21 руб. на основании  

договоров поставки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ с 02.03.2017 по дату фактической оплаты на сумму задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017,  требования о взыскании суммы задолженности по договору от 01.04.2014   № 1016148 выделено в отдельное производство с присвоение делу № А40- 95384/17.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу №  А40-95384/17 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил  решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта  только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет  законность и обоснованность решения только в части взыскания пеней.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все  доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела,  приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для  отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая  организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор  теплоснабжения от 01.04.2014 № 1016148.  

Теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю  тепловую энергию через присоединенные тепловые сети  Теплоснабжающей организации, а Потребитель обязуется принимать  тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем  теплопотребления и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с условиями Договоров (п. 7.4), окончательный  расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном  месяце должен быть осуществлен до 20-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя п.  8.4 договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в  форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической  оплаты включительно.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение  обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.4 договоров, в размере  16 339 руб. 79 коп.  

Доводы ответчика о том, что в нарушении условий договоров,  заключенных между истцом и ответчиком, Истец не выставлял платежные  требования на расчетный счет ответчика с акцептом, подлежат  отклонению, поскольку не могут служить основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании неустойки.  

В материалы дела Истцом приобщено письмо письмом АО АБ  «РОССИЯ» от 24.01.2017 № 15-753 «О подтверждении передачи платежных  требований», согласно которому платежные требования от 07.07.2016   № 587765, от 07.08.2016 № 590565, от 07.09.2016 № 592417, от 07.10.2016   № 596854, от 07.11.2016 № 599864, от 07.12.2016 № 604943, от 10.01.2017   № 608784 были переданы в банк Ответчика.  

Доводы жалобы ООО «ПРП Энерго», что для рассматриваемого  спора имеет преюдициальное значение дело № А40-22962/2016, также не  могут быть признаны обоснованными.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Основанием иска по делу № А40-22962/2016 являлись иные  договоры тепло/энергоснабжения, спорная задолженность была заявлена за  другой период.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, применяемой к  правоотношениям энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были  предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой  инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны  его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и  материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является  правовым основанием для отмены или изменения решения суда по  настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены  все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, принято законное и обоснованное  решение на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 382, 384, 388, 539, 544 ГК РФ  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40- 95384/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго" – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРП  Энерго" (ОГРН 1127746073652) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук