АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66507/2022

16 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66507/2022

по  иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Дельфи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Компания «Дельфи», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Аккумуляторный дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Аккумуляторный дом», ответчик)

о взыскании задолженности по договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09.07.2021 в размере 277 700 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2022 № 5, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Компания «Дельфи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Аккумуляторный дом» с требованием о взыскании задолженности по договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09.07.2021 в размере 277 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств, приобщенных истцом к материалам дела в обоснование исковых требований:

- договор № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09 июля 2021 года;

-дополнительное соглашение № 1 от 13 июля 2021 года к договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09 июля 2021 года;

- приложение № 1 к договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09 июля 2021 года "Форма ведомости при получении дизельного топлива";

- приложение № 2 к договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09 июля 2021 года "Перечень лиц, имеющих право получать дизтопливо";

- приложение № 3 к договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09 июля 2021 года "Акт приема-передачи оборудования (автозаправочный комплекс, состоящий из цистерны, оборудованной фильтрами заправочным пистолетом и счетчиком) от 13 июля 2021 года";

- приложение № 4 к договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09 июля 2021 года "Акт приема-передачи оборудования (цистерна для слива нефтепродуктов)" от 15 марта 2022 года.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Для проверки заявления о фальсификации ответчик просит назначить технико-криминалистической экспертизу по делу № А60-66507/2022.

Поручить проведение технико-криминалистической экспертизы просит поручить эксперту ФИО3, являющейся членом Автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Выполнены ли оттиски клише печати ООО "Аккумуляторный Дом" ответчиком в договоре № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09 июля 2021 года, в дополнительном соглашении № 1 от 13 июля 2021 года к договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09 июля 2021 года, в приложении № 3 к договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09 июля 2021 года "Акт приема-передачи оборудования (автозаправочный комплекс, состоящий из цистерны, оборудованной фильтрами заправочным пистолетом и счетчиком) от 13 июля 2021 года" и в приложении № 4 к договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09 июля 2021 года "Акт приема-передачи оборудования (цистерна для слива нефтепродуктов) " от 15 марта 2022 года клише принадлежащим к данной организации или иным клише?

Также со стороны истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у  АО «Серовский завод ферросплавов», которое было удовлетворено судом.

От АО «Серовский завод ферросплавов» поступили пояснения и доказательства во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела.

От истца 13.06.2023 поступило ходатайство об истребовании у налоговых органов доказательств. В судебном заседании истец данное ходатайство поддержал.

С учетом мнения сторон судом ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено.

Судом опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307, 308 УК РФ).

Со стороны  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска  в материалы дела поступил ответ на судебный запрос, согласно которому мероприятия налогового контроля в отношении общества «Аккумуляторный дом» не проводились, организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, куда перенаправлено определение суда.

Со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в материалы дела поступил ответ на судебный запрос, согласно которому не располагает документами о взаимоотношениях сторон.

Со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в материалы дела поступил ответ на судебный запрос с приложением книги покупок, договора от 09.07.2021 № 97/1, копий УПД.

Со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области поступил ответ на судебный запрос.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили письменные пояснения. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчиком представлено в материалы дела дополнение № 2 к отзыву. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не установлено обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела которыми могло бы располагать указанное лицо.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества «Артек».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности общества «Артек» по отношению к одной из сторон.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с документами, представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку суд дважды откладывал судебное заседание с целью ознакомления ответчика с материалами дела. Кроме того, ответчику была предоставлена возможность ознакомления  с материалами дела в электронном виде,  в судебном заседании дана возможность ознакомится с документами, представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела по одобренным заявлениям ответчиком не представлено.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи на DVD носителе.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку данное доказательство не обладает признаками относимости и допустимости. Кроме того, данное доказательство своевременно не раскрыто ответчиком.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы технико-криминалистической экспертизу по делу № А60-66507/2022 судом отказано, поскольку суд счел возможным  проверить заявление о фальсификации путем сопоставления доказательств в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществами «Компания «Дельфи» (поставщик) и «Аккумуляторный Дом» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 97/1 от 09.07.2021, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением к договору поставки нефтепродуктов от 13.07.2021 стороны дополнили договор: 

- пунктом 1.1.1., в котором установили, что для бесперебойной работы техники покупателя обеспечить покупателя автозаправочным комплексом, оборудованный пистолетом, счетчиком и фильтрами, с возможностью в будущем поставить на участок покупателя дополнительную емкость для слива нефтепродуктов (оборудование). Передача и возврат оборудования осуществляется по Акту приема-передачи. 

- пунктом 4.3.1, в котором оплата за оборудование осуществляется, согласно расценкам, указанным в акте приема передачи за один календарный месяц, в том числе НДС 20%. Оплата за арендованное оборудование производится поставщиком в течении 10 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно Акту приема-передачи от 13.07.2021 поставщик передал покупателю автозаправочный комплекс, цена установлена в размере 17 000 руб. в месяц. 

Согласно Акту приема-передачи от 15.03.2022 поставщик передал покупателю цистерну для слива нефтепродуктов, цена установлена в размере 13 000 руб. в месяц.

Оплата ответчиком аренды оборудования не производилась

Письмом от 08.11.2022 № 84 общество «Компания «Дельфи» направило в адрес ответчика требование оплатить образовавшуюся задолженность за аренду оборудования, указанного в дополнительном соглашении, приложив 2 экземпляра УПД № 97 от 31.10.2022 на сумму 277 700 руб., с указанием долга за пользование автозаправочным комплексом с 14.07.2021 по 31.10.2022, за пользование цистерной для слива нефтепродуктов с 15.03.2022  по 31.10.2022.

УПД № 97 от 31.10.2022, подписанный ответчиком, в адрес истца не вернулся.

Общество «Компания «Дельфи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Аккумуляторный дом» с требованием о взыскании задолженности по договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09.07.2021 в размере 277 700 руб.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на остутствие договорных отношений с истцом.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком  сложились отношения по поставке нефтепродуктов и аренды цистерн на основании договора  поставки нефтепродуктов № 97/1 от 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик указывает на то, что после изучения ответчиком указанных выше доказательств директор общества   пришла к выводу о непринадлежности ей исполненных подписей в следующих документах:

- договор № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09 июля 2021 года;

-дополнительное соглашение № 1 от 13 июля 2021 года к договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09 июля 2021 года;

- приложение № 1 к договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09 июля 2021 года "Форма ведомости при получении дизельного топлива";

- приложение № 2 к договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09 июля 2021 года "Перечень лиц, имеющих право получать дизтопливо";

- приложение № 3 к договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09 июля 2021 года "Акт приема-передачи оборудования (автозаправочный комплекс, состоящий из цистерны, оборудованной фильтрами заправочным пистолетом и счетчиком) от 13 июля 2021 года";

- приложение № 4 к договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09 июля 2021 года "Акт приема-передачи оборудования (цистерна для слива нефтепродуктов)" от 15 марта 2022 года.

Также общество «Аккумуляторный Дом» указывает на то, что в вышеуказанных доказательствах оттиск клише печати ответчика не принадлежит обществу.

Ответчик заявил о фальсификации подписей директора общества «Аккумуляторный дом» в договоре, а также иных документах. 

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Данное ходатайство судом разрешено путем сопоставления следующих доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Истец указывает на то, что   не может утверждать, что подписи от имени директора на документах ставила она лично. Однако, сам факт заключения договора и его исполнения сторонами подтверждается следующими   доказательствами.

Во исполнение п. 1.1.1 договора истец для бесперебойной работы техники покупателя обеспечил его автозаправочным комплексом и дополнительной емкостью для слива нефтепродуктов.

Факт перевозки указанного оборудования подтверждается договором оказания транспортных услуг с предпринимателем ФИО4 от 10.07.2021 (опрошенным судом в качестве свидетеля); универсальными-передаточными документами предпринимателя ФИО4 на услуги грузоперевозки по маршруту г. Нижний Тагил — г. Серов от 15.03.2022 и 13.07.2021; путевыми листами от 13.07.2021 и 15.03.2022.

Таким образом, вне зависимости от того кем именно подписаны акты приема-передачи оборудования от 15.03.2022, от 13.07.2021 указанное в них оборудование передано в место исполнения договора, что подтверждается документами перевозчика.

Кроме того, Ответчик регулярно совершал платежи за полученное топливо в рамках договора № 97/1 от 09.07.2021. Без наличия переданного оборудования выборка топлива ответчиком оказалась бы невозможной. Таким образом, конклюдентные действия общества «Аккумуляторный Дом» подтверждают факт заключения спорного договора.

Переписка между сторонами велась следующим образом.

Обществами «Компания «Дельфи» и «Аккумуляторный дом» в договоре от 09.07.2021 согласовали электронную почту заказчика для официальных сообщений: akkdom@mail.ru (раздел 11 договора).

Именно с использованием этого электронного адреса длительное время велась переписка по исполнению договора и обмен документами. Учитывая удаленность места выполнения работ (г. Серов Свердловской обл.) от местоположения истца (г. Нижний Тагил Свердловской обл.) и ответчика (г. Челябинск), оперативная передача первичных документов на бумажных носителях и их взаимное подписание при личных встречах руководителей оказывались затруднительными.

Как следует из переписки между сторонами за период 31.01.2022 по 04.02.2022  налоговые органы требовали предоставления документов по взаимоотношениям общества «Компания «Дельфи» с обществом «Аккумуляторный дом». Стороны согласовали объем и состав предоставляемой по запросу информации и копий документов. Указанная переписка представлена истцом в материалы дела.

Кроме того, в отношении общества «Аккумуляторный дом» проводились мероприятия налогового контроля, в связи с отражением ответчиком в книгах покупок для целей исчисления НДС сумм, предъявленных истцом по факту оказания услуг и реализации топлива. 

В ходе контрольных мероприятий у истца истребовались документы и пояснения относительно взаимоотношений с ответчиком по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2021. 

Требованием №181иЛ от 17.01.2022 МРИ ФНС России № 16 по Свердловской области по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области истребовала у общества «Компания «Дельфи» договоры, счета-фактуры, спецификации, доверенности, электронную переписку и другие документы с обществом «Аккумуляторный дом» за третий квартал 2021 года.

07.02.2022 общество «Компания «Дельфи» направила копию договора № 97-1 от 09.07.2021 поставки нефтепродуктов и оборотную ведомость по счету 62 за 3 квартал 2021 года в разрезе контрагента общества «Аккумуляторный дом», а также предоставило пояснения, что между сторонами заключено два договора: договор на поставку нефтепродуктов № 97-1 от 09.07.2021 и договор на аренду спецтехники с экипажем №34-1-21 от 02.07.2021. Заключение договоров произошло после переговоров по телефону.

Требованием №1689_14ив от 11.03.2022 по поручению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска истребованы договоры (контракты, соглашения), с изменениями и дополнениями за 4 квартал 2021 года, а также все документы по исполнению этих договоров (акты, платежные документы, переписку) с обществом «Аккумуляторный дом».

30.03.2022 общество «Компания «Дельфи» предоставила документы, а также пояснения, что с обществом «Аккумуляторный Дом» было заключено два договора: договор на поставку нефтепродуктов № 97-1 от 09.07.2021 и договор на аренду спецтехники с экипажем № 34-1- 21 от 02.07.2021.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает, что работа между истцом и ответчиком велась длительное время, обмен документами был регулярным. Ответчик либо вообще не вернул истцу представленные в материалы дела первичные документы на бумажном носителе, либо передавал их через представителей уже подписанными с его стороны. Поэтому, именно прилагаемая переписка между сторонами имеет значение для подтверждения заключенности договоров и отсутствие возражений ответчика по объему оказанных услуг в период исполнения договора.

Наличие у налоговых органов документов по взаимоотношениям между истцом и ответчиком, отражение сторонами этих операций в книгах покупок и продаж также подтверждает заключение и исполнение спорного договора.

По заявлению общества «Компания «Дельфи» Отделом ЭБиПК МО МВД России «Серовский» проведена проверка по факту присвоения чужого имущества (КУСП № 5349 от 04.04.2023), в ходе которой опрошены должностные лица АО «СЗФ» (ФИО6, ФИО5), проведен осмотр территории.

Установлено, что разработку отвалов изначально вело общество «Аккумуляторный дом», который по пропускам завозил оборудование. При этом, в пропусках указывается номер автомашины, на которой осуществляется ввоз имущества на территорию завода. Фактический владелец ввезенного имущества АО «СФЗ» неизвестен.

Изложенное подтверждает, что общество «Аккумуляторный дом» брал в аренду автозаправочный комплекс, который по пропускам был завезен на территорию завода.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства заключения и исполнения спорного договора.

 Электронная переписка между сторонами за период с 17.01.2022 по 30.06.2022 с использованием адресов электронной почты, согласованных сторонами в договоре. Истец и Ответчик обменивались актами выполненных работ, актами сверки, обсуждали проверочные мероприятия налогового контроля по договорным взаимоотношениям, а также высылали скан-копии подписанного договора.

Письмом № 97 от 19.07.2023 ИФНС по Тракторозаводскому р-ну г. Челябинска сообщила, что ответчик представил в рамках камеральных проверочных мероприятий копию спорного договора №97/1 от 09.07.2021, а также ряд УПД к нему. Также представлены книги покупок, где ответчик отражал операции по приобретению топлива у истца в рамках спорного договора. 

Письмом № 37-04/14481 от 21.07.2023 УФНС по Владимирской области представило копию договора № 97/1 от 09.07.2021 г. в той же редакции, что приобщил в материалы дела истец. Также приобщены книги покупок общества «Аккумуляторный дом», содержащие сведения о приобретении топлива у истца в 3 кв. 2021 года - 2 кв. 2022 года.

При этом регулярно совершались платежи за полученное топливо в рамках договора № 97/1 от 09.07.2021 (письмо от 30.09.2021, счета на оплату, платежные поручения ООО «Талисман» за общество «Аккумуляторный дом» за дизельное топливо. Без наличия переданного оборудования выборка топлива Ответчиком оказалась бы невозможной.

К материалам дела приобщены документы об оказании истцу транспортных услуг по перевозке спорных заправочных емкостей ИП ФИО4 (договор, путевые листы и т. д.) на территорию АО «СЗФ» для исполнения договора с ответчиком.

Кроме того, из акта осмотра от 07.04.2023 следует, что ответчик уклонился от исполнения определения суда от 14.03.2023 и не явился в г. Серов на совместный осмотр спорного имущества на территории АО «СЗФ».

Изложенная совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает заключение договора № 97/1, исполнение которого оказалось бы невозможным без передачи ответчику заправочных комплексов (цистерн) согласно актов от 13.07.2021, 15.03.2021.

Ответчик указывает на то, что истец передавал ответчику товар по договору № 97/1 поставки нефтепродуктов от 09.07.2021 путем слива топлива в пластиковые емкости.

Данное пояснение ответчика, не опровергает того, что оборудование и цистерны переданы истцом в место исполнения договора.  

Доказательств возврата оборудования и цистерн истцу ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что цистерны и спорное оборудование приобретено им у иных лиц, либо находится в собственности  ответчика, либо используется ответчиком на ином праве.  

Таким образом, факт передачи и пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, разрешен судом путем сопоставления имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении ходатайства истца о проведении технико-криминалистической экспертизы по делу судом отказано.

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании стоимости арендной платы подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Аккумуляторный дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Дельфи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 277700 (двести семьдесят семь тысяч  семьсот) руб. 00 коп., а также 8554 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова