АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11033/2024

Дело № А49-12849/2023

г. Казань

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Селезнева И.В., судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,  

при участии посредством системы веб-конференции представителей:  

общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Яблоко» - ФИО1, доверенность от 01.02.2025,  

Министерства здравоохранения Пензенской области – ФИО2, доверенность от 27.03.2024,  

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024  

по делу № А49-12849/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Яблоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пенза к Министерству здравоохранения Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза о взыскании 390 044,60 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Яблоко» (далее – ООО ТД «Яблоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Пензенской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 044,60 руб. в виде штрафных санкций, списанных со счета истца по электронным аукционам № 0855300002822000373, № 0855300002822000374 и № 0155200000922000351 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 12.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оператор электронной площадки, на которой проводился аукцион, - общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  

инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение нарушителя к ответственности, удержание денежных средств оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций правомерно и соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца. Перечисление денежных средств направлено не на возмещение потерь самого заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе. Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, истец должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.  

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.  

Представитель Министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

В своём отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Яблоко» просит оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  

сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО «РТС-Тендер».  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзывах на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждениями здравоохранения Пензенской области в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещены заявки на участие в аукционах в электронной форме на поставку продуктов питания.  

В целях обеспечения возможности участия в закупках ООО ТД «Яблоко» на специальном счете электронной торговой площадки были размещены денежные средства в размере 399 666,60 руб.  

Перечисление денежных средств истцом в заявленном им размере ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается и документально не опровергается.  

Аукционная комиссия 13.05.2022 разместила протоколы подведения итогов электронного аукциона № 0855300002822000373 и № 0855300002822000374, согласно которым заявки ООО ТД «Яблоко» на участие в закупках были отклонены на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ) по причине непредставления участником закупки в  

составе заявок № 1 и № 2 характеристики предлагаемого участником закупки товара: «лимоны, бананы, апельсины» и «сыры полутвёрдые».  

Протокол подведения итогов аукциона по извещению № 0855300002822000373 был размещен комиссией 13.05.2022 в 10 час. 20 мин., протокол подведения итогов аукциона по извещению № 0855300002822000374 - 13.05.2022 в 10 час. 21 мин.  

Поданная ООО ТД «Яблоко» 01.06.2022 в 11:20 заявка на участие в электронном аукционе № 0155200000922000351 по поставке продуктов питания (говядина) также была отклонена аукционной комиссией 08.06.2022 в 15:01 на основании подпункта а) пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: участником закупки не были приложены договоры (контракты), по которым стоимость одного исполненного договора (контракта) составляет более двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика от 08.06.2022 и не оспаривается сторонами.  

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ оператором электронной торговой площадки (zakupki.gov.ru) денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционах № 0855300002822000373, 0855300002822000374, 0155200000922000351 в общей сумме 399666,60 руб., перечислены заказчикам. Впоследствии денежные средства в общей сумме 390044,60 руб. перечислены заказчиками аукциона в УФК по Пензенской области (Минздрав Пензенской области).  

Полагая, что списание денежных средств произведено в пользу ответчика необоснованно, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2023 с требованием вернуть денежные средства в сумме 399666,60 руб.  

Заявляя исковые требования о взыскании с Министерства здравоохранения Пензенской области указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, ООО ТД «Яблоко» указывает, что является добросовестным участником закупки, а привлечение истца к ответственности осуществлено формально, без оценки условий, способствующих возникновению нарушений, допущенных при подаче заявок, указывая на то, что денежные средства в обеспечение заявок были списаны со специального счета истца неправомерно, поскольку в его действиях отсутствовал признак систематичности нарушения по первой и второй заявкам. Следовательно, третья отклоненная заявка должна учитываться как вторая в квартале.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО ТД «Яблоко», суды первой правомерно применил положения пункта 1 части 14 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что формальное наличие трех заявок, не соответствующих требованиям извещения об осуществлении закупки, одного участника закупки в течение одного квартала календарного года не является безусловным основанием для перечисления суммы обеспечения по каждой третьей такой заявке в бюджет. Истцом одномоментно допущены два однотипных нарушения.  

По смыслу статьи 44 Закона о контрактной системе возложение на оператора электронной площадки обязанности производить блокировку денежных средств на специальных счетах участников закупки с последующим перечислением соответствующих денежных средств на счета организаторов торгов направлено на пресечение систематических нарушений порядка участия в электронных торгах; при этом под систематичностью (неоднократностью) понимается трехкратное нарушение оформления заявок в течение одного квартала календарного года.  

Характер допущенных истцом нарушений свидетельствует об отсутствии признака систематичности, поскольку нарушения являются аналогичными, допущены им в один временной промежуток (в течение  

нескольких минут одного дня), отсутствовало фиксирование нарушений уполномоченными на то лицами в период их совершения, что объективно не позволяло истцу оценить возможные риски и наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных законом, в случае неоднократности нарушений.  

Поскольку спорные денежные средства перечислены на счет ответчика без установленных на то законом, иным правовым актом или сделкой оснований, ответчик обязан возвратить эту сумму истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.  

Спорная сумма была удержана на основании пункта 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, согласно которому в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.  

Из содержания и смысла указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим произвести перечисление заблокированных денежных средств, является систематичность допущенных нарушений.  

Из материалов дела следует, что первая и вторая заявки истца (аукционы № 0855300002822000374 и № 0855300002822000373) отклонены комиссией 13.05.2022 с разницей в одну минуту по одному и тому же основанию: непредставление участником закупки информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.  

В соответствии с пунктом 31 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.  

Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.  

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.  

Таким образом, из приведенных положений следует, что санкция, установленная частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, введена с целью наказать недобросовестных участников закупки, заведомо формирующих вторую часть заявки на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки приняла решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе. Данная норма по своему смыслу должна способствовать снижению злоупотреблений участников закупки при проведении электронного аукциона.  

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.  

Судами верно установлено, что две заявки ООО ТД «Яблоко» на участие в торгах № № 0855300002822000374 и 0855300002822000373, поданные одновременно (06.05.2022) содержали один и тот же фактический недостаток, что не подтверждает факт злоупотребления истца своими правами с целью срыва закупки или воспрепятствования ее проведению. При этом тождественность предмета торгов в рамках настоящего спора верно оценена как не означающая полное совпадение работ по предстоящим контрактам, а подразумевает собой схожесть объекта закупки с целью установления действительного намерения ООО ТД «Яблоко» принять участие в проведении торгов в отсутствие намерения на воспрепятствование проведению конкурсных процедур, то есть наличия факта субъективной непреднамеренной ошибки.  

Суды дали надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям, установив, что одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями подлежит  

квалификации как однократное нарушение, из чего следует вывод о двукратности допущенного обществом нарушения и отсутствии в его действиях признаков систематичности, необходимых для привлечения к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.  

Суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А49-12849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Селезнев  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 С.В. Мосунов