АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2316/2014

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – ФИО2, до перерыва  (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский комбинат шампанских вин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2022 по делу № А20-2316/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский комбинат шампанских вин» (далее – ООО «ПКШВ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списаний с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 441 762 рублей 54 копеек на основании решений Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) от 17.09.2015 № 2295, от 08.12.2015 № 2954, от 04.05.2016 № 799, от 09.06.2016 № 1309,               от 05.09.2016 № 1834, от 23.05.2019 № 6636; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть денежные средства в размере  2 441 762 рублей 54 копеек, не являющиеся налогом на залоговое имущество.

Определением суда от 14.11.2022 заявленные требования удовлетворены, сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 441 762 рублей 54 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа вернуть денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника. Распределены судебные расходы.

Определением апелляционного суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.04.2023, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы уполномоченному органу отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе и дополнении к ней уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что предыдущим конкурсным управляющим предоставлялись налоговые декларации, на основании которых начислены суммы задолженности и выставлены инкассовые поручения; начисленные на основании деклараций по налогу на имущество организации текущие налоги, конкурсным управляющим не оспорены; в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Нефтесервис» и конкурсный управляющий указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Нефтесервис» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «ПКШВ» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 11.11.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением суда                   от 14.07.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 26.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено четыре кредитора: ООО «Нефтесервис» с суммой требований в размере 798 760 812 рублей, из них 30 673 668 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, ФИО6 с суммой требований в размере 946 800 рублей, ООО «Северо-Кавказское монтажно-наладочное управление» с суммой требований в размере 3 171 162 рублей и уполномоченный орган с суммой требований в размере 175 518 рублей. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В конкурсную массу должника включено имущество, находящееся в залоге ООО «Нефтесервис» – оборудование и имущество, не являющееся предметом залога – дебиторская задолженность.

По результатам проведенных открытых электронных торгов путем публичного предложения победителем торгов по продаже имущества должника признан                ФИО7, с которым заключен договор купли-продажи от 09.07.2021 № 1 на сумму 13 739 тыс. рублей с предоставлением покупателем в обеспечение исполнения обязательств задатка в размере 1 373 882 рублей 46 копеек, засчитанного в счет оплаты приобретенного имущества. Информация о результатах торгов опубликована на сайте ЕФРСБ (сообщение от 10.07.2021 № 6964483).

30 июля 2021 года на расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации имущества должника.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что требования кредиторов третьей очереди погашены частично на общую сумму 9 169 414 рублей, в том числе 8 993 895 рублей – требования залогового кредитора, а также в полном объеме – требования уполномоченного органа. Общий размер задолженности по реестровым платежам составляет 860 367 792 рубля. Остальные денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, зарезервированы конкурсным управляющим в связи с судебными процессами по требованиям бывших арбитражных управляющих о возмещении расходов.

При анализе банковской выписки конкурсным управляющим установлено, что 06.04.2022 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, произведены списания на общую сумму 2 441 762 рублей 54 копеек на основании решений уполномоченного органа от 17.09.2015 № 2295, от 08.12.2015 № 2954, от 04.05.2016 № 799, от 09.06.2016 № 1309, от 05.09.2016 № 1834, от 23.05.2019 № 6636.

Полагая, что данные списания повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов и являются недействительными сделками по смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 129, 134 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены 06.04.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве определением суда                            от 23.05.2014, и открытия в отношении  должника конкурсного производства согласно решению суда от 18.12.2014, при этом оспариваемые сделки направлены на погашение текущих обязательств должника перед налоговым органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед залоговым кредитором, а также кредиторами по текущим платежам первой и третьей очереди в размере 1 258 352 рублей, которые подлежали удовлетворению до требований налогового органа. Кроме того, в судебном порядке рассматривались требования арбитражных управляющих о взыскании вознаграждения и расходов, относящихся первой очереди удовлетворения.

Сведений о наличии в конкурсной массе имущества, денежных средств, необходимых для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок, не представлено.

На основании изложенного, установив, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства по текущим платежам, имеющим приоритет над погашенными требованиями налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате оспариваемых сделок требования налогового органа по текущим платежам погашены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Следовательно, участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, участвовал в собраниях кредиторов, получал соответствующие сведения из отчетов арбитражного управляющего, в которых также были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу 10 пункта 16 Обзора судебной практики, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что требования уполномоченного органа ранее были включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно заключил, что налоговый орган был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах подлежит применению правовой режим установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит отклонению в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ) в статью 138 Закона о банкротстве добавлен пункт 6, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона (29.01.2015), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных названным законом.

Поскольку производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением от 23.05.2014, конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) (то есть до внесения изменений в статью 138 Закона о банкротстве) и не завершено, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в рассматриваем случае не подлежат применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2022 по делу № А20-2316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2022 по делу № А20-2316/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник