СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-399/2024

г. Томск

27 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.

                                               Захаренко С.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (№ 07АП-7382/2024) на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-399/2024 (судья Куликова Т.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южстрой-Групп", г. Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй", г. Новосибирск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 590 605,07 руб. неустойки, 14 591,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

без участия лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южстрой-Групп" (далее – ООО «Южстрой-Групп») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее – ООО «Сиб-Строй») о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 590 605 рублей  07 копеек неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает  на то, что ответчик направлял письмо истцу №26/09 от 26.09.2023 с просьбой предоставить площадку для производства работ (Приложение №1). 

От заказчика ООО «ЮжСтрой-Групп» не был предоставлен приказ на ответственного по производству работ от генподрядчика, не предоставлен акт приема-передачи незавершенного строительства новому подрядчику.

 Отсутствовали чертежи в надлежаще оформленном виде (с соответствующими печатями и подписями от генподрядчика свыше отметки +0.000), необходимые к передаче по актам в производство работ.

Кроме того, по мнению апеллянта, в ходе производства работ ООО «Сиб-Строй» столкнулось с изменениями по чертежу ПП 1(29.09.2023 г.; 07.09.2023), как и по положению высотной отметки, так и по расположению монтажных отверстий этой конструкции, а так же с проблемами применений машин и механизмов (отсутствие площадок для достаточного маневра действующего автокрана на данном участке работ), что приводило к дополнительным переделкам и увеличивало трудозатраты со стороны ООО «Сиб-Строй. Все проблемы, которые возникали в процессе исполнения договора, прослеживаются в протоколах совещаний.

Вместе с тем, заказчик менял обговоренные условия в части опалубочной системы, поскольку после изменений в чертежах было принято решение о применении линейной опалубки, 18.10.2023 генподрядчик объявил о смешанной опалубочной системы, 25.10.2023  на планерке уже объявил о перемене решения в пользу сплошной опалубки, что привело к новой заявке на материал, который обещал предоставить генподрядчик 01.11.2023, однако, материал так и не был представлен.

В связи с чем, податель жалобы полагает, что арбитражный суд неправильно применил и истолковал положения статей 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что 12.09.2023 года  между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №ЮСГ-39/23, по условиям п. 1.1. которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика и в соответствии с локальным сметным расчетом №1 выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций строящегося здания гостиницы по адресу пгт. Шерегеш ул. Олимпийская 4 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 26 348 429 рублей 70 копеек. 

Стороны согласовали следующий порядок расчета: до начала работ аванс в размере 2 000 000 рублей (п. 4.6 договора), оплата выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.2 договора). 

В пункте 1.3 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало 18 сентября 2023г., окончание 10 ноября 2023г. 

15.09.2023 в рамках исполнения своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению №810. 

В силу пункта 3.2 договора приемка-сдача выполненных работ оформляется актом выполненных работ с предоставлением субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ. 

Приемка выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней. 

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 14.10.2023 ответчиком фактически выполнены работы на сумму 3 632 850 рублей. 

Выполненные работы оплачены истцом 27.10.2023г. по платежному поручению №1013 в сумме 2 632 850 рублей  с частичным зачетом аванса (1 000 000 руб.) 

Истец указывает, что, получив аванс, ответчик в установленный срок (10.11.2023г.) работы в полном объеме не выполнил. 

Ответчиком не отработан аванс в сумме 1 000 000 руб., из расчета: 2 000 000 руб. (аванс) + 2 632 850 руб. (оплата за работы) - 3 632 850 руб. (стоимость выполненных работ). 

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму аванса, истец направил в его адрес уведомление №339 от 27.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса и выплаты неустойки. 

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 329, 395, 405, 453, 702, 708, 715, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 48, 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что в рамках спорного договора ответчиком выполнены работы частично с нарушением сроков на сумму 3 632 850 рублей, ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму аванса в размере 1 000 000 рублей, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом снижения размера неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках спорного договора ответчик не подтвердило факт выполнения работ на всю сумму аванса, доказательств предъявления к приемке выполненных работ на сумму аванса в размере 1 000 000 рублей не представил согласно пункту 3.2 договоров, которые подтверждаются актом выполненных работ с предоставлением субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

 Выполненные работы оплачены истцом 27.10.2023 по платежному поручению №1013 в сумме 2 632 850 рублей с частичным зачетом аванса (1 000 000 руб.) 

Доказательств возврата оставшегося аванса в размере 1 000 000 рублей перечисленных денежных средств, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил. 

В связи с чем, перечисленная истцом подрядчику сумма, неотработанная подрядчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами, является для исполнителя неосновательным обогащением, с учетом того, что обе стороны считают договор расторгнутым.

Доводы апеллянта о том, что стороны истца были нарушены условия договора в связи с несвоевременной передачей рабочих чертежей для выполнения работ и изменением рабочей документации истцом в ходе выполнения работ; неготовностью площадки для выполнения работ; отсутствием согласования со стоны истца стоимости и вариантов опалубки; отсутствием со стороны истца содействия ответчику в выполнении работ, задержками в предоставлении материалов и техники, необходимой для выполнения работ, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку в период действия договора ответчик не направлял в адрес истца уведомления о приостановке работ по договору в связи с недостатками, которые препятствовали выполнению работ, доказательств обратного в материалах дела нет.

Также,  суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец перечислил ответчику аванс за 3 дня до начала срока выполнения работ по договору, однако,  ответчик приступил к работам с нарушением сроков - спустя месяц после получения аванса и выполнял работы настолько медленно, что к окончанию срока выполнения работ ответчиком была залита всего одна плита объемом 175,5 м3, что составляет 13,8% от общего объема работ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при получении проектной документации стадии «Рабочая документация» и в период исполнения договора от ответчика не поступали какие-либо возражения, касающиеся недостатков в её оформлении.

Судебная коллегия относится критически к доводу подателя жалобы о том, что ответчик направлял письмо истцу №26/09 от 26.09.2023 с просьбой предоставить площадку для производства работ (Приложение №1). От заказчика ООО «ЮжСтрой-Групп» не был предоставлен приказ на ответственного по производству работ от генподрядчика. Не предоставлен акт приема-передачи незавершенного строительства новому подрядчику. Отсутствовали чертежи в надлежаще оформленном виде (с соответствующими печатями и подписями от генподрядчика свыше отметки +0.000), необходимые к передаче по актам в производство работ.

Из письма ответчика №26/09 от 26.09.2023г., содержащим требование о передаче площадки, следует, что ответчик просил передать строительную площадку в срок до 29.09.2023, то есть на 11 дней позже срока начала работ по договору. 

Между тем, доказательств наличия препятствий для выполнения работ ответчик не представил, поскольку  фактически приступил к исполнению договора без получения приказа на ответственного по производству работ и акт приема-передачи незавершенного строительства новому подрядчику,  и исполнил договор частично.

К доводу жалобы о том, что заказчик менял обговоренные условия в части опалубочной системы, судебная коллегия относится критически, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что истец не согласовал стоимость опалубки по первому коммерческому предложению ответчика от 14.09.2023, однако следующее предложение от ответчика было сделано спустя месяц - 13.10.2023.

Касаемо доводов жалобы об изменении чертежей ответчиком не подтверждено, что изменения в технической документации (рабочих чертежах) влияли на вид и конструктив опалубки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд неправильно применил и истолковал положения статей 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок выполнения работ по договору был нарушен по вине ответчика, ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия вины, стороны в письменной форме дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения договора подряда либо о переносе сроков не заключали, уведомления о приостановке работ ответчик истцу не направлял, изменения в технической документации (рабочих чертежах) не влияли на вид и конструктив опалубки.

Кроме того, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Общество, являясь коммерческой организацией, профессиональный участником подрядных отношений, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотрев в договоре сроки и объем выполняемых работ, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий при исполнении договора.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вина генподрядчика в невыполнении работ ответчиком отсутствует вопреки доводам жалобы.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, который снизил размер неустойки до 485 428,83 рублей, которая компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для еще большего снижений неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращённого авансового платежа в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 14 591,07 рублей за период с 07.12.2023 по 09.01.2024 с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, судебная коллегия также признает обоснованным

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-399/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       С.Г. Захаренко

 

                                                                                                  Р.А. Ваганова