АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6325/2021

19 мая 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2023.                                   

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023. 

   Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2023 с перерывом до 24.03.2023 дело по заявлению 

     Открытого акционерного общества «Магнитный+» к 

     Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области 

     о признании недействительными решений,  

     В судебном заседании  приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 - конкурсный управляющий; определение от 19.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 29.12.2022. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магнитный+» (далее - ОАО «Магнитный+» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом его уточнений) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Курской области и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Курской области о признании не подлежащими исполнению вынесенных МИФНС №9 по Курской области: решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных средств, а именно: №15612 от 27.07.2016г. на сумму штрафа 8931,06 руб.; №16292 от 02.09.2016г. на сумму налога 54891,00 руб. и пени 2356,74 руб.; №16293 от 02.09.2016г. на сумму налога 240 617,00 и пени 1034,30 руб.; №16631 от 03.10.2016г. на сумму пени 2172,03 руб.;№17047 от 01.11.2016г. на сумму пени 3043,73 руб.;№17864 от 18.01.2017г. на сумму пени 5758,59 руб.;№18371 от 14.02.2017г. на сумму пени 4905,46 руб.;№19083 от 21.03.2017г. на сумму штрафа 5489,10 руб.;№19084 от 21.03.2017г. на сумму штрафа 24 061,70 руб.;№19298 от 17.04.2017г. на сумму штрафа 34433,40 руб.;№21712 от 01.06.2017г. на сумму пени 32555,83 руб.;№21713 от 01.06.2017г. на сумму налога 307338,00 и пени 1 895,19 руб.;№21714 от 01.06.2017г. на сумму налога 116873,00 и пени 13810,03 руб.;№28332 от 11.10.2017г. на сумму пени 25430,86 руб.;№31624 от 10.01.2018г. на сумму пени 18390,38 руб.;№31625 от 10.01.2018г. на сумму штрафа 23100,30 руб.;№33543 от 03.05.2018г. на сумму пени 17510,04 руб.;№34869 от 20.06.2018г. на сумму пени 5275,98 руб.;№36706 от 11.09.2018г. на сумму пени 11636,52 руб.;№37660 от 11.01.2019г. на сумму пени 16916,59 руб.;№38003 от 25.02.2019г. на сумму пени 5854,62 руб.;№38349 от 20.06.2019г. на сумму пени 22952,83 руб.;№38391 от 08.07.2019г. на сумму пени 5989,99 руб. №17681 от 13.12.2016г. на сумму налога 344334 руб.; №30737 от 11.12.2017г. на сумму штрафа 30733,80 руб.

Определением от 11.10.2021 заявление принято к производству.

В обоснование уточненных требований заявитель ссылался на несоблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания спорной налоговой задолженности, и просил признать указанные решения МИФНС № 9 по Курской области не подлежащим исполнению.

Налоговые органы в отзывах на заявленные требования отклонили, ссылаясь  на надлежащее уведомление налогоплательщика и направление ему документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), а также на то, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Определением от 25.11.2021 суд первоначально привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Курской области.

 Определением от 24.01.2022 по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Курской области, исключив ее из состава  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.11.2022 УФНС России по Курской области обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по делу № А35-6325/2021, ссылаясь на то, что 28.11.2022 предыдущие ответчики по делу - МИФНС РФ № 9 по Курской области и МИФНС РФ № 3 по Курской области - в результате реорганизации путем присоединения к УФНС по Курской области прекратили деятельность как юридические лица, а присоединившее юридическое лицо - УФНС России по Курской области - с 28.11.2022 является их правопреемником.

Определением от 17.01.2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курской области было удовлетворено судом и произведена процессуальная замена на стороне ответчиков по делу № А35-6325/2021 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на их правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

     Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. 

     Представитель ответчика в судебном заседании требования отклонил. 

     Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Магнитный+»  (307417, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2022 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 по делу №А35-4591/2010 ОАО «Магнитный+»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что определением от 08.06.2016 Арбитражный суд Курской области освободил арбитражного управляющего ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Магнитный+»  и определением от 23.06.2016 г. по делу №А35-4591/2010 назначил конкурсным управляющим ФИО5 Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 по делу № А35-4591/2010 арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+», определением от 23.08.2022 конкурсным управляющим ОАО «Магнитный+»  назначен ФИО6 Определением от 16.01.2023 по делу о банкротстве № А35-4591/2010 конкурсным управляющим ОАО «Магнитный+» назначена ФИО2  

В дополнении к заявлению (от 20.08.2021, т.1, л.д.60) заявитель ссылался на то, что 19.05.2021 конкурсный управляющий налогоплательщика в рамках рассмотрения дела №А35-9056/2020 получил письмо от МИФНС РФ № 9 по Курской области №03-10/02356 от 14.05.2021 с приложением копий 25 оспариваемых решений, которые ранее налогоплательщиком не получались. 

Полагая, что указанные решения нарушают права и законные интересы Общества, ОАО «Магнитный+» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, сославшись на уважительность пропуска срока, так как оспариваемые решения получены 19.05.2021, ранее данные решения в адрес налогоплательщика не направлялись,  в связи с чем, он не имел возможности обратиться в суд.

В частности, заявитель полагал неправомерным доначисление  НДФЛ за 2016 год в виду отсутствия у ОАО «Магнитный+» объекта налогообложения (заработной платы). По мнению заявителя, при отсутствии объекта налогообложения любые начисления налогов,  пеней и штрафов являются неправомерными и подлежат исключению из лицевого счета налогоплательщика. Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемые решения о взыскании налога за денежных  средств,  находящихся   на  счетах  налогоплательщика,  не направлялись заявителю.

         Оценивая доводы заявителя относительно уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает возможным восстановить заявителю предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решений налогового органа в суд и рассмотреть требования по существу.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из п.63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Согласно разъяснениям в п.64 указанного постановления Пленума, судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса.

Согласно п.п.1 ст.23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45 НК РФ).

Действия по обращению взыскания налога во внесудебном порядке может быть произведено налоговым органом в пределах годичного срока, установленного ст. 47 НК РФ, который является пресекательным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налогов направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3000 рублей.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

  При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

   Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

  Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, как отметил Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.03.2008 г. по делу № А66-1021/2007. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. Совокупный срок для вынесения требований и реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней (а направление требования является частью принудительного взыскания налогов и пеней) установлен в статьях 70, 46 и 48 НК РФ. Уплата пеней согласно анализу правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней также не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени также не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. 

        Данная правовая позиция соответствует  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г. № 8241/07.

Возможность принудительного взыскания утрачивается, в том числе при пропуске  налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ст.ст. 21,22  Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.    

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва в силу п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при получении акта о невозможности взыскания и возврате исполнительного документа взыскателю предоставлено право повторного его предъявления судебному приставу-исполнителю.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2008 г. № А48-4370/07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ. начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны исчислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического речения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дни перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо  по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

На основании пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговый агент по налогу на доходы физических лиц, налоговым периодом по которому, согласно статье 216 данного Кодекса, признается календарный год, представляет в налоговый орган по месту своего учета два отчетных документа: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц за истекший налоговый период и о суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (форма 2-НДФЛ); расчет исчисленных и удержанных им сумм налога за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (форма 6-НДФЛ).

Ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налогов в бюджет установлена статьей 123 НК РФ, которая действует в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, расширившего сферу ее применения: в настоящее время не только неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, но и их неправомерное удержание (неполное удержание) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению: соответственно, любая просрочка в уплате в бюджет сиговым агентом сумм налога - независимо от ее длительности и причин (не удержал либо удержал, но не перечислил, т.е. не уплатил в срок) - влечет взимание штрафа в размере 20 процентов от суммы задолженности к установленному законом сроку для перечисления налога.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ ОАО «Магнитный +» представлялись в налоговый орган расчеты сумм налога исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ:

- за 3 месяца 2016 года, дата представления 27.07.2016. peг. № 13987491;

- за 6 месяцев 2016 года, дата представления 28.07.2016 года. peг. № 13987690;

- за 9 месяцев 2016 года, дата представления 31.10.2016 года. peг. № 14116196;

- за 12 месяцев 2016 года, дата представления 03.04.2017 года. peг. № 14377671, с исчисленной и удержанной суммой налога на доходы физических (НДФЛ) по срокам перечислений.

На основании статьи 88 НК РФ Инспекцией по вышеуказанным расчетам по форме 6-НДФЛ проведена камеральная налоговая проверка. В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что налоговым агентом не перечислен удержанный налог на доходы физических лиц.

 С учетом изложенного налоговым органом были вынесены решения о   привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6046 от 20.12.2016 в виде 5489,10 руб. штрафа, № 6047 от 20.12.2016 в виде 24061,70 руб. штрафа, № 1от 20.01.2017 в виде 34433,40 руб. штрафа, № 6861 от 06.09.2017 в виде 30733,80 руб. штрафа. 

Как подтверждается материалами дела (т.1, л.д.176-254), на основании вынесенных МИФНС №9 по Курской области и не исполненных налогоплательщиком требований об уплате налога, МИФНС России № 9 по Курской области в отношении ОАО «Магнитный+» вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных средств, а именно: №15612 от 27.07.2016 на сумму штрафа 8931,06 руб.; №16292 от 02.09.2016 на сумму налога 54891,00 руб. и пени 2356,74 руб.; №16293 от 02.09.2016. на сумму налога 240 617,00 и пени 1034,30 руб.; №16631 от 03.10.2016 на сумму пени 2172,03 руб.; №17047 от 01.11.2016 на сумму пени 3043,73 руб.; №17864 от 18.01.2017 на сумму пени 5758,59 руб.; №18371 от 14.02.2017 на сумму пени 4905,46 руб.; №19083 от 21.03.2017 на сумму штрафа 5489,10 руб.; №19084 от 21.03.2017 на сумму штрафа 24 061,70 руб.; №19298 от 17.04.2017 на сумму штрафа 34433,40 руб.; №21712 от 01.06.2017 на сумму пени 32555,83 руб.; №21713 от 01.06.2017 на сумму налога 307338,00 и пени 1 895,19 руб.; №21714 от 01.06.2017 на сумму налога 116873,00 и пени 13810,03 руб.; №28332 от 11.10.2017 на сумму пени 25430,86 руб.; №31624 от 10.01.2018 на сумму пени 18390,38 руб.; №31625 от 10.01.2018 на сумму штрафа 23100,30 руб.; №33543 от 03.05.2018 на сумму пени 17510,04 руб.; №34869 от 20.06.2018 на сумму пени 5275,98 руб.; №36706 от 11.09.2018 на сумму пени 11636,52 руб.; №37660 от 11.01.2019 на сумму пени 16916,59 руб.; №38003 от 25.02.2019 на сумму пени 5854,62 руб.; №38349 от 20.06.2019 на сумму пени 22952,83 руб.; №38391 от 08.07.2019 на сумму пени 5989,99 руб.; №17681 от 13.12.2016 на сумму налога 344334 руб.; №30737 от 11.12.2017 на сумму штрафа 30733,80 руб.

Установленные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Возражая против доводов заявителя о ненаправлении требований об уплате налогов и решений о взыскании налога за счёт денежных средств и оспариваемых решений, Инспекция пояснила следующее.

В связи с наличием задолженности налоговым органом в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ Инспекцией были сформированы и направлены ОАО «Магнитный+» требования об уплате налога. При этом, согласно пояснениям налогового органа в отзыве на заявление, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), начиная с 2014 года, направлялись в адрес заявителя по каналам телекоммуникационной связи (ТКС). Оператором связи с 2015 года, передающим документы посредством ТКС в Инспекцию и обратно в ОАО «Магнитный +», является ООО «Компания «ТЕНЗОР». В связи с этим данные документы Инспекцией в адрес ОАО «Магнитный +» направлялись не посредством почтовой связи, а в электронном виде через оператора связи.

Оспариваемые решения  направлялись  налогоплательщику посредством почтовой  связи,  что подтверждается представленными реестрами внутренних почтовых    отправлений  (т.1, л.д.176-254).

В этой связи суд не усматривает в действиях Инспекции признаков нарушения прав налогоплательщика, в том числе – права на осведомленность о результатах налогового контроля и права на защиту. Напротив, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания отраженной в оспариваемых решениях спорной налоговой задолженности. 

При этом доводы налогоплательщика о ненаправлении в его адрес вышеизложенных документов носят субъективный характер, не подтверждены документально и, напротив, опровергаются представленными Инспекцией доказательствами.

С учетом указанного, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были совершены предусмотренные налоговым законодательством действия по направлению в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, решений, принятых в порядке ст.46 НК РФ. 

МИФНС РФ № 9 по Курской области, правопреемником которой является УФНС России по Курской области, не было допущено существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых решений, влекущих признание их недействительными. 

При этом заявителем, указавшим МИФНС РФ № 3 по Курской области в качестве соответчика по делу, конкретные требования к МИФНС РФ № 3 по Курской области не заявлялись, а оспариваемые в настоящем деле решения МИФНС РФ № 3 по Курской области, правопреемником которой также является УФНС России по Курской области, не принимались.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена КРСБ налогоплательщика по спорным налогам (сборам) (т.2, л.д.78-93), по результатам изучения которой судом установлено, что  инкассовые поручения, выданные для взыскания налогов по оспариваемым решениям, были отозваны налоговым органом до даты обращения ОАО «Магнитный +» в суд с заявлением по настоящему делу (19.07.2021).

ОАО "МАГНИТНЫЙ+

 

Номер документа

Дата документа

Сумма документа

Текущая задолженность

 

15612

27.07.2016

8931,06

0

НДФЛ-списано 11.03.2021,05.04.2021, 04.05.2021,02.06.2021, 26.07.2021

16292

02.09.2016

57247,74

0

НДФЛ-списано 26.03.2021,31.03.2021, 18.08.2021

16293

02.09.2016

241651,30

0

НДФЛ- списано 05.04.2021, 14.04.2021,04.05.2021, 02.06.2021,30.06.2021, 17.08.2021,

16631

03.10.2016

2172,03

0

НДФЛ- списано 01.09.2021

17047

01.11.2016

3043,73

0

НДФЛ- списано 01.10.2021

17864

18.01.2017

5758,59

0

НДФЛ- списано 06.12.2021, 16.03.2022, 21.12.2021

18371

14.02.2017

4905,46

0

НДФЛ- списано 12.01.2022

19083

21.03.2017

5489,10

0

НДФЛ- списано 21.12.2021

19084

21.03.2017

24061,70

0

НДФЛ- списано 21.12.2021

19298

17.04.2017

34433,40

0

НДФЛ- списано 17.03.2021

21712

01.06.2017

32555,83

0

НДФЛ- списано 17.03.2021, 05.04.2021, 18.04.2022

21713

01.06.2017

309233,19

0

НДФЛ Уплата налога 08.02.2017, 14.06.2018, 11.07.2018, списано 27.12.2021, 29.04.2022

21714

01.06.2017

130683,03

0

НДФЛ Уплата налога 27.02.2017, 15.06.2018, пени списаны 16.06.2022

31624

10.01.2018

18390,38

16403,41

НДФЛ (пеня)

28332

11.10.2017

25430,86

24592,72

НДФЛ (пеня)

31625

10.01.2018

23100,30

23100,30

НДФЛ (штраф)

33543

03.05.2018

17510,04

15782,87

Земельный (121.64 пеня)и НДФЛ (15 661.23 пеня)

34869

20.06.2018

5275,98

5275,98

Земельный (57.43 пеня) и НДФЛ (5 218.55 пеня)

36706

11.09.2018

11636,52

11636,52

НДФЛ (пеня)

37660

11.01.2019

16916,59

16916,59

Земельный (170.89 пеня) и НДФЛ (16 745.70 пеня)

38003

25.02.2019

5854,62

5854,62

Земельный (5.35 пеня)и НДФЛ (5 849.27 пеня)

38349

20.06.2019

22952,83

22952,83

НДФЛ (пеня)

38391

08.07.2019

5989,99

5989,99

Земельный (60.51 пеня)и НДФЛ (5 929.48 пеня)

17681

13.12.2016

358931,40

0

НДФЛ- списано 01.09.2021, 26.07.2021,17.08.2021, 16.09.2021,22.09.2021, 02.11.2021,01.10.2021, 15.11.2021

30737

11.12.2017

30733,80

30733,80

НДФЛ (штраф)

На основании вышеуказанного налоговый орган разнес соответствующие данные в данные лицевых счетов налогоплательщика по соответствующим налогам. Таким образом, отраженная в оспариваемых решениях задолженность налогоплательщика отсутствует в лицевых счетах налогоплательщика на момент рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании на дату рассмотрения дела.

С учетом изложенного, уточненные требования заявителя  удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с настоящим заявлением ОАО «Магнитный +» ходатайствовало об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 11.10.2021 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено, ОАО «Магнитный +»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом тяжелого финансового положения заявителя, находящегося в процедуре банкротства, суд считает возможным уменьшить размер подежащей уплате заявителем госпошлины до 3000 руб. 00 коп. 

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Открытого акционерного общества «Магнитный+» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области отказать. 

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Магнитный+»  (307417, 

<

...> зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2022 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины.

     Оспариваемые решения проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

   Судья                                                                                              Д.В. Лымарь