Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7210/2020

«05»

октября

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«29»

сентября

2021года

Решение изготовлено в полном объеме   

«05»

октября

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об обязании устранить строительные недостатки (дефекты)  и взыскании 100 000,00руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №12Ц» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1  –представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2-  представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Специализированноая некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (далее – Истец, Фонд)    обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (далее – Ответчик, Общество), в котором просит суд обязать Ответчика устранить выявленные нарушения, указанные в Акте от 17.01.2020 (стыки желобов не герметичны,  местами имеют зазоры более 5мм; крепление желобов не соответствуют необходимому уклону),в рамках гарантийных обязательств по адресу: 

<

...> д.77-79, и взыскать с Общества  100 000,00руб. штрафных санкций  по договору от 19.08.2016 №27701000-25-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград».

 Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №12Ц» (далее- Компания) и Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (далее- Учреждение).

   Надлежащим образом извещенные  судом о времени и месте судебного разбирательства Компания и Учреждение представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили.

  Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) проведено в отсутствие Компании и Учреждения.

  Истцом уточнены исковые требования (30.11.2020). Истец просит суд обязать Ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по договору от 19.08.2016 №27701000-25-16 устранить недостатки выполненных работ по адресу: 

<

...> д.77-79, а именно: загерметизировать стыки желобов, устранив имеющиеся зазоры, выполнить крепление желобов, обеспечив необходимый уклон желобов для стекания воды, взыскать с Общества 100 000,00руб. штрафных санкций  по договору от 19.08.2016 №27701000-25-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград».

 Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

 Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ Ответчиком не  представлен. В судебном заседании, не признавая иск, Ответчик пояснил, что работы по договору были приняты без замечаний; выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ; выявленные Истцом недостатки образовались после выполнения работ в процессе эксплуатации объекта; управляющая компания обязана была проверять состояние желобов и устранять засоры и имеющиеся недостатки.

    Заслушав представителей  Истца и  Ответчика,  рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен  договор от 19.08.2016 №27701000-25-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград»(далее-договор), предметом которого  было выполнение Генподрядчиком своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования всего комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов(далее- МКД) по адресам в 

<

...> д.131-133(объект №1); ул.Ольштынская, д.6-10(объект №2); ул.Красная, д.77-79(объект №3); ул.Стрелковая, д.7-9(объект №4).

  Гарантии качества работ предусмотрены в разделе 9 договора.

  Согласно п. 9.1 договора Генподрядчик гарантировал по каждому из Объектов своевременное устранение за свой счет недостатков(дефектов) , выявленных в пределах гарантийного срока.

   В п.9.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ , материалов и оборудования, смонтированного на Объектах  начинается с даты утверждения  в установленном порядке  Актов о приемке законченных работ на Объектах, и составляет 5 лет.

В  соответствии с п.п.9.3 и 9.4 договора если в течение гарантийного срока будут выявлены  недостатки(дефекты) в выполненных Генподрядчиком работах, Заказчик организует  составление претензионного акта  с  письменным извещением Генподрядчика . Претензионный акт составляется комиссией  в составе Заказчика, Генподрядчика, представителя эксплуатирующей организации, а также представителя собственников помещений МКД.

 Из п. 9.5 договора следует, что Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней  со дня подписания претензионного акта или получения  оформленного претензионного акта( в отсутствие  надлежаще уведомленного Генподрядчика при составлении). Если  Генподрядчик  в течение срока , установленного в претензионном акте, не устранит  недостатки(дефекты) и/или не заменит  некачественные материалы, изделия,  конструкции и/или оборудование, то Заказчик применяется к Генподрядчику  штрафные санкции, предусмотренные договором.

   Согласно п.9.6 договора при отказе Генподрядчика от составления и подписания претензионного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается присутствующими лицами и Заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком  принятых им на себя обязательств.

  В п. 11.4.4 договора предусмотрено, что в случае если  в выполненных Генподрядчиком  работах будет обнаружено  и зафиксировано актом  об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества  производства работ, Генподрядчик уплачивает штраф в размере 50 000,00руб.  за каждое зафиксированное нарушение  качества производства работ.

  Ответчик выполнил и сдал, а Истец принял работы по договору по МКД  по адресу:  

<

...> д.77-79, что подтверждается актом КС-2 №1 от 16.03.2017(капитальный ремонт крыши МКД, спорные работы указаны в  пунктах 38,39,40,41, 42, 43,44 указанного акта КС-2 ). 

 16.03.2017 подписан акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта крыши МКД   ул.Красная, д.77-79.

 Следовательно, гарантийный срок на качество выполненных работ , материалов и оборудования, смонтированного на  Объекте №3,   согласно п.9.2 договора, в данном случае  будет до 16.03.2022.

   В п.16.5 договора предусмотрено, что любое  уведомление по договору  дается в письменной форме  нарочным или в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом  по адресу, указанному в разделе 18 договора.

    Истец направил Ответчику, Компании, Учреждению  14.01.2020 факсограмму,  в которой, указал, что 17.01.2020 в 11час.00мин. состоится комиссия  по обследованию водосточной  системы  МКД  по адресу:  

<

...> д.77-79, с целью установления факта наличия и причин возникновения протечки,  и просил  принять личное участие в указанном мероприятии или направить уполномоченных представителей. Указанное сообщение также было направлено 14.01.2020 Ответчику по электронной почте.

 Компания и Ответчик для обследования  не явились. 

 17.01.2020  Фондом при участии  представителей Учреждения и собственников МКД составлен акт, которым установлено , что желоба на МКД  имеют дефекты:  вода не уходит из-за  отсутствия разуклонки, собраны в противоположном направлении;  стыки желобов не герметичны, протекают, местами имеют зазоры  более 5мм;крюки желобов  не соответствуют необходимому уклону.

  Истец направил Ответчику, Компании, Учреждению  14.02.2020 факсограмму,  в которой, указал, что 18.02.2020 в 10час.30мин. состоится комиссия  по обследованию водосточной  системы  МКД  по адресу:  

<

...> д.77-79, с целью установления факта устранения/не устранения  протечки,  и просил  принять личное участие в указанном мероприятии или направить уполномоченных представителей. Указанное сообщение также было направлено 14.02.2020 Ответчику по электронной почте.

   Ответчик, Компания и Учреждение для обследования  не явились. 18.02.2020 Фондом оставлен акт о не устранении замечаний по акту от 17.01.2020. 

   Истец направил Ответчику претензию исх. №1730-01-29 от 05.03.2020 с требованием устранить выявленные недостатки(дефекты) и оплатить штраф на основании п.11.4.4 в размере 100 000,00руб. . К претензии были приложены  факсограммы от 14.01.2020 и от 14.02.2020, акты от 17.01.2020 и 18.02.2020. 

 Поскольку Ответчиком требования об устранении выявленных  недостатков (дефектов) удовлетворены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

   Суд считает, что уточненные требования Истца об устранении выявленных  недостатков (дефектов) обоснованными документально и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

    В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Между сторонами заключен  договор строительного  подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда  работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

   Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  В данном случае, недостатки выявлены в январе 2020 и требования  об устранении выявленных  недостатков (дефектов) заявлены Истцом в марте 2020 до окончания гарантийного срока, который как указано выше, установлен до  16.03.2022. 

   Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Суд считает, что Истец документально подтвердил наличие в выполненных Истцом работах по договору по  Объекту №3 недостатков.

 То обстоятельство, что акт от 17.01.2020 составлен без участия Ответчика значения не имеет, та как Ответчик надлежащим образом был извещен Истцом о комиссионном обследовании  водосточной системы Объекта №3.

   Поэтому в силу положений п.9.6 договора  акт от 17.01.2020 признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком  принятых им на себя обязательств.

 Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось провести обследование Объекта №3 и составить соответствующий акт и, по возможности решить вопрос по устранению имеющихся дефектов( определение суда от 14.07.2021).

 Истец по электронной почте   25.08.2021 и факсограммой направил Ответчику, Учреждению и Компании   информацию, что 27.08.2021 в 10час.30мин. состоится комиссия на объекте: 

<

...> д.77-79 с целью контроля качества выполненных работ. 

 Ответчик, Компания и Учреждение представителей для обследования не направили.

   Истец с участием представителя собственников МКД составил акт от 27.08.2021, в котором зафиксировал при проливе желобов дефект на стыках- протекание воды, из чего следует, что дефекты не устранены.  Также произведена фотофиксация дефектов.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

 В соответствии со статьей 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»(далее- Пленум №57) лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

  Пленум № 57 , обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

  Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ , представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

  Ответчик заблаговременно до вынесения судебного акта в ходе судебного разбирательства   ходатайства о проведении строительно-технической  экспертизы наличия недостатков (дефектов) и причин их образования в установленном порядке не заявил. 

   Ответчик достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг доводы  Истца о наличии дефектов  выполненных по договору работах на Объекте №3, зафиксированных в акте от 17.01.2020.  

 Поэтому уточненные требования Истца подлежат удовлетворению.

 При этом суд считает, что  правомерным будет предоставить Ответчику срок устранения дефектов не 10 дней, а  месяц  со дня вступления решения в законную силу.

 Также суд считает частично подлежащими удовлетворению в сумме 50 000,00руб. требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа, предусмотренного в п.11.4.4, так как  Истцом обнаружены  и зафиксированы актом от 17.01.2020  недостатки (дефекты), нарушение качества  производства работ.

 Суд  считает, что указанным актом зафиксировано  одно нарушение  качества производства работ по устройству водосточной системы МКД,  что влечет  взыскание штрафа в размере 50 000,00руб., а не 100 000,00руб. как заявлено Истцом.

 Основания для снижения указанной суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

  Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                 Р Е Ш И Л:

  Обязать   Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в месячный  срок  со дня вступления решения в законную силу устранить  за счет собственных средств  строительные недостатки (дефекты)  в выполненных  по договору №27701000-25-16 от 19.08.2016 работах на объекте многоквартирный дом  по адресу: 

<

...> дом №77-79, а именно: произвести герметизацию  стыков желобов, устранив имеющиеся зазоры, выполнить крепление желобов, обеспечив  необходимый уклон желобов для стекания воды.

    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА»    в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 50 000руб.00коп. штрафа и 8 000руб.00коп. в возмещение  расходов на госпошлину.

  В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

                     Судья                                                   О.М.Педченко