957/2020-217777(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-42994/2020

Дело № А40-171449/16

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ортекс»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-171449/16, 

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Центральная  клиническая больница гражданской авиации» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, закрытого акционерного общества "ИНФОРС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по  доверенности от 30.12.2019,  

от ответчика: ФИО4 по паспорту, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница  гражданской авиации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ортекс» о взыскании пени в размере  153.454.402 руб. 46 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 возбуждено  производство по делу № А40-171449/2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ортекс» обратилось с иском к  федеральному бюджетному учреждению «Центральная клиническая больница  гражданской авиации» и Росавиации о взыскании 46.110.715 руб. 05 коп.  задолженности, 6.209.576 руб.29 коп. пени, 5.360.107 руб. 44 коп. процентов по статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6.176.300 руб. стоимости  лифтового оборудования и 763.390 руб. 70 коп. затрат по его хранению, 23.323.258 руб.  10 коп. неполученной прибыли (с учетом принятия судом заявления в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 возбуждено  производство по делу № А40-221821/2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 данные дела  объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40- 171449/2016.  

При рассмотрении дела № А40-171449/16 Арбитражным судом города Москвы  20.02.2017г. было принято решение об отказе в первоначальном и встречном исках.  

Судом апелляционной инстанции 28.04.2017г. было вынесено постановление о  взыскании с ЦКБ ГА в пользу ООО «Ортекс» основного долга в размере 46.110.715  руб. 05 коп., пени за период с 01.01.16 по 07.02.17 в размере 6.209.576 руб. 29 коп.,  процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.16 по 07.02.17 в размере 5.360.107 руб.  44 коп., затрат в размере 30.262.948 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 203.000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города  Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-171449/16 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 N Ф05- 10088/2017 по делу N А40-171449/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от  20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28 апреля 2017 года по делу N А40-171449/2016 отменено в части взыскания процентов  по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 360 107 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых  требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016 решение Арбитражного  суда города Москвы от 20.02.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 10.10.2017 по делу N А40-171449/2016 отменено в части исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "Ортекс". Дело в отмененной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной  части указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2020,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  03.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, во исполнение указаний Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации судом проверен довод ответчика о том, что на  основании соглашения о передаче полномочий от 26.03.2014 N С-65-14 обязательство  по перечислению денежных средств, взысканных по контракту, является  обязательством Росавиации.  

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Исполняя указание Верховного Суда РФ, указанное в определении от  27.03.2018, в части проверки доводов ответчиков о том, что на основании соглашения о  передаче полномочий от 26.03.2014 N С-65-14 обязательство по перечислению  денежных средств, взысканных по контракту, является обязательством Росавиации, суд  пришел к следующему выводу.  

В представленных в суд возражениях от 04.06.2020 ЦКБ ГА поддерживало  данный довод, пояснив, что все заявленные исковые требования истца относятся  только к Федеральному агентству воздушного транспорта и не относятся в полном  объеме к ЦКБ ГА.  

Суд посчитал данный довод не обоснованным и не подлежащим  удовлетворению, ввиду следующего.  

Государственный контракт № 01/15-ОК заключен между Российской  Федерацией в лице Федерального агентства воздушного транспорта (государственный  заказчик) и ООО «Ортекс» (генеральный подрядчик/подрядчик). От имени  генерального заказчика контракт подписан главным врачом ЦКБ ГА ФИО5,  действующей на основании соглашения от 26.03.2014г. № С-65-14.  

Данное соглашение заключено на основании ст. 79 БК РФ. 

Согласно п.2.1.1 указанного соглашения на Федеральном агентстве воздушного  транспорта лежит обязанность по доведению лимитов бюджетных обязательств до ЦКБ  ГА.  

В свою очередь, согласно п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.15, 2.2.16,  указанного соглашения, на ЦКБ ГА возлагается обязанность, в том числе, закупки  товаров, работ, услуг, в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключения и  оплаты государственных контрактов в пределах лимитных обязательств, представления  в орган Федерального казначейства документов для открытия лицевого с чета,  осуществление учета бюджетных обязательств, осуществление контроля за целевым и  эффективным использованием средств федерального бюджета, обеспечению контроля  за ходом работ, проверке факта выполнения работ, обеспечения защиты интересов  государственного заказчика, связанных с невыполнением (ненадлежащим  выполнением) обязательств по государственным контрактам.  

Поскольку, на федеральном агентстве воздушного транспорта лежит  обязанность, по доведению денежных средств в объеме надлежащим образом  исполненных обязательств по контракту, а на ЦКБ ГА лежит обязанность по контролю,  приемке и оплате надлежащим образом выполненных работ ООО «Ортекс», поскольку  данные требования являются взаимосвязанными, то данные лица правомерно заявлены  истцом в качестве ответчиков.  

Довод ЦКБ ГА о невозможности обращения к нему с требованием о взыскании  денежных средств по всем заявленным исковым требованиям является  необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.  

Согласно п.2.2.9 указанного выше соглашения с федеральным агентством  воздушного транспорта, на ЦКБ ГА возложена прямая обязанность исполнения  бюджетных обязательств, в пределах доведенных лимитов. Доказательств того, что  лимиты небыли доведены Федеральным агентством воздушного транспорта до ЦКБ  ГА, суду не было представлено.  

Кроме того, истцом заявлены требования не только по оплате работ, но и  требования, связанные с начислением пени, процентов, стоимости оборудования и его  хранения, а также упущенной выгоды, что напрямую связано с обязанностью ЦКБ ГА  по исполнению контракта от имени заказчика.  

Судом первой инстанции также учтено, что ЦКБ ГА фактически принимало  непосредственное участие (без каких либо ограничений) в исполнение контракта с  ООО «Ортекс».  

Повторно изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в  материалы дела (в том числе, представленные в апелляционной инстанции и  представленные суду первой инстанции при повторном рассмотрении), выслушав  представителей ответчиков, оценив доводы истца, ранее представленные в материалы  дела, изучив пояснения экспертов, суд первой инстанции пришёл к следующим  выводам.  

Как установлено судами при первоначальном рассмотрении, подтверждается  материалами дела, и не оспаривается его участниками, Росавиация (государственный  заказчик) от имени Российской Федерации в лице главного врача учреждения на  основании соглашения о передаче полномочий от 26.03.2014 N С-65-14 и ООО  «Ортекс» (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.09.2015 N 01/15-ОК.  

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с выданным  государственным заказчиком техническим заданием выполнить работы надлежащего  качества и в установленные сроки на объекте "Развитие медицинского центра  гражданской авиации" (далее - объект), перечень, объем которых определяется  графиком производства работ, выполненным на основании проектной документации по  объекту, включая разработку рабочей документации, выполнение строительно- монтажных работ по этапу 1.1.  

Пунктом 9.1 контракта стороны согласовали пресекательный срок выполнение  работ по контракту - до 20.12.2015.  

Повторно рассмотрев требование ООО «Ортекс» о взыскании 46 110 715,05 руб.  задолженности, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.  

В качестве основания для удовлетворения данного требования (задолженности,  в размере 46 110 715,05 руб.) ООО «Ортекс», в том числе, представлены подписанные в  одностороннем порядке акты и справки по форме КС-2, КС-3, обобщенные  сопроводительным письмом № Г-60/16 от 06.04.2016г., а также односторонние акты об  устранении нарушений, составленные в феврале и марте 2016г.  

Как следует из содержания указанных актов и справок ( №№ 6 от 06.04.2016г., 7  от 07.04.2016г.), указанные в них работы датируются периодом с 29.12.2015г. по  07.04.2016 г.  

Согласно ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет  субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  и иных средств в соответствии с требованиями данного Закона N 44-ФЗ.  

Согласно п. 9.1. контракта, определено, что работы выполняются в срок до  20.12.2015г. Дополнительных соглашений об увеличении срока выполнения работ суду  не представлено. Вместе с тем, начальным сроком выполнения работ, согласно  представленным актам и справкам КС-2, КС-3, является 29.12.2015г. Кроме того,  указанные односторонние акты переданы в канцелярию ЦКБ ГА только 28.04.2016 г.  (т.е. спустя четыре месяца, с установленной даты завершения всех работ по контракту).  

Доказательств, подтверждающих продление срока выполнения работ по  контракту, суду не представлено, как не представлено и доказательств вины ответчиков  в части возможного увеличения установленного срока выполнения работ по контракту.  

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Соответственно, приведенные нормы не предусматривают, что условие  контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, может быть изменено  по соглашению сторон, в нарушение установленных требований Закона N 44-ФЗ.  

Оценив во взаимосвязи указанные выше нормы, применительно к  рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта,  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленного требования, исходя из доказанности факта завершения  срока для выполнения работ по контракту, отсутствия доказательств заключения  сторонами иного контракта с новым сроком выполнения работ, в соответствии с  требованиями действующего законодательства (Законом N 44-ФЗ), а также отсутствием  надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ  ООО «Ортекс» в заявленном размере (46 110 715,05 руб.) и их потребительской  ценности для заказчика.  

При этом, действия ООО «Ортекс» о приостановке работ с 07.04.2016г., а также  предоставление актов об устранении нарушений, составленных в одностороннем  порядке и датируемых февралем-мартом 2016г., не имеют правового значения  применительно к указанным выше обстоятельствам, поскольку совершены по  истечении пресекательного срока выполнения работ, установленного контрактом.  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее  завершения в срок.  

Из представленной ООО «Ортекс» переписки следует, что оно получило  информацию от автора проекта ЗАО «Инфорс» о необходимости корректировки  проекта 17.12.2015г. (письмо ООО «Ортекс» № 78 от 18.12.2015г., лист. 1), т.е. в период  установленного контрактом срока выполнения работ.  

Однако информацию о необходимости корректировки проектной документации  ООО «Ортекс» довело до ЦКБ ГА только 13.01.2016 г. (письмо ООО «Ортекс» № 87 от  13.01.2016г.), т.е. по истечении установленного срока для выполнения работ.  

При этом ООО «Ортекс» заявленные работы датирует периодом с 29.12.2015г.  по 07.04.2016 г., а уведомление о приостановке работ заявлено им только 07.04.2016 г.  (письмо ООО «Ортекс» № 50 от 06.04.2016г.)  

Кроме того истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие и  достоверные доказательства факта выполнения работ ООО «Ортекс» (на сумму 46 110  715,05 руб.) в заявленном объеме и надлежащего качества.  

Как установлено судами, в том числе Определением Верховного Суда РФ, при  первоначальном рассмотрении дела, ООО «Ортекс» покинуло строительную площадку  без надлежащей фиксации результатов работ и передачи их заказчику в установленном  порядке.  

Судом, при повторном рассмотрении настоящего дела, для проверки доводов  истца и ответчиков в вопросах объема и стоимости выполненных по контракту и  подлежащих оплате работ, а также в целях исполнения указаний Верховного Суда РФ в  данной части, дважды была назначена строительная экспертиза. Но эксперты дважды  не смогли подтвердить факт выполнения работ, указанных в спорных КС-2, КС-3.  

Перед экспертами судом были поставлены вопросы, в том числе, каков  фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, указанных в актах по  форме КС-2 № 6 от 06.04.2016 г., форме КС-3 № 6 от 06.04.2016 г., форме КС-2 № 7 от  07.04.2016 г. и форме КС-3 № 7 от 07.04.2016 г. выполненных с надлежащим качеством  в соответствии с условиями государственного контракта № 01/15-ОК от 03.09.2015 г.,  проектной и технической документацией к нему?  

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

В ходе проведения назначенной судом экспертизы от экспертной организации  ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт»  

(генеральный директор, эксперт Обоймов С.Г.) поступили ходатайства от 07.10.2019г.   № 191087/1, 25.10.2019г. № 191093/1, в которых, в том числе указано следующее.  

«…Настоящим сообщаю суду о том, что экспертиза принята в производство, но  в настоящее время не может быть завершена по следующим основаниям. 1. Объект  экспертизы был неоднократно осмотрен экспертом с целью проверки выполнения  заявленных истцом строительных объёмов. Но все осмотры прошли безрезультативно в  связи с тем, что на объекте площадью в несколько десятков тысяч квадратных метров  на 10-ти этажах найти заявленные истцом строительные объёмы оказалось  невозможным. Невозможность обусловлена ещё и тем, что часть работ и строительных  объёмов, заявленных истцом, была оплачена ответчиком. Какая часть строительных  объёмов не оплачена, и о каких объёмах заявлено истцом в актах, установить без  сопровождающего со стороны истца невозможно. 2. исходя из обстоятельств пункта 1,  истцу было предложено выделить человека, который знает объект и покажет, где  находятся строительные объёмы, заявленные истцом к оплате и представленные в  актах, обозначенных судом в Определении о назначении экспертизы. Такой человек  был выделен, осмотр с его участием состоялся, но он ничего не смог показать и  объяснить. То, что он показывал, оплачено ответчиком. 3. Следующим этапом  проведения работ было решено исходить из таблицы, которая прилагается к  настоящему ходатайству. Было решено составить прилагаемую таблицу и провести  замеры всех заявленных строительных объёмов. Разница объёмов по проекту и  оплаченных объёмов даст нам искомую информацию о заявленных истцом объёмах и  предъявленных к оплате. Но работы по заполнению таблицы показали, что её  заполнить в полном объёме невозможно по той причине, что часть текста документов,  представленных истцом в дело, прочитать невозможно ввиду низкого качества текста,  часть информации вообще отсутствует, часть документов также отсутствует, какая-то  часть информации неизвестно откуда взята (создаётся впечатление, что взята она  произвольно неизвестно откуда)…».  

«…В силу того, что истец не может показать выполнение заявленных им  объёмов строительства, усматривается необходимость дополнения вопросов,  поставленных на экспертизу. В рамках экспертизы необходимо установить  соответствие работ, заявленных истцом в Актах КС, фактическим объёмам, которые  следует установить эксперту путём осмотра и исследования объекта…».  

Указанные обстоятельства подтверждены экспертом и при опросе судом в  судебном заседании 04.12.2019г.  

В силу ч.1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется положениями ст. ст. 67, 68 АПК РФ об  относимости и допустимости доказательств.  

В связи с чем, суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь ст. ст. 716, 740, 763, 766, 767 ГК РФ, а также ст. ст. 64,  65, 67, 67 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в указанном требовании ООО «Ортекс».  

Рассмотрев требования ООО «Ортекс» о взыскании пени, заявленное в порядке  ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2016г. по 27.04.2020 г., в размере 18 702 983,20 руб. и  процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.05.2016г. по 27.04.2020 г., в  размере 15 360 402, 27 руб., суд посчитал их не подлежащими удовлетворению, ввиду  следующего.  

Указанные требования истца заявлены в связи с неоплатой ответчиком по  спорным актам КС-2, КС-3 №№ 6 от 06.04.2016г., 7 от 07.04.2016г.  

Поскольку, данные требования (о взыскании пени в размере 18 702 983,20 руб. и  процентов в размере 15 360 402, 27 руб.) являются акцессорными по отношению к  

первоначальному требованию (о взыскании задолженности в размере 46 110 715,05  руб. задолженности), в удовлетворении которого судом отказано, они также  удовлетворению не подлежат.  

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО  «Ортекс» о взыскании 28 171 685,54 руб. упущенной выгоды.  

Рассмотрев требования истца о взыскании стоимости лифтового оборудования в  заявленном размере 6.176.300 руб. и затрат по хранению лифтового оборудования, в  размере 763 390,70 руб., суд также посчитал данные требования не подлежащими  удовлетворению, ввиду следующего.  

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства установки  (монтажа) указанного оборудования и передачи его заказчику.  

Как усматривается из представленных доказательств (письма истца от  12.09.2016г. № 123) на дату 12.09.2016 г. указанное оборудование истцом не  смонтировано. Доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено истцом  ни при первоначальном рассмотрении спора, ни при повторном его рассмотрении.  Требование истца не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит  представленным в материалы дела доказательствам.  

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702 ГК РФ, а также  ст. 65 АПК РФ, посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению.  

Требование, связанное с затратами по хранению лифтового оборудования,  основывается на положениях п. 15.8 контракта.  

Вместе с тем, данное требование не мотивировано, не подтверждено  надлежащими доказательствами и противоречит положениям 8.1. контракта.  

Из содержания иска (и уточненного иска) невозможно установить период и  место хранения указанного лифтового оборудования.  

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены надлежащие и  достоверные доказательства несения затрат истца по хранению лифтового  оборудования в заявленном размере (763 390,70 руб.) суд также отказал в его  удовлетворении.  

В апелляционной жалобе истец утверждает, что заказчик, в лице ЦКБ ГА,  немотивированно отказался от приемки выполненных работ, поскольку, по  утверждению истца, после получения 28.04.2016 г. спорных актов выполненных работ  от 06.04.2016г. на сумму 46 110 715,05 руб., ЦКБ ГА не направило ответа в адрес  подрядчика.  

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, а также  доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Документы для оплаты выполненных работ на сумму 41.124.329,43 руб. и сумму  4.986.385,62 руб. были представлены государственному заказчику 28 апреля 2016 года  вх. № 503 письмом от 06.04.2016 г. исх. № Г-60/16 исполнительная документация, не  подписанная строительным контролем в отношении вышеуказанных актов, была  представлена в адрес государственного заказчика также 28.04.2016 г. вх. № 504  письмом от 06.04.2016 г. исх. № Г-58/16.  

Таким образом, вышеуказанные акты были представлены в адрес  государственного заказчика 28 апреля 2016 года.  

Мотивированный отказ от подписания и оплаты вышеуказанных актов, как  выполненных с нарушением требований, предъявляемых к качеству работ, был  направлен в адрес истца письмом от 04.05.2016 г. исх. № 59/65-535 и получен  представителем истца ФИО7 04.05.2016 г.  

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что до принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес подрядчика не направлялись  уведомления об устранении недостатков, претензии к качеству работ является не  состоятельным в силу нижеследующего.  

Согласно п. 10.9.5 контракта, в случае, если уполномоченным лицом  государственного заказчика в общий журнал работ внесены замечания по  выполненным работам, последние не должны закрываться генеральным подрядчиком  без приемки и письменного разрешения уполномоченного лица государственного  заказчика.  

Порядок проведения строительного контроля установлен Постановлением  Правительства РФ от 21.06.2010 N 468" о порядке проведения строительного контроля  при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного  контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта  объектов капитального строительства")  

В силу положений ч.7 ст.53 Градостроительного кодекса РФ замечания  застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или  техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц,  осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения  работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального  строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении  указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом,  предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим  строительство.  

Акты об устранении замечаний строительного контроля, которые должны  соответствовать требованиям ч.7 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, в материалах  дела отсутствуют, ООО «Ортекс» не представлено.  

23 марта 2016 г. в адрес ЦКБ ГА поступило письмо исх. № ДТ94/24 от ООО  «Дорпроект Технадзор» (строительный контроль) о том, что в адрес ООО «Ортекс» с  26.10.2015 г. по 22.03.2016 г. было выдано 46 предписаний и замечаний, из которых 7  предписаний о приостановке строительно-монтажных работ, 21 предписание об  устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, 18  замечаний с занесением в общий журнал производства работ. Сроки устранения  замечаний истекли. Ответы по устранению нарушений и приостановке работ от  генерального подрядчик отсутствуют, тем самым считаются не устраненными.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято  28.03.2016г. № 59/44.8-340 и получено подрядчиком 29.03.2016 года.  

Дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта: 09.04.2016г.  

В период с 01.01.2016 г. до даты принятия решения об отказе от исполнения  контракта истцом не представлено к оплате ни одного акта выполненных работ.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40- 171449/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова