АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 "а", Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6031/2017

город Вологда

02 августа 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "СпецТехДеталь" (ОГРН1103528007307), предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30635203400031) к закрытому акционерному обществу «Череповецкий завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 69 042 600 руб., 

при участии от истцов ФИО3 по доверенностям от 29.05.2017, 01.08.2017, 01.08.2017 соответственно, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее - ООО "Резонанс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Череповецкий завод металлоконструкций»  (далее - ЗАО "ЧЗМК") о взыскании  73 971 424 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Представитель истца  заявил о частичном отказе от требования к ответчику на сумму 4 738 842 руб. 36 коп., уплаченной по платежному поручению № 1328 от 12.05.2016.

Частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа от иска, производство по делу в части требований на сумму 4 738 842 руб. 36 коп. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 Представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования на сумму 20 000 000 руб. на общество с ограниченной ответственностью "СпецТехДеталь" в связи с заключением договора уступки права требования от 27.05.2017  задолженности  возникшей в связи с перечислением денежных средств ЗАО "ЧЗМК" по платежному поручению № 60 от 15.01.2016.

Представителем истца также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования на сумму 11 000 000 руб. на предпринимателя ФИО2, в связи с заключением договора уступки права требования от 26.05.2017  задолженности  возникшей в связи с перечислением денежных средств ЗАО "ЧЗМК" по платежному поручению № 628 от 11.03.2016.

Представитель ООО "СпецтехДеталь" и предпринимателя ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве поддерживает. 

ЗАО "ЧЗМК" уведомлено о состоявшихся уступках, возражений против процессуального правопреемства не заявило.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Данные договоры составлены в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования  исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты. 

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО "Резонанс" в части искового требования на сумму 20 000 000 руб. на ООО "СпецТехДеталь", в части искового требования на сумму 11 000 000 руб. на предпринимателя ФИО2

Представитель истцов поддержал в судебном заседании заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва и письменно в отзыве после перерыва подтвердил получение от ЗАО "Резонанс" денежных средств на сумму 69 042 600 руб. Считает указанную задолженность текущим требованием.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей  истцов, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Резонанс"  перечислил на счет ЗАО "ЧЗМК" 69 000 000 руб. платежными поручениями № 60 от 15.01.2016, № 628 от 11.03.2016, № 1295 от 11.05.2016, № 1199 от 29.04.2016, в качестве назначения платежа указано: "оплата по мировому соглашению дело № 2379/2014 от 17.11.2015 на погашение задолженности перед кредиторами".

Кроме того, ООО "Резонанс" перечислил на счет ООО "Партнер" за ЗАО "ЧЗМК" денежные средства в размере 42 600 руб. платежными поручениями № 2266 от 11.11.2015, № 2441 от 19.11.2015, № 2801 от 21.12.2015, № 514 от 29.02.2016. В платежных поручениях имеется ссылка в назначении платежа, что оплата производится за ЗАО "ЧЗМК".

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 69 042 600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ООО "Резонанс" направило ЗАО "ЧЗМК" 23.11.2016 претензию с требованием о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства   ответчиком не возвращены, истец обратился 05.05.2017 в суд с настоящим иском.

Затем в части требования на сумму 20 000 000 руб. между истцом и ООО "СпецТехДеталь" заключен  договор уступки права требования от 27.05.2017  задолженности  возникшей в связи с перечислением денежных средств ЗАО "ЧЗМК" по платежному поручению № 60 от 15.01.2016; в части требования на сумму 11 000 000 руб. между истцом и предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования от 26.05.2017  задолженности  возникшей в связи с перечислением денежных средств ЗАО "ЧЗМК" по платежному поручению № 628 от 11.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как установлено при рассмотрении дела, истцами доказан факт перечисления денежных средств ответчику в размере 69 042 600 руб.

Решением суда от 24 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2015)  ЗАО «ЧЗМК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

 17.11.2015 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ЧЗМК», в котором участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой голосов 99,872 % от числа лиц, включённых в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса по вопросам повестки дня в соответствии с нормами Закона о банкротстве. За принятие решения об утверждении мирового соглашения проголосовало 59,141 % кредиторов от числа от общего числа кредиторов ЗАО «ЧЗМК» (или 59,217% - от присутствующих).

  В соответствии со статьёй 3 мирового соглашения ООО «Резонанс» принимает на себя обязательства должника перед кредиторам, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Череповецкий завод металлоконструкций»; при этом требования кредиторов второй очереди погашаются до даты судебного заседания по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения (не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты судебного заседания).

  ООО «Резонанс» представило в деле о банкротстве заявление об отсутствии у последнего возможности исполнить принятые на себя обязательства, в том числе по погашению задолженности перед кредиторами второй очереди (исх. №1105/16 от 09.09.2016). 

  Судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения установлено, что оставшаяся непогашенной сумма задолженности перед кредиторами первой и второй очередей составляет 25 405 924 рубля 29 копеек. 

Данные факты установлены определением от 22 сентября  2016 года (резолютивная часть объявлена 19 сентября 2016 года) Арбитражного суда Вологодской области по   делу № А13-2379/2014. 

Указанным определением суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЧЗМК» об утверждении мирового соглашения.

На основании решения общего собрания кредиторов (протокол от 17.11.2015 № 8), третьим лицом ООО «Резонанс» и ЗАО «ЧЗМК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключено мировое соглашение. ООО «Резонанс» оплачивал задолженность ЗАО «ЧЗМУ» перед кредиторами.

Поскольку мировое соглашение судом не утверждено, нет оснований для применения положений данного соглашения  к правоотношениям сторон.

 В связи с перечислением ООО «Резонанс» денежных средств кредиторам за ответчика и непосредственно ответчику,  на стороне ЗАО «ЧЗМК» возникли обязательства из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), поскольку последний  сберег собственные денежные средства при расчетах с кредиторами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик   доказательств возврата денежных средств на оспариваемую сумму в суд не представил.

При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" 38 042 600 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехДеталь" 20 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" в пользу предпринимателя ФИО2 11 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Прекратить производство по исковому требованию общества  с ограниченной ответственностью "Резонанс" к  закрытому акционерному обществу "Череповецкий завод металлоконструкций" на сумму 4 738 842 руб. 36 коп

Взыскать с закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" в доход Федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                  И.В.Шумкова