№ 09АП-7438/2023

Дело № А40-213964/22

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:                

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-213964/22, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению ООО «Компания «ЭЛТА»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по доверенности от 09.12.2022, ФИО7 по доверенности от 09.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО8 по доверенности от 18.08.2023;

от третьих лиц:

1) ФИО9, ФИО10 по доверенности от 07.04.2022,

2) ФИО11 по доверенности от 04.01.2023

от ФИО5 представитель не явился, извещена;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛТА» (далее – Заявитель, ООО «Компания «ЭЛТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 46 по г. Москве, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 11 июля 2022 года № 261431А (форма Р80001) о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «Компания «ЭЛТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью ГРН 2227706422722 от 11 июля 2022 года, обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Компания «ЭЛТА», обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу аннулировать (исключить) запись ГРН 2227706422722 от 11 июля 2022 года в Едином государственном реестре юридических лиц и восстановить сведения об ООО «Компания «ЭЛТА», содержащиеся до 11 июля 2022 года в Едином государственном реестре юридических лиц.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 заявление ООО «Компания «ЭЛТА» удовлетворено.

МИ ФНС № 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Постановлением Девятого арбитражного суда от 28.03.2023 апелляционные жалобы МИ ФНС № 46 по г. Москве и ФИО3 оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Кроме того, с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились ФИО4 и ФИО5.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, от 08.02.2023 апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 возвращены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года о возврате апелляционных жалоб ФИО5, ФИО4, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года о возврате апелляционных жалоб ФИО5, ФИО4 по делу № А40-213964/22 отменены, вопрос о принятии апелляционных жалоб ФИО5, ФИО4 направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 приняты к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4, пояснил, что обжалуемый судебный акт нарушает её права. Также поддержал апелляционную жалобу ФИО5

Представители МИ ФНС № 46 по г. Москве, ФИО3 апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 поддержали, считают их подлежащими рассмотрению.

В судебном заседании представитель Заявителя указал, что обжалуемое решение не затрагивает права и интересы ФИО5, ФИО4 

Определением от 30.10.20223 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213964/22 от 02.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-213964/22 от 28.03.2023 отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 7 декабря 2023 года. 

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

ФИО4 просит суд истребовать у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве материалы регистрационного дела ООО «Компания «ЭЛТА, истребовать у нотариуса ФИО5 материалы нотариальных дел по заявлению (заявлениям) ФИО12.  

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

При этом ФИО4 не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения и представления суду запрашиваемых доказательств, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению ею доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания и приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ после принятия к производству заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № 92848/22 – до вступления в законную силу судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с рассматриваемым.

Оценив ходатайство ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем ходатайства обстоятельства сами по себе не препятствуют рассмотрению заявления по настоящему делу, поскольку они не носят неразрывного характера, не позволяющего рассмотреть один из споров до или без разрешения другого, а имеющиеся пересечения обстоятельств не означают конкуренции судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, указанные в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в настоящем деле отсутствуют, следовательно, у суда не имеется оснований для приостановления производства по делу и отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «Компания «ЭЛТА» доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель МИ ФНС № 46 по г. Москве с заявлением ООО «ЭЛТА» не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО3 с заявлением ООО «ЭЛТА» не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО4 с заявлением ООО «ЭЛТА» не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо по делу ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, заявлений и ходатайств суду не представила. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству, информация о времени и месте судебного заседания были опубликованы на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 20.04.2023 и 02.11.2023 соответственно. 

В связи с указанным, заявленное ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения дела, удовлетворению не подлежало.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО12 и ФИО3 являются участниками ООО «Компания «ЭЛТА» с долями участия в размере 16 % и 16,7 % в уставном капитале Общества.

30 декабря 2021 года Общество в порядке статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) направило участникам уведомления о проведении 31 января 2022 года внеочередного общего собрания для внесения в Устав Общества ограничения права на выход участников до 02 марта 2026 года включительно.

31 января 2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке - 2/3 голосов участников Общества принято решение об ограничении права участников на выход из Общества до 02 марта 2026 года.

Соответствующие изменения, внесенные в Устав Общества, были зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке.

Законность изменений, внесенных в Устав Общества в части ограничения права участников на выход из ООО «Компания «ЭЛТА» признана Арбитражным судом г. Москвы в Решении от 11 июля 2022 года № А40-22680/2022. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года № А40-22680/2022 обжаловано ФИО3 и ФИО12 в апелляционном порядке. При этом в ходе апелляционного производства ФИО3 и ФИО12 заявлен отказ от исковых требований. Указанный отказ принят Девятым арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено Постановление от 27 сентября 2022 года.

Иных доказательств признания незаконным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 31.01.2022 об изменениях, внесенных в Устав Общества в части ограничения права участников на выход из ООО «Компания «ЭЛТА» в материалы дела не представлено.

27 января 2022 года ФИО12 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о выходе из Общества и проведении МИ ФНС № 46 по г. Москве регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о выходе участников.

На основании указанных заявлений нотариусом ФИО5 в МИ ФНС № 46 по г. Москве направлено заявление по форме Р13014.

3 февраля 2022 года МИ ФНС № 46 по г. Москве по результатам рассмотрения заявления (форма Р13014) о государственной регистрации выхода ФИО3 и ФИО12 принято решение об отказе в государственной регистрации выхода из Общества.

Не согласившись с решением МИ ФНС № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации выхода из Общества, ФИО3 и ФИО12 обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года по делу № А40-92848/2022 в удовлетворении требований ФИО3, ФИО12 о признании незаконным решения МИ ФНС № 46 по г. Москве от 3 февраля 2022 года № 25599А и об обязании МИ ФНС № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, ФИО12, а именно внести в ЕГРЮЛ записи в связи с выходом ФИО3 и ФИО12 из ООО «Компания «ЭЛТА» отказано. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года по делу № А40-92848/2022 было обжаловано ФИО3 и ФИО12 в апелляционном порядке. При этом в ходе апелляционного производства ФИО3 и ФИО12 заявлен отказ от исковых требований. Указанный отказ принят Девятым арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено Постановление от 3 октября 2023 года.

Иных доказательств признания незаконным решения МИ ФНС № 46 по г. Москве от 3 февраля 2022 года № 25599А в материалы дела не представлено.

04 июля 2022 года нотариусом ФИО5 в МИ ФНС № 46 по г. Москве вновь было подано заявление (форма Р13014) (т.1, л.д.15-17) на основании нотариально удостоверенных заявлений ФИО12 и ФИО3 27 января 2022 года (т.1 л.д. 18-19) о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ о составе участников Общества, что подтверждает МИ ФНС № 46 по г. Москве в отзыве на заявление (л.д. 10, оборот). 

О том, что ею 04.07.2022 года было подано в МИ ФНС № 46 по г. Москве то же самое (что и 27.01.2022) заявление, ФИО5 указывает в своей апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по настоящему делу.

11 июля 2022 года МИ ФНС № 46 по г. Москве по результатам рассмотрения поданного заявления принято Решение, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2227706422722. В результате принятия указанного Решения ФИО12, ФИО3 были исключены из состава участников ООО «Компания «ЭЛТА».

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по единогласно принятому решению общего собрания участников общества устав, не предусматривающий права участников на выход из общества, может быть дополнен положениями о наличии такого права, и напротив, устав, содержащий право участников на выход из общества, может быть изменен путем исключения из него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, Устав Общества, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 2 от 11.07.2017), предусматривал право участника на выход из Общества независимо от согласия других его участников или общества (пункты 4.1.5, 5.1 Устава).  

В соответствии с решением, принятым на внеочередном общим собрании  31.01.2022, Устав Общества изложен в новой редакции, которая предусматривает, что участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу ранее 03.03.2026, а начиная с 03.03.2026 участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу при наличии согласия большинства его участников путем подачи заявления о выходе из общества (пункт 5.1 Устава).

Данное решение в судебном порядке незаконным не признано.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 14-ФЗ изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. 

По смыслу указанной нормы изменения, вносимые в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, когда для остальных лиц, например, участников (учредителей) и самого общества, поскольку иное не следует из Закона № 14-ФЗ – с момента утверждения устава общим собранием участников общества.

В силу подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ налоговый орган отказывает в государственной регистрации в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, налоговый орган принимает решение об отказе в государственной регистрации, если заявление отражает недостоверные сведения, а именно: заявитель неправомерно подтверждает, что изменения, вносимые в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, соответствуют действующему законодательству.

Во-первых, как следует из материалов дела, заявление (форма Р13014) от 04 июля 2022 года, поданное нотариусом г. Москвы ФИО5, на момент его подачи в Инспекцию содержало недостоверные сведения, поскольку было подано в МИ ФНС № 46 по г. Москве без учета пункта 5.1 Устава ООО «Компания «ЭЛТА» в новой редакции Устава (от 31 января 2022 года), зарегистрированной МИ ФНС № 46 в установленном порядке.

Так, после регистрации налоговым органом новой редакции Устава, содержащего ограничение права выхода участников по сроку, 4 июля 2022 года нотариусом г. Москвы ФИО5 в МИ ФНС № 46 по г. Москве подано заявление (форма Р13014) о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ об Обществе. 

В качестве причины изменения сведений в ЕГРЮЛ, вопреки требованиям Устава Общества, указано прекращение прав ФИО12, ФИО3, как участников Общества.

Следовательно, заявление нотариуса, поданное 04 июля 2022 года, на момент его подачи содержало недостоверную информацию и противоречило положениям Устава Общества.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку представленное заявление содержало недостоверные сведения, регистрирующий орган обязан был принять решение об отказе в государственной регистрации.

(Аналогичная правоприменительная практика в отношении представления в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, сложилась вплоть до Верховного Суда Российской Федерации (например, Определения от 28 марта 2022 года № 303-ЭС22-2047, от 16 марта 2022 года 305-ЭС22-1072, от 25 ноября 2022 года № 306-ЭС22-22122).

 При этом вопреки доводам МИ ФНС № 46 по г. Москве, у налогового органа в настоящем деле имелась обязанность по проведению проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу указанной нормы любые изменения, вносимые в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, должны отвечать требованиям законности.

При этом, как указано выше, в силу подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ налоговый орган отказывает в государственной регистрации в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, изменения, внесенные в Устав Общества, были зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке.

Согласно подпункту «в» части 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения спорного решения МИ ФНС № 46 по г. Москве был зарегистрирован Устав ООО «Компания «ЭЛТА» в редакции от 31 января 2022 года. 

Кроме того, в рамках дела № А40-92848/2022 МИ ФНС № 46 по г. Москве была привлечена в качестве Заинтересованного лица и была уведомлена о наличии изменений в Уставе Общества.

Следовательно, налоговый орган располагал данными, которые позволяли ему прийти к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, в связи с чем, у него имелись правовые основания для отказа в регистрации.

Таким образом, регистрирующий орган был обязан провести проверку документов, представляемых на регистрацию, на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку располагал сведениями относительно недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Довод Заинтересованного лица о том, что до настоящего времени нотариальное действие по освидетельствованию подлинности подписи Заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания, также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

При этом, факт оспаривания или не оспаривания действий нотариуса по свидетельствованию подписи на заявлении о государственной регистрации (форма Р13014) не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку Заявителем не ставится вопрос о представлении в регистрирующий орган документов иным лицом, а не нотариусом г. Москвы ФИО5, а также подписания заявлений о выходе из Общества не ФИО3 и ФИО12

Во-вторых, вынесение Инспекцией решения 11 июля 2022 года и регистрация изменений на основании заявлений о выходе из состава ООО «Компания «ЭЛТА», удостоверенных нотариусом ФИО5 27 января 2022 года, является неправомерной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из   общества,   подача   в   орган,   осуществляющий   государственную  регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

С учетом изложенного, нотариальное действие по итогу обращения ФИО12, ФИО3 с заявлением о выходе из состава участников ООО «Компания «ЭЛТА» завершено вынесением Инспекцией 3 февраля 2022 года решения № 25599А.

Повторная подача этого же заявления в регистрирующий орган, по истечении более пяти месяцев со дня такого удостоверения и принятия Инспекцией по нему повторного решения противоречит вышеуказанным нормам права.

Довод ФИО3 о том, что Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права правильно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В настоящем деле заявлены требования, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21), положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу.

Таким образом, Заявитель, обращающийся с требованием о признании незаконным решения налогового органа, доказывает, что решение налогового органа не соответствует закону и тем самым нарушает права и законные интересы Заявителя.

Предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании незаконными ненормативного правового акта, действий или бездействия уполномоченных органов или должностных лиц.

Так, в обоснование заявляемых требований ООО «Компания «ЭЛТА» указало, что Решение принято с явным нарушением пункта 4.4 статьи 9, пункта 2 статьи 17 и подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

На основании вышеизложенного, довод ФИО3 о ненадлежащем способе защиты прав и законных интересов ООО «Компания «ЭЛТА» несостоятелен, поскольку требования Общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение МИ ФНС № 46 по г. Москве принято с нарушением Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений действующего Устава ООО «Компания «ЭЛТА».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемое ООО «Компания «ЭЛТА» решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 11 июля 2022 года № 261431А (форма Р80001) о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «Компания «ЭЛТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью ГРН 2227706422722 от 11 июля 2022 года подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом требование ООО «Компания «ЭЛТА» об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу аннулировать (исключить) запись ГРН 2227706422722 от 11 июля 2022 года в Едином государственном реестре юридических лиц и восстановить сведения об ООО «Компания «ЭЛТА», содержащиеся до 11 июля 2022 года в Едином государственном реестре юридических лиц удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Компания «ЭЛТА».

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ООО «Компания «ЭЛТА» удовлетворить частично. 

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве от 11 июля 2022 года № 261431А (форма Р80001) о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «Компания «ЭЛТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью ГРН 2227706422722 от 11 июля 2022 г., незаконным и отменить . 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Компания «ЭЛТА».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

          ФИО1