ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-691/2022

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12164/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-691/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 091 578 руб. 21 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Спецнефтегазстпрой» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» «Энергоджинн» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» - ФИО3 по доверенности от 16.12.2022  № 33, 

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ООО «Спецглавснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.10.2011№ 817  в размере 3 091 578 руб. 21 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 11.12.2019 по 30.06.2021 в размере 2 946 035 руб. 69 коп., неустойки за период с 11.12.2019 по 09.07.2021 в размере 145 542 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Спецнефтегазстпрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Дорожные ремонтные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» «Энергоджинн», общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник».

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-691/2022  исковые требования Администрации удовлетворены, с  ООО «Спецглавснаб» в пользу Администрации взыскано 3 091 578 руб. 21 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 11.12.2019 по 30.06.2021 в размере 2 946 035 руб. 69 коп., неустойка за период с 11.12.2019 по 09.07.2021 в размере 145 542 руб. 52 копе. С ООО «Спецглавснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 458 руб. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Спецглавснаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, изменить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом применения коэффициента субъекта мало предпринимательства и освобождения от уплаты арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.12.2020.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2020 № 88-п  «О предоставлении дополнительных мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и отдельным категориям организаций и индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 88-п) в силу которого ответчик имеет право на освобождение от внесения арендной платы за арендуемый земельный участок, кроме того, при расчете арендной платы суд не применил положения постановления  Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (далее – постановление № 457) не усмотрев оснований для применения в расчете арендной платы коэффициента субъекта малого предпринимательства. 

От Администрации поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенным апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания от Администрации поступили условные расчёты с учётом доводов подателя жалобы о наличии оснований для освобождения от арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, а также с учетом наличия оснований для предоставления отсрочки по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО «Спецглавснаб» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражения относительно правильности начисления платы и неустойки по представленным истцом в материалы дела условным расчетом не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Администрации.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Администрации мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Спецнефтегазстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2011 № 817 (далее – договор) по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101004:94, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, территориальная зона П.2.-27 под участок механизации в составе: нежилое здание - административнобытовой корпус, РММ, гаражи, склад, склад реагентов, материальный склад, КТПН-630 кВт, здание котельной, цех агрегатно-узлового ремонта (пункт 1.1, 1.4 договора). 

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды с 01.01.2011 по 31.12.2059. 

Согласно пункту 4.1 договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора. 

Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 4.4 договора, согласно которому арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 12.01.2012 (т.1 л.д. 28). 

На основании договора купли-продажи имущества от 30.09.2019 (зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2019, л.д. 29-30) ООО «Спецглавснаб» (покупатель) приобрело  у ОАО «Спецнефтегазстрой» (продавец) объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101004:94, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 31-50). 

Администрации, ссылаясь на то, что после приобретения объектов недвижимости ООО «Спецглавснаб» вступил в права арендатора земельного участка,  направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2021 № 171 с требованием о необходимости оплаты образовавшей задолженности по договору аренды земельного участка (т.1 л.д. 51-58). 

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, Администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  329, 330, 331, 606, 614, 424, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что ответчик приобрел права арендатора в отношении спорного земельного участка, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты арендных платежей за спорный период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статьях 1 и 39.7 ЗК РФ, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, предусмотрено пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 273, пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с момента перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, в связи с заключением договора купли-продажи имущества от 30.09.2019, ответчик  вступил в спорный договор на стороне арендатора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что один из объектов недвижимости (кадастровый номер 86:10:0101004:111) приобретен ответчиком в более поздний период (договор купли-продажи от 13.01.2022), не свидетельствует о начислении арендной платы исходя из иной площади земельного участка, принимая во внимание обстоятельства приобретения ООО «Спецглавснаб» права аренды всей площади спорного земельного участка общей (40 498 кв.м.) на основании договора купли продажи от 30.09.2019.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ответчик по существу не оспаривает факт пользования спорным земельным участком, и, как следствие, наличие оснований для начисления платы за состоявшееся пользование в исковой период.

Между тем, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ответчик ссылается на отсутствие оснований для возложения на ООО «Спецглавснаб» обязанности по внесению арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в соответствии с постановлением № 88 в связи с предоставлением скидки в размере 80% арендатору объектов недвижимого имущества (ООО «БизнесАтлант»), расположенных на спорном земельном участке.

Из обстоятельств спора следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ответчик является микропредприятием с 01.08.2016, внесен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления № 88-п юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - собственникам объектов недвижимости, снизившим более чем на 50 процентов от первоначального размер арендной платы для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, арендующих объекты недвижимости, деятельность которых была приостановлена в связи с осуществлением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, предоставляется освобождение от уплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены такие объекты недвижимости, за период, на который была приостановлена их деятельность

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 между ООО «Спецглавснаб» (арендодатель) и ООО «БизнесАтлант» (арендатор) заключен договор аренды нежилых объектов № БА9/19, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование арендатору объектов недвижимого имущества перечень которого соответствует перечню имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 11.12.2019.

 Пунктом 3.1. договора аренды сторонами согласован размер арендной платы, в частности, размер постоянной составляющей арендной платы составляет 465 666 руб. 59 коп.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 к договору аренды нежилых объектов от 11.12.2019 № БА/9/19 сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно которым на период с 01.03.2020 по 31.12.2020 размер постоянной составляющей арендной платы составляет 93 133 руб. 32 коп. (том 2 л.д. 143-146).

Как указывает ответчик, основанием для заключения указанного соглашения послужило, в том числе, обращение арендатора, выраженное в письме от 14.04.2020 № 17-1 (том 3 л.д.31).

Отклоняя доводы подателя жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на снижение арендной платы, доказательства, свидетельствующие о приостановлении обществом собственной деятельности, как и деятельности арендаторов и субарендаторов, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, из буквального содержания письма от 14.04.2022 № 17-1 усматриваются лишь намерения арендатора ООО «БизнесАтланат» приостановить свою деятельность со ссылкой на уменьшение субарендаторов, а не их полное отсутствие, что могло бы быть расценено в пользу обстоятельства о невозможности использования недвижимого имущества и как следствие о приостановлении деятельности по предоставлению имущества в аренду.

В данной связи основания для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в соответствии с подпунктом «б» пункту 3 постановления № 88-п отсутствуют, доводы жалобы в соответствующей части признаются судом несостоятельными.

ООО «Спецглавснаб» в жалобе также указывает, что Администрация неправомерно не применила при расчете размера арендных платежей за заявленный период соответствующий понижающий коэффициент.

Согласно приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 № 5-нп, которым внесены изменения в приказ от 30.12.2008 № 3-нп, при расчете арендной платы за использование земельных участков Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается равным 0,8.

Постановлением № 457-п  установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10 данного Порядка (в редакции Постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016 № 107-п) в отношении действующих договоров аренды земельных участков, размер арендной платы за которые был рассчитан арендодателем без учета коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп), арендодатель изменяет с учетом применения указанного коэффициента на основании заявления арендатора и приложенных документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным Законом № 209-ФЗ, с даты подачи указанного заявления и документов.

Поскольку с заявлением о применении при расчете арендной платы понижающего коэффициента ответчик в установленном законом порядке в спорный период не обращался, а заявление ООО «Спецглавснаб» от 16.11.2021 направлено за пределами периода взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения коэффициента (Ксп) при расчете арендной платы, поскольку в силу изложенного выше его применение допускается лишь после подачи соответствующего заявления, то есть применение понижающего коэффициента применительно к настоящему спору обусловлено не самим фактом включения ответчика в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а фактом его обращения.

Письмо от 28.07.2020 (т.1, л.д. 131), на которое ссылается апеллянт, нельзя расценить в качестве соответствующего заявления, поскольку волеизъявление заявителя, изложенное в данном письме, касается иных обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 88-п субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется отсрочка внесения арендной платы, начисленной за период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, по заключенным до 18 марта 2020 года договорам аренды за владение и (или) пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, за исключением жилых помещений, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленными в аренду.

Согласно пункту 2.1 постановления № 88-п задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой не применяются (пункт 2.2. постановления № 88). 

Дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее предоставление отсрочки, должно быть заключено в течение тридцати дней со дня поступления соответствующего обращения арендатора (пункт 2.6 постановления № 88-п). 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для предоставления последнему отсрочки уплаты арендных платежей, исходил из того, что дополнительное соглашение, содержащие условие об отсрочке внесения арендной платы, начисленной за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, направленное Администрацией в адрес ответчика в связи с получением запроса последнего о предоставлении соответствующей отсрочки (письмо от 28.07.2020 №  212) со стороны ООО «Спецглавснаб» не подписано.

Коллегия судей полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку из буквального толкования положений постановления № 88-п усматривается, что законодатель, включив соответствующие условия в текст постановления № 88-п, предоставил сторонам арендных отношений право заключения дополнительного соглашения с установлением условий отсрочки, между тем, отсутствие дополнительного соглашения (его не подписание) не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такой отсрочки, учитывая, что ответчик соответствовал критерию ее предоставления, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, а земельный участок отнесен к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, как указано в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 3) обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отсрочки внесения арендной платы по платежам за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, срок уплаты данных платежей, как следует из постановления № 88, наступил для ответчика с 01.01.2021 и истек 01.01.2023.

Вместе с тем, учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы (19.01.2023) соответствующий срок уплаты арендных платежей за 2020 год истек, суд апелляционной инстанции по состоянию на текущий период не усматривает целесообразности в освобождении ответчика от обязанности  внесения арендной платы за период с марта по декабрь 2020 года.

Поскольку доказательства оплаты как за 2020 год, так и за последующий период ответчиком в материалы дела не представлены, в том числе на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, требования истца о взыскании задолженности за период с 11.12.2019 по 30.06.2021 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 946 035 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора за период с 11.12.2019 по 09.07.2021 в размере 145 542 руб. 52 коп. (фактически согласно приложенному к иску расчету пени начислены за период с 10.04.2020 по 08.09.2021). 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к последнему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора. 

Однако, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства наличия оснований для отсрочки арендных платежей за 2020 года, расчет истца нельзя признать верным, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить условные  расчеты неустойки.

Согласно условному расчету Администрации с учетом отсрочки по внесению арендной платы, размер неустойки за период с 10.04.2020 по 08.09.2021 составляет 62 034 руб. 48 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения жалобы не заявил возражений относительно правильности его составления, выразив согласие относительно итоговой суммы пени по расчету истца. 

Проверив соответствующий расчет, апелляционный суд полагает возможным скорректировать таковой с учетом положений статьи 193 ГК РФ, при этом за период с 11.04.2020 подлежит начислению неустойка на сумму долга, сформированную по состоянию на 01.03.2020 (т.е. задолженность, возникшую до предоставления отсрочки).

По расчет суда апелляционной инстанции расчет неустойки составляет 61 273 руб. 64 коп.

В данной связи, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 статьями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                  №  А75-691/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» в пользу Администрации города Сургута 3 007 309 руб. 33 коп., из которых: задолженность за период с 11.12.2019 по 30.06.2021 в сумме 2 946 035 руб. 69 коп. и пени за период с 11.04.2020 по 08.09.2021 в сумме 61 273 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 410 руб.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 82 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко