19269/2023-170993(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-16144/2023 

г. Нижний Новгород 22 сентября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  

(шифр судьи 7-359) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола  

помощником судьи Храмовой Е.П., дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «HILAL 719» (ИНН: 

<

***>) г.  

Баку, Азербайджанская Республика, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шахунья, Нижегородская область, о взыскании 2 373 346 руб. 89 коп., 

при участии представителей: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2 373 346 руб. 89 коп., в том числе:  2 239 006 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 65 от 16.01.2023, 134 340 руб. 39  коп. неустойки за период с 03.04.2023 по 01.06.2023.  

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 487, 506, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  поставке продукции в рамках контракта поставки товара от 16.01.2023 № 65.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.  

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине невозможности обеспечить  явку представителя в судебное заседание.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего  в деле, является правом суда, а не его обязанностью.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо  из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в  том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи  158 АПК РФ).  

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного  

разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению,  препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку  предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имеется, а  невозможность участия в деле конкретного представителя не является препятствием к реализации  стороной по делу ее процессуальных прав.  

Суд принимает во внимание, что ответчиком ранее заявлялось возражение против  рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку директор ООО Фанерный комбинат  «Нордплит» и представитель ответчика были заняты в другом судебном процессе в рамках дела №  А43-10185/2023, на основании чего суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и  назначил дело к судебному разбирательству на 14.09.2023 в 10 час. 40 мин.  

Суд также отмечает, что у ответчика имелась возможность представить письменную  позицию, а также документы в суд любым способом связи, в том числе электронным.  

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023, изготовление полного текста решения  отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых  требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального  права.  

Как следует из материалов дела, между ООО «HILIL 719» (далее – истец, покупатель) и  ООО Фанерный комбинат «Нордплит» (далее – ответчик, поставщик) подписан контракт  поставки товара от 16.01.2023 № 65 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался  поставить покупателю товар – фанеру ФК в ассортименте в соответствии со спецификацией к  Контракту (приложение № 1), а покупатель обязался оплатить товар определенную в соответствии  с Контрактом сумму и принять его.  

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата товара осуществляется на транзитный  валютный счет поставщика, указанный в Контракте, в виде 100 % предоплаты на основании  выставленного поставщиком счета на оплату. Оплата производится в рублях, за каждую партию  товара, на основании выставленного счета на оплату. Оплата производится в течение 10  банковских дней с даты получения счета на оплату.  

Согласно пункту 3.1 Контракта поставщик отгружает товар на условиях FCA Вахтан.  Оформление таможенной декларации – таможенный пост г. Дзержинск или г. Йошкар-Ола.  Поставщик обязан отгрузить товар в течение 30 календарных дней с даты поступления денежных  средств на расчетный счет поставщика.  

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за срыв поставки  товара в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости  партии товара.  

Поставщиком в адрес покупателя выставлены счета на оплату: от 23.02.2023 № 0150 на  сумму 479 493 руб., от 23.02.2023 № 0151 на сумму 449 653 руб. 50 коп., от 23.02.2023 № 0152 на  сумму 436 620 руб., от 23.02.2023 № 0153 на сумму 436 620 руб., от 23.02.2023 № 0154 на сумму  436 620 руб.  

Покупатель во исполнение условий договора 02.03.2023 произвел оплату счетов на общую  сумму 2 239 006 руб. 50 коп.  

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки денежные средства поступили на  счет поставщика 14.03.2023.  

В нарушение условий договора поставщик товар в установленные Контрактом сроки  (02.04.2023) не поставил.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные  средства в десятидневный срок с даты получения.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца  основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона  (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается  представленными в материалы дела кассовым ордером от 02.03.2023 № RP0000013, с отметкой  банка «Bank Respublika» ASC об исполнении, а также подписанным и содержащим оттиски  печатей сторон актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.03.2023.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе  доказательства поставки товара, а также разъяснял последствия непредставления доказательств  надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих  доводы истца, не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления  денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в  установленный срок или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о  взыскании с ответчика 2 239 006 руб. 50 коп. предварительной оплаты является обоснованным и  правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец  просит взыскать с ответчика 134 340 руб. 39 коп. неустойки за период с 03.04.2023 по 01.06.2023.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком судом  установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является  правомерным.  

Проверив обоснованность периода расчета неустойки, суд считает, что меры  ответственности за просрочку поставки подлежат начислению до 03.05.2023, то есть до дня  получения ответчиком претензии от об отказе истца от исполнения Договора и возврате  предоплаты, поскольку до указанной даты ответчиком не реализовано право на поставку товара,  обязательство по поставке товара у ответчика прекратилось и возникло денежное обязательство по  возврату предоплаты.  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 03.04.2023 по 03.05.2023,  размер которой составил 69 409 руб. 20 коп. (2 239 006 руб. 50 коп. х 31 день х 0,1%) и не  превысил предусмотренных условиями пункта 5.4 Контракта 10 % стоимости партии товара.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

С учетом изложенного подлежит взысканию 69 409 руб. 20 коп. неустойки за период с  03.04.2023 по 03.05.2023.  

В свою очередь, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями о неустойке, не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Поскольку несвоевременная оплата причитающихся истцу денежных средств является  неправомерным удержанием, ответственность за которое предусматривает статья 395 ГК РФ, суд  полагает правомерным ее применение к рассматриваемому спору.  

Принимая во внимание доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по своевременной оплате, истец обладает правом на взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В связи с отказом от исполнения договора, начисление процентов правомерно с даты,  когда обязательство ответчика по поставке товара прекратилось и возникло денежное  обязательство по возврату предоплаты, а именно, с учетом содержания претензии - с 04.05.2023.  

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.05.2023 по 01.06.2023 составляет 13 342 руб. 03 коп.  

С учетом изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 13 342 руб. 03 коп. за период с 04.05.2023 по 01.06.2023 и далее, начиная с  04.03.2023 с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, по день  фактического исполнения обязательств.  

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в  случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в  федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с  части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шахунья, Нижегородская область, в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «HILAL 719» (ИНН: 

<

***>) г. Баку, Азербайджанская  

Республика, 2 321 757 руб. 73 коп., в том числе: - 2 239 006 руб. 50 коп. предварительной оплаты, - 69 409 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 03.05.2023, 

- 13 342 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

04.05.2023 по 01.06.2023, а также 19 308 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2023 по 01.06.2023  

истцу отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  

взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шахунья, Нижегородская область, в доход  

федерального бюджета Российской Федерации 14 800 руб. 27 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же  порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина