Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5051/2023

22 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозёрная д./8, к. 2 лит. К, ч. пом. 1н ком. 32, ОГРН:1187847097668);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УралГазРемонт" (адрес:  Россия 450095, Уфа, 

<

...>, пом. 2, ОГРН:1157746097508);

о взыскании 2 774 200 руб.

при участии 

- от истца: Стрелец Д.Н.,  доверенность от 10.01.2023;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.11.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «УралГазРемонт» (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 522 000 руб., неустойки в размере 252 000 руб.

Определением от 30.01.2023 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.04.2023.

            Определением от 26.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 07.06.2023.

В настоящем судебном заседании участвовал представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика просил исключить из материалов дела копии поручений к экспедитору. Ввиду отсутствия заявления о фальсификации указанных  поручений у суда отсутствовали основания для исключения представленных истцом документов из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  ООО «СИТИ» (истец, экспедитор, Общество) и ООО «УралГазРемонт» (ответчик, клиент) заключили Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ЛОГ/21022022 от 21.02.2022 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами ответчика, которые ответчик обязался оплатить.

Согласно доводам истца, оригиналы документов, подтверждающих факт оказания услуг были направлены в адрес ответчика 23.08.2023 и получены последним 25.08.2023.

По расчету истца размер задолженности составил сумму 2 522 000 руб.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 522 000 рублей, которая подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая длительность и практику отношений сторон, суд признает, что истцом надлежащим образом были переданы документы ответчику, который в отсутствие уважительных причин уклоняется от подписания актов оказанных услуг.

Доводы ответчика об ошибочном подписании акта сверки генеральным директором ФИО3 подлежат отклонению судом.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

 В соответствии с п.4.4.5. Договора Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов, выплачиваемой из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

По расчету истца  размер неустойки на дату 09.01.2023  составил  252 000 руб. 

В отзыве ответчиком  заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела ответчиком не представлено исключительных и относимых доказательств нарушения компенсационной функции договорной неустойки и неосновательного обогащения истца, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отказе в применении статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный Договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «УралГазРемонт» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» задолженность в размере 2 522 000 руб., неустойку на 09.01.2023 в размере 252 000 руб., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности из расчета 0.1% с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства и расходы по госпошлине в размере 36 871 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.