Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31321/2020

22 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

о признании недействительными и отмене решения и предписания от 23.03.2020 №78/8559/20

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 02.03.2020,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.11.2019,

установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 23.03.2020 №78/8559/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – ООО "Коммунальщик").

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве. ООО "Коммунальщик" также возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru 17.02.2020 размещено извещение о проведении конкурса, номер извещения №170220/6181711/01.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), рассмотрев жалобу ООО «Коммунальщик» на действия Организатора торгов – Администрации при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирным домом (извещение размещено на сайте http://torgi.gov.ru, №170220/6181711/01, далее – конкурс) документы и сведения по торгам, представленные сторонами, установила нарушение в действиях Администрации пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», о чем 23.03.2020 вынесла решение и выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений.

Не  согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее – Правила), при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 14 Правил, размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в рублях с одного квадратного метра площади помещения в месяц, что обусловлено требованием статьи 156 ЖК РФ об обязательности установления размера платы в равном размере для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из извещения о проведении конкурса в томе № 3 (Приложение № 2 к техническому заданию), расчет размера обеспечения заявки на участие в конкурсе организатором торгов был произведен с нарушением требовании пункта 14 Правил (постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75), а именно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения умножался на площадь помещений в домах, являющихся объектами конкурса, а затем на 36 месяцев, что не предусмотрено требованиями Правил. Тем самым размер обеспечения заявки на участие в конкурсе был завышен организатором торгов в 36 раз.

Ссылка Заявителя на возможность применения в рассматриваемом случае по аналогии ст. 44 Закона №44-ФЗ не принимается, поскольку в рассматриваемом ситуации порядок расчета размера обеспечения заявки установлен п. 14 Правил.

Предписание, вынесенное в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции, направлено на восстановлении законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав подателя жалобы в административном порядке в соответствии со ст. 11 ГК РФ.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.