АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3872/2021

03 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 17.01.2021;               ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»: представитель не явился

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу №  А51-20462/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

третье лицо: акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 

о признании незаконным заключения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690001, 

<

...>; далее – общество,                        ООО «ВСТ-ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690007, 

<

...>; далее – антимонопольный орган, Управление) от 17.12.2020    № 025/10/5-1438/2020 о внесении сведений о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692519, 

<

...>, далее - АО «УПТС»).

Решением от 11.03.2021 заключение № 025/10/5-1438/2020 от 17.12.2020 о внесении сведений об ООО «ВСТ-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Этим же решением суд обязал Управление в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, повторно рассмотреть обращение АО «УПТС» о включении ООО «ВСТ-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. Приводит доводы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления  АО «УПТС» о включении ООО «ВСТ-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, об отсутствии вины общества в незаключении контракта, о том, что переписка АО «УПТС» и ООО «ВСТ-ДВ» является ненадлежащим доказательством и что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков повлечет для общества значительный ущерб.

Антимонопольный орган в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Указывает на надлежащее уведомление общества о рассмотрении заявления о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается информацией, размещенной на платформе Единая информационная система.   Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку нет возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

Представители общества возражали относительно удовлетворения данного ходатайства. 

Суд кассационной инстанции отказывает Управлению в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. 

В судебном онлайн-заседании представители ООО «ВСТ-ДВ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва не нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «УПТС» (заказчик) разместило извещение № 32009469578 о проведении аукциона в электронной форме на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 25.09.2020                      № 32009257713-02 по результатам закупки победителем было признано      ООО «ВСТ-ДВ».

Согласно пункту 13.31 Положения о закупках АО «УПТС» договор с победителем аукциона заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 2 раздела 15 части 1 документации к аукциону договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Протокол подведения итогов электронного аукциона (рассмотрения вторых частей заявок) от 25.09.2020 опубликован в ЕИС 28.09.2020, в связи с чем договор подлежал подписанию не позднее 18.10.2020.

В регламентированный срок (до 18.10.2020) ООО «ВСТ-ДВ» не подписало указанный проект договора АО «УПТС», а также  не разместило на электронной площадке ни подписанный проект договора, ни протокол разногласий к договору.

22.10.2020 закупочной комиссией АО «УПТС» было принято решение о признании ООО «ВСТ-ДВ» участником закупки, уклонившимся от заключения договора и признании закупки несостоявшейся, что нашло свое отражение в протоколе от 22.10.2020 об уклонении победителя от заключения договора по итогам аукциона.

15.11.2020 АО «УПТС» обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении ООО «ВСТ-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение АО «УПТС», антимонопольный орган вынес заключение от 17.12.2020 № 025/10/5-1438/2020 о включении сведений об ООО «ВСТ-ДВ»  в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения и намеренного уклонения ООО «ВСТ-ДВ» от подписания договора, даче заключения при  формальном подходе, без учета обстоятельств, послуживших основанием для его незаключения.

Приняв во внимание переписку сотрудника ООО «ВСТ-ДВ» с представителем  заказчика, суд указал на формальный подход антимонопольного органа к оценке обстоятельств дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество в установленный срок не подписало электронной подписью проект договора, не разместило на электронной площадке подписанный проект договора, не разместило протокол разногласий, официальных писем в адрес заказчика не направляло, пришел к обоснованному выводу о правомерности признания общества уклонившимся от заключения контракта и законности оспариваемого заключения антимонопольного органа.

При этом переписка сотрудника ООО «ВСТ-ДВ» ФИО3 с представителем АО «УПТС» ФИО4, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства урегулирования вопроса по незаключению контакта, признана судом апелляционной инстанции не свидетельствующей об отсутствии недобросовестного поведения общества, не носящей характер деловой переписки и официальной формой общения по вопросу заключения или незаключения спорного контракта.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел в материалах дела доказательств того, что отказ от заключения договора произошел по не зависящим от общества причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности. 

Довод общества о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении заявления АО «УПТС» о включении ООО «ВСТ-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрен судом апелляционной инстанции. 

Установлено, что Управление направляло обществу уведомления на его электронный адрес - mers702@bk.ru. 

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении заявленных обществом требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №  А51-20462/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина