Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128766/2023

25 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительная компания "ШАЛЕ" (адрес: 105082, Москва, наб. Рубцовская, д. 3, стр. 3, пом. I; комн. 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 03.04.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ШАЛЕ», адрес: 105082, Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 3, пом. I, комн. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 1 649 553,30 руб. задолженности по договору поставки от 05.05.2023 № 1/426/23-ИСВУ2/П/Ш. 

Решением суда от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 04.11.2024 апелляционный суд изменил решение от 11.06.2024, изложив в следующей редакции: «В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «ШАЛЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» 24 496 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024 по делу № А56-128766/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 26.02.2025 назначено судебное заседание на 16.04.2025.

Протокольным определением суда по ходатайству ответчика  ООО «РК Ингрия» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 11.06.2025 рассмотрение дела отложено на  13.08.2025.

Протокольным определением суда от 13.08.2025 рассмотрение дела отложено на  10.09.2025.

Протокольным определением суда от 10.09.2025 рассмотрение дела отложено на  24.09.2025.

При новом рассмотрении спора истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнительно заявив требование о взыскании неустойки. 

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. 

Ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ было рассмотрено судом и отклонено.

В настоящее судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство истца об отложении рассмотрения спора ввиду болезни его представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 05.05.2023 N 1/426/23-ИСВУ2/П/Ш (далее - Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, количество и ассортимент которого устанавливается в согласованной сторонами спецификации (Приложение N 1) и в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) на объекте покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поставки товар, поставляемый по данному договору, закупается и подлежит доставке на объект покупателя, расположенный по адресу: 

<

...> (спальный корпус на 176 мест).

Согласно пункту 1.3 Договора поставки срок изготовления и поставки товара на объект при условии своевременного поступления авансового платежа - не позднее 01.07.2023. Поставщик запускает производство по изготовлению товаров с момента получения авансового платежа в размере 70% от цены договора в соответствии с пунктом 2.4 Договора поставки.

Цена договора определяется в соответствии со спецификацией (пункт 2.1 Договора поставки).

В спецификации (Приложение N 1) сторонами согласован ассортимент и количество поставляемого товара, цена товара и общая стоимость 13 820 777,04 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки окончательная оплата за каждую партию поставленного товара на объект производится в течение 5 банковских дней на основании счета на оплату, выставленного поставщиком, и подписанных сторонами товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной или УПД, с учетом пропорционального вычета авансового платежа по каждой поставке.

Покупатель обязан произвести авансирование в размере 70% от цены, указанной в пункте 2.1 Договора поставки, с последующим зачетом соответствующих денежных средств в счет оплаты по договору (пункт 2.4 Договора поставки).

Платежным поручением от 23.05.2023 N 116 покупатель перечислил на счет поставщика авансовый платеж на сумму 9 674 543,93 руб.

В рамках исполнения Договора поставки Обществом в адрес Компании поставлен товар на общую сумму 11 324 097,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 22.06.2024 N 2338 на сумму 8 482 695,42 руб., от 03.07.2023 N 2562 на сумму 2 841 401,81 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон.

В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушил обязательство по оплате товара, задолженность составляет 1 649 553,30 руб.

Общество 31.10.2023 направило Компании претензию N 25/05 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку во внесудебном порядке Компания претензию не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что правоотношения сторон в части взаимных обязательств в отношении товара возникли в рамках договора поставки от 05.05.2023 N 1/426/23-ИСВУ2/П/Ш.

Факт поставки ответчику поименованного в спецификации товара подтвержден материалами дела и Компанией не оспорен.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность покупателя составляет 1 649 533,30 руб.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ООО "РСК "Шале" ссылалось на произведенный зачет встречных однородных требований по уведомлению от 15.04.2024 N 34-РСК по договору монтажа № 4-543/22-ИСВУ/СМ от 14.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления N 6 указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика оплачивать долг мотивирован тем, что обязательство по оплате долга по Договору поставки прекратилось зачетом встречных требований о взыскании неотработанного аванса после прекращения действия Договора подряда, о чем было заявлено истцу уведомлением от 15.04.2024 N 34-РСК.

Судом установлено и соответствует материалам дела, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.10.2022 N 4-543/22-ИСВУ/СМ (далее - Договор подряда) на выполнение работ по монтажу оконных заполнений на объекте: "Иркутское суворовское военное кадетское училище" по адресу: 

<

...> (шифр объекта Ц-23/20-54)", ИГК N 2022187377322554164000000.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда цена договора определена в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 2 000 018,94 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора подряда Компания перечислила Обществу предварительную оплату в размере 2 000 018,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 N 415.

Согласно пункту 1.3. Договора подряда срок выполнения подрядчиком работ на объекте - не позднее 30.12.2022.

В силу пункта 3.4. Договора подряда после выполнения работ подрядчик в течение 1 календарного дня предоставляет заказчику акт выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора  Общество документально подтвердило, что изготавливаемые и поставляемые им изделия по договору поставки от 13.10.2022 N 3-543/22-ИСВУ/П (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2022 N 2, от 17.12.2022 N 3) использовались для выполнения работ по Договору подряда.

Таким образом, в результате проведенного зачета встречных однородных требований задолженность ООО "РСК "Шале" перед ООО "Доминанта" по Договору поставки в размере 1 649 553,30 руб. погашена в полном объеме, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.