АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12015/2022

г. Оренбург

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом «Восточная», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Оренбург,

о взыскании 41 038 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2022 г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2022г.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом «Восточная» (далее –ответчик) с требованием о взыскании 277 882 руб. 31 коп., в том числе: 230 445 руб. -неосновательное обогащение, 47 436 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 08.08.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым пояснил, что сумма неосновательного обогащения ответчиком оплачена в полном объеме, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.01.2023 в размере 41 085 руб. 80 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против исковых требований, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» с 01 сентября 2019 года осуществляет управление многоквартирным домом № 25»А» по ул. 60 лет Октября г. Оренбурга (далее - МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 2 от 16 июля 2019 г.). До 31 августа 2019 г. включительно, управление МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом «Восточная».

За период нахождения МКД в управлении ответчика, ответчиком получены от собственников помещений денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт», которые не освоены ответчиком в полном объеме, что подтверждается отчетом о выполнении договора управления многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту ОИ МКД за 2019 год (январь - август).

Сумма неизрасходованных денежных средств составила 230 445 рублей 58 копеек.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных собственниками помещений МКД денежных средств, но неизрасходованных ответчиком, в сумме 230 445 рублей 58 копеек.

Общим собранием собственников помещений МКД Истец наделен полномочиями о принятии мер направленных на взыскание суммы неосновательного обогащения (протокол № 2 от 16.07.2019 г.)

23 июня 2022 г. в досудебном порядке в адрес ответчика, председателем Совета дома, направлено письменное обращение о перечислении на счет истца неизрасходованные денежные средства МКД по статье «содержание и текущий ремонт» по отчету 2019 года. 

От ответчика письмом от 05.07.2022 года исх. № 065/22 поступил ответ, что денежные средства будут перечислены после заключения с Истцом соглашения о рассрочке. Собственники, в лице председателя Совета дома, с данным соглашением не согласились и 06.07.2022 г. повторно обратились в адрес ответчика о необходимости перечислить неизрасходованные денежные средства в адрес Истца. Письмом от 11.07.2022 г. исх. № 068/22 ответчик ответил отказом, обосновав его необходимостью предоставления решения общего собрания собственников и о возможности возврата денежных средств на лицевые счета собственников, после обращения каждого.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возращена сумма неосновательного обогащения.

За нарушение сроков возврата суммы неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. 

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами. 

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. 

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств. 

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» с 01 сентября 2019 года осуществляет управление многоквартирным домом № 25»А» по ул. 60 лет Октября г. Оренбурга (далее - МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 2 от 16 июля 2019 г.). До 31 августа 2019 г. включительно, управление МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом «Восточная».

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели. 

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Принимая во внимание что ответчиком необоснованно удержанные денежные средства возвращены в ходе рассмотрения дела , суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан неверным в части начисления процентов с 01.10.2022. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустоек, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно). Таким образом, начисление процентов с 01.10.2022 неправомерно.

С учетом перерасчета, произведенного судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.09.2019 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 13.01.2023 составил 41 038 руб. 45 коп.

В оставшейся части удовлетворения исковых требований судом отказано.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 127 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом «Восточная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» 41 038 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 430 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                       А.А. Лебедянцева