Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16526/2021

Дело № А40-229605/20

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-229605/20

по заявлению Администрации городского округа Балашиха

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1.ООО «УК «Общее дело», 

2.ООО «Новый городок», 

3.ООО «Управляющая компания «ПРЕМЬЕР»,

об оспаривании решений и предписаний,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.04.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 16.12.2020;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 оставлено без удовлетворения заявление Администрации городского округа Балашиха (далее – администрация) о признании недействительными решений и предписаний Московского областного УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 03.09.2020 № 34048, № 34050, № 33951.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, администраций был проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в соответствии с Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75; далее – Порядок).

Применительно к решениям антимонопольного органа от 03.09.2020 № 34048 и № 34050 администрация отказала в допуске к участию в конкурсе ООО «УК «Общее дело»» и ООО «УК «Новый городок»».

Администрация отказала обществам по причине несоответствия требованиям, установленным в п/п 5, п/п 7 п.15 Правил.

Несоответствие заключается в наличии у обществ кредиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, в непредставлении обществами актов сверки либо решений судов, вступивших в законную силу, подтверждающих отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за два и более расчетных периода.

Между тем, администрацией не учтено следующее.

В соответствии с п/п 5 п.15 Правил при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента.

Применительно к п/п 5 п.15 Правил общества представили копии бухгалтерских балансов за 2019, из содержания которых не следует наличие у них кредиторской задолженности в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов.

Доказательства обратного администрацией не представлены.

Содержание расчетов размера кредиторской задолженности, приведенных в оспариваемых решениях антимонопольного органа, администрацией убедительно и мотивированно не опровергнуто.

В соответствии с п/п 7 п.15 Правил при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Применительно к п/п 7 п.15 Правил, в составе заявок на участие в конкурсе общества представили акты сверки с АО «Мосэнергосбыт», с ПАО «МОЭК», с ОАО «Химкинский водоканал».

Данные акты сверки не подтверждают наличие задолженности обществ перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода.

Доказательства обратного администрацией не представлены.

Применительно к решению антимонопольного органа от 03.09.2020 № 33951 администрация отказала в допуске к участию в конкурсе ООО «Управляющая компания «Премьер».

Администрация отказала обществу по причине несоответствия требованиям, установленным в п/п 7 п.15, п/п 1, п/п 2 п.18 Правил.

Несоответствие заключается в неподтверждении отсутствия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями актами сверки либо решениями судов, вступившими в законную силу, в отсутствии документов, подтверждающих утверждение представленного бухгалтерского баланса за последний завершенный отчетный период.

В соответствии с п/п 7 п.15 Правил при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Применительно к п/п 7 п.15 Правил, в составе заяки на участие в конкурсе общество не представило акты сверки. Что должно было сделать согласно данной норме права.

Следовательно, в данной части обществом допущено нарушение п/п 7 п.15 Правил.

В соответствии с п.18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

По мнению администрации, нарушение п/п 1 и п/п 2 п.18 Правил заключается в отсутствии документов, подтверждающих утверждение представленного бухгалтерского баланса за последний завершенный отчетный период.

Между тем, администрацией не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление утвержденного бухгалтерского баланса за последний завершенный отчетный период в составе заявки на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Нарушение ООО «Управляющая компания «Премьер» положения п/п 7 п.15 Правил не является основанием для отмены решения антимонопольного органа от 03.09.2020 № 33951 поскольку иные нарушения данным обществом не допущены.

Оспариваемые предписания, принятые на основании соответствующих нормам права решениях, законны.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-229605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.