/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2770/2017-АК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело №А60-20568/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – финансового управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны: Лаврентьева Н.Б., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу №А60-20568/2016, паспорт;

от конкурсного кредитора Борисова С.М.: Романова О.С., доверенность от 04.04.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»: Аюпов А.Ф., доверенность от 30.10.2017, паспорт; Закарлюк А.В., доверенность от 30.10.2017, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» о признании притворными сделками договоров инвестирования, применении последствий недействительности притворных сделок,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-20568/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Сиволапа Виталия Николаевича

заинтересованные лица с правами соответчиков: 1) Чернавская В.Д., 2) Чернавская О.В., 3) общество с ограниченной ответственностью  «Грильяж», 4) общество с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита»

третье лицо: Маннанов Т.С. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 принято к производству заявление Ромаса Владимира Григорьевича (далее  – Ромас В.Г., кредитор) о признании Сиволапа Виталия Николаевича (далее  – Сиволап В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 заявление Ромаса В.Г. признано обоснованным, в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

15.09.2017 финансовый управляющий должника Лаврентьева Н.Б. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила признать следующие договоры инвестирования: 

- от 01.11.2013 №№1-ВУ-1/13, 2-ВУ-0/13, от 01.02.2014 №№10-ВУ-7/14, 11-ВУ-8/14, 12-ВУ-9/14, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – общество «Центр строительных технологий») в лице общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – общество «АН ТД «Вита»), действующего на основании агентского договора от 15.05.2013 №1, и обществом с ограниченной ответственностью  «Грильяж» (далее – общество «Грильяж»);

- от 01.11.2013 №№3-ВУ-6/13, 5-ВУ-3/13, от 08.11.2013 №8-ВУ-3/13, заключенные между обществом «Центр строительных технологий» и обществом «АН Торговый дом «Вита»;

- от 01.11.2013 №4-ВУ-11/13, заключенный между обществом «Центр строительных технологий» и Чернавской Валентиной Дмитриевной (далее – Чернавская В.Д.);

- от 01.02.2014 №14ВУ-4/14, заключенный между обществом «Центр строительных технологий» и Чернавской Оксаной Викторовной (далее – Чернавская О.Д.),

в качестве единой притворной сделки, прикрывающей фактическое распоряжение общим имуществом супругов (денежными средствами одного из супругов – Сиволапа В.Н.), и применить последствия признания данной сделки недействительной путем признания Сиволапа В.Н. стороной указанных выше договоров инвестирования, а также признания за ним права собственности на доли в объекте незавершенного строительства – Административно-парковочный комплекса с помещениями торгового назначения, расположенного в г.Екатеринбурге, по ул.Вилонова, а именно: 

- в нежилом помещении, общей площадью 318,1 кв.м, находящемся на первом этаже здания в осях 15-20 И-М по договору инвестирования от 01.11.2013 №1-ВУ-1/13; 

- в нежилом помещении, общей площадью 679,87 кв.м, находящемся на цокольном этаже здания в осях 15-20 Г-М по договору инвестирования от 01.11.2013 №2-ВУ-0/13; 

- в нежилом помещении, общей площадью 504,00 кв.м, находящемся на седьмом этаже в осях 8-16 Ж-К по договору инвестирования от 01.02.2014 №10-ВУ-7/14;

- в нежилом помещении, общей площадью 504,00 кв.м, находящемся на восьмом этаже здания в осях 14-16 Ж-К по договору инвестирования от 01.02.2014 №11-ВУ-8/14;

- в нежилом помещении, общей площадью 1 044,00 кв.м, находящемся на девятом этаже здания в осях 3-14 А-М по договору инвестирования от 01.02.2014 №12-ВУ-9/14;

- в нежилом помещении, общей площадью 38,00 кв.м, находящемся на шестом этаже здания в осях 8-16 Ж-К (конференц-зал) по договору инвестирования от 01.11.2013 №3-ВУ-6/13;

- в нежилом помещении, общей площадью 180,00  кв.м, находящемся на третьем этаже здания в осях 12-16 Ж-К (парковочные места №№25, 26, 27, 28, 29, 42, 43, 44, 45, 46) по договору инвестирования от 01.11.2013 №5-ВУ-3/13;

- в нежилом помещении, общей площадью 34,3 кв.м, находящемся на третьем этаже здания в осях 1-2 И-К по договору инвестирования от 08.11.2013 №8-ВУ-3/13;

- в нежилых помещениях, общей площадью 1 100,00 кв.м и 500,00 кв.м, находящихся на одиннадцатом и двенадцатом этажах здания в осях 14-20 А-М и (тех. Помещение) по договору инвестирования от 01.11.2013 №№4-ВУ-11/13;

- в нежилом помещении, общей площадью 2 400,00 кв.м, находящемся на третьем этаже здания в осях 2-16 В-М по договору инвестирования от 01.02.2014 №14ВУ-4/14.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылался на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчиков привлечены Чернавская В.Д., Чернавская О.В., общество «Грильяж», общество «АН Торговый дом «Вита».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маннанов Т.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворив заявленные требования. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Торговый центр «Бриг», расположенный по адресу: улица Вилонова-Учителей в г.Екатеринбурге и оформленный на подконтрольное должнику лицо – общество «Центр строительных технологий», фактически является активом Сиволапа В.Н. Отмечает, что должник является конечным бенефициаром не только общества «Центр строительных технологий», но и также общества «АН ТД «Вита» и общества «Грильяж», которые на основании его распоряжений осуществляли транзакции по перечислению денежных средств, причитающихся Сиволапу В.Н., но находящихся во владении третьих лиц, напрямую в общество «Центр строительных технологий» либо в адрес подрядчиков, поставщиков, которые фактически осуществляли строительство административно-парковочного комплекса. Полагает, что в данном случае именно Сиволап В.Н. организовал и осуществил привлечение средств для строительства объекта недвижимости, включая физических лиц, организовал строительство объекта, при этом, формально оформив разрешение на строительство на подконтрольное ему юридическое лицо, что косвенно подтверждается вынесенным в отношении него приговором от 28.12.2017 по делу №2-37/2017. Считает, что с точки зрения реальной экономической деятельности все было направлено на приобретение прав собственности на возводимый объект именно Сиволапом В.Н., как конечным бенефициаром, поскольку именно он обеспечивал финансирование объекта строительства, извлекая ресурсы из других контролируемых лиц, о чем свидетельствует анализ выписок по расчетным счетам. Таким образом, должник Сиволап В.Н., по мнению апеллянта, должен быть признан не только фактическим и юридическим собственником объекта недвижимости, но и лицом ответственным, с гражданско-правовой точки зрения, перед всеми третьими добросовестными лицами, чьи средства были переданы фактически Сиволапу В.Н. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга документов, касающихся деятельности общества «Центр строительных технологий», с целью проведения сравнения финансовых показателей предприятия на даты заключения спорных договоров инвестирования под руководством Сиволапа В.Н. и в период действующего руководства общества. Также, по мнению апеллянта, судом было нарушено распределение бремени доказывания обстоятельств дела, поскольку учитывая, что общество «Центр строительных технологий» уклоняется от предоставления соответствующих документов, суд первой инстанции должен был возложить бремя доказывания имеющих для рассмотрения настоящего пора обстоятельств на данное лицо. Помимо этого указывает, что судом первой инстанции необоснованно не дана правовая оценка доводов финансового управляющего о том, что фактическим бенефициаром денежных средств, вносимых супругой должника Чернавской В.Д., а также обществом «АН ТД «Вита» и обществом «Грильяж» по спорным договорам инвестирования, является Сиволап В.Н.; оспариваемые сделки совершены в отношении одного и того же имущества, с единственной целью – фактического владения площадями помещений как своими собственными; Сиволап В.Н. всегда позиционировал себя в качестве собственника объекта недвижимости (торговый центр «Бриг»); приговором от 28.12.2017 по делу №2-37/2017 фактически установлено, что Чернавская В.Д. являлась номинальным собственником всех принадлежащих должнику активов. Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что в силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) признание права собственности за должником не может быть применено в качестве последствия признания сделок недействительными (ничтожными), отмечая, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании за должником права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в рамках предмета требования о признании сделки недействительной (ничтожной) в качестве применения последствий недействительности сделки отсутствуют только в силу того факта, что оснований для вынесения судом специального суждения о признании за должником права собственности на подлежащую возврату в конкурсную массу недвижимость не имеется, поскольку само постановление (определение) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующих сведений о правах должника на недвижимость. Отмечает, что суд неправомерно не принял во внимание наличие оснований для исключительной подсудности рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора Борисова Сергея Михайловича (далее – Борисов С.М.) поступил письменный отзыв, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Ко дню судебного заседания (09.10.2018) от общества «Центр строительных технологий» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. заявила ходатайство об истребовании у ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга заверенных надлежащим образом копий документов, касающихся хозяйственной деятельности общества «Центр строительных технологий», а именно: бухгалтерской отчетности организации за 2016, 2017 годы; деклараций по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года, декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года, 2017 год и 1 квартал 2018 года, книг покупок и продаж общества «Центр строительных технологий» за 3, 4 кварталы 2016 года, 2017 год и 1 квартал 2018 года; сведения об IP-адресах, с которых осуществлялась сдача бухгалтерской отчетности общества «Центр строительных технологий» за весь период осуществления деятельности, а также сведения о МАС-адресах, которые были сопоставлены IP-адресах за 3, 4 кварталы 2016 года, 2017 год и 1 квартал 2018 года. 

Представитель конкурсного кредитора Борисова С.М. возражений относительно удовлетворения заявленного финансовым управляющих ходатайства не заявил. 

Представитель общества «Центр строительных технологий» возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего об истребовании у  ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонено, поскольку аналогичное ходатайство были заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано. 

Кроме того, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом предмета заявленного финансовым управляющим требования и приведенных в обоснование данного требования оснований и аргументов, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых заявителем апелляционной жалобы истребуются обозначенные доказательства (с целью проведения сравнения финансовых показателей предприятия на даты заключения спорных договоров инвестирования под руководством Сиволапа В.Н. и в период действующего руководства общества) не имеют существенного значения для рассматриваемого спора. Иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Финансовый управляющий  Лаврентьева Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала. 

Представитель конкурсного кредитора Борисова С.М. с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Представители общества «Центр строительных технологий» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу «Центр строительных технологий» на праве аренды принадлежит земельный участок по ул.Вилонова в г.Екатеринбурге, ему же были выданы разрешения на строительство.

В период с 01.11.2013 по 01.02.2014 обществом «Центр строительных технологий» (Застройщик) были заключены договоры инвестирования:

от 01.11.2013 №№1-ВУ-1/13, 2-ВУ-0/13, от 01.02.2014 №№10-ВУ-7/14, 11-ВУ-8/14, 12-ВУ-9/14 с обществом «Грильяж»; 

от 01.11.2013 №№3-ВУ-6/13, 5-ВУ-3/13, от 08.11.2013 №8-ВУ-3/13 с обществом «АН Торговый дом «Вита»;  

от 01.11.2013 №4-ВУ-11/13 с Чернавской В.Д.; 

от 01.02.2014 №14ВУ-4/14 с Чернавской О.Д., 

в соответствии с которыми Застройщик осуществляет строительство «Административно-парковочного комплекса» с помещениями торгового назначения по ул.Вилонова в г.Екатеринбурге, а инвестор осуществляет инвестирование в строительство комплекса на условиях, предусмотренных договором. 

Для привлечения денежных средств в целях участия в договоре инвестирования обществом «Центр строительных технологий» был заключен агентский договор от 15.05.2013 №1 с обществом «АН Торговый дом «Вита».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 принято к производству заявление Ромаса В.Г. о признании Сиволапа В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 в отношении должника ведена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 в отношении Сиволапа В.Н. открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Ссылаясь на то, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76  за период с января 2014 года по декабрь 2015 года на инвестирование строительства объекта «Административно-парковочного комплекса» обществом «Грильяж», обществом «АН Торговый дом «Вита», Чернавской В.Д. и Чернавской О.Д. на расчетный счет общества «Центр строительных технологий» были перечислены денежные средства в общей сумме 155 462 404 руб. 20 коп., которые, по мнению финансового управляющего, фактически являются денежными средствами Сиволапа В.Н., полагая, что договоры инвестирования от 01.11.2013 №№1-ВУ-1/13, 2-ВУ-0/13, от 01.02.2014 №№10-ВУ-7/14, 11-ВУ-8/14, 12-ВУ-9/14, от 01.11.2013 №№3-ВУ-6/13, 5-ВУ-3/13, от 08.11.2013 №8-ВУ-3/13, от 01.11.2013 №4-ВУ-11/13, от 01.02.2014 №14ВУ-4/14 являются единой и притворной сделкой, прикрывающей фактическое распоряжение должником принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В данном случае, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника и сделок, совершенных за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела следует, что в обоснование притворного характера единой сделки заключенных обществом «Центр строительных технологий» с обществом «Грильяж», обществом «АН Торговый дом «Вита», Чернавской В.Д. и Чернавской О.Д. договоров инвестирования от 01.11.2013 №№1-ВУ-1/13, 2-ВУ-0/13, от 01.02.2014 №№10-ВУ-7/14, 11-ВУ-8/14, 12-ВУ-9/14, от 01.11.2013 №№3-ВУ-6/13, 5-ВУ-3/13, от 08.11.2013 №8-ВУ-3/13, от 01.11.2013 №4-ВУ-11/13, от 01.02.2014 №14ВУ-4/14, финансовый управляющий указал на то, что фактически инвестирование строительства административно-парковочного комплекса осуществлялось на личные денежные средства Сиволапа В.Н., в связи с чем, указанные сделки совершены с целью прикрытия фактического распоряжения должником принадлежащим ему имуществом (денежные средствами).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что инвестирование строительства спорного объекта осуществлялось за счет принадлежащих должнику личных денежных средств, принимая во внимание документальную неподтвержденность получения обществом «Центр строительных технологий» безналичным путем либо через кассу предприятия от общества «Грильяж», общества «Грильяж», Чернавской В.Д. и Чернавской О.Д. денежных средств в общей сумме 155 462 404 руб. 20 коп. в счет инвестирования строительства объекта по договорам 01.11.2013 №№1-ВУ-1/13, 2-ВУ-0/13, от 01.02.2014 №№10-ВУ-7/14, 11-ВУ-8/14, 12-ВУ-9/14, 01.11.2013 №№3-ВУ-6/13, 5-ВУ-3/13, от 08.11.2013 №8-ВУ-3/13, от 01.11.2013 №4-ВУ-11/13 от 01.02.2014 №14ВУ-4/14, пришел к обоснованному выводу о невозможности в данном случае признать Сиволапа В.Н. в качестве стороны перечисленных договоров инвестирования.

Таким образом, ввиду недоказанности совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки не могут быть признаны единой сделкой и недействительными (ничтожными) по признаку притворности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы касаемые того, что должник является конечным бенефициаром подконтрольных ему обществ «Центр строительных технологий», «АН ТД «Вита» и «Грильяж», которые на основании его распоряжений осуществляли транзакции по перечислению денежных средств напрямую в общество «Центр строительных технологий» либо в адрес подрядчиков, поставщиков, которые фактически осуществляли строительство административно-парковочного комплекса; что фактически именно Сиволап В.Н. организовал и осуществил привлечение денежных средств для строительства административно-парковочного комплекса, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства того, что Сиволап В.Н. имел возможность осуществлять контроль за движением финансовых потоков в том или ином юридическом лице, сами по себе не  позволяют сделать вывод о том, что инвестирование строительства административно-парковочного комплекса на основании вышеперечисленных договоров инвестирования осуществлялось именно за счет личных денежных средств Сиволапа В.Н.

Бесспорные доказательства совершения должником сделок по инвестированию с использованием корпоративного прикрытия, но за счет имущества Сиволапа В.Н., в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам не подтверждают доводы финансового управляющего о принадлежности средств инвестирования Сиволапу В.Н.

При этом, судом правомерно были отклонены соответствующие доводы финансового управляющего о том, что оплата по договорам была произведена векселями общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Логистик», поскольку соответствующие акты приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 08.08.2014 не подписаны со стороны общества «Центр строительных технологий». Кроме того, исходя из материалов дела имеются обоснованные сомнения в обеспеченности соответствующих векселей исходя из финансового состояния эмитента.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства финансового управляющего об истребовании у ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга документов, касающихся деятельности  общества «Центр строительных технологий» отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истребуемые финансовым управляющим документы не могут являться надлежащими доказательствами, не имеют правого значения для рассматриваемого требования, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств. 

Кроме того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы финансовым управляющим было заявлено о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и при принятии апелляционной жалобы к производству такая отсрочка судом была предоставлена, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы Сиволапа В.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу №А60-20568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Сиволапа Виталия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина