ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60986/2018

г. МоскваДело № А40-154961/16-78-14 «Б»

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года,

вынесенное судьей Истоминым С.С., 

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.05.2018

по делу № А40-154961/16-78-14 «Б» 

о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской области), 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.05.2018 по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 октября 2018 года:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания отказал,

в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.05.2018 по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. по делу № А40-154961/2016, признать недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО2 от 25.05.2018 г. по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2 указывает, что во исполнение требования ФИО5 о проведении собрания кредиторов ФИО2 и в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ финансовый управляющий назначил проведение 29 мая 2018 года в 14.00 собрания кредиторов ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением о собрании кредиторов № 2690626 от 11.05.2018 г., размещенным на сайте ЕФРСБ.

О проведении оспариваемого собрания кредиторов финансовый управляющий должника узнал лишь 02.06.2018 г., письмо с протоколом собрания кредиторов было направлено финансовому управляющему лишь 29.05.2018 г., что подтверждается конвертом.

Обращаясь с соответствующим ходатайством, заявитель обязан доказать конкретные нарушения норм Закона о банкротстве, допущенные управляющим.

Данная позиция подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 г. по настоящему делу, вынесенным в рамках производства по заявлению кредитора ФИО2 об отстранении финансового управляющего. В данном деле была дана оценка аналогичным обстоятельствам, в которых собрание кредиторов ФИО2 утвердило финансовым управляющим ФИО6, члена НП СОАУ «Меркурий». Суд пришел к выводу, что нельзя производить смену финансового управляющего на основании решения собрания кредиторов. О данных обстоятельствах кредиторам было известно, что свидетельствует о том, что, проводя собрание кредиторов с подобной повесткой дня, они допускают злоупотребление правом, что влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Избрание комитета кредиторов в составе ФИО7, ФИО8, ФИО4 нарушает права иных кредиторов, поскольку комитет кредиторов в данном случае представлен 3 кредиторами, в то время как в реестр требований кредиторов ФИО2 включены ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "Ягуар Ленд Ровер", АО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ), ФИО5, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса-эффективные решения", ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ", ФИО4, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", т.е. остальные кредиторы не смогут принимать участие в принятии решений комитетом кредиторов.

Также избрание финансовым управляющим должника ФИО6 в нарушение правомочности такого решения создает противоречие между исполнением решения собрания кредиторов и ведения процедуры банкротства ФИО2, создает правовую неопределенность, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 15 ноября по 20 ноября 2018 г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 направил финансовому управляющему должника уведомление о проведении собрания кредиторов должника 25.05.2018 г. с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего;

2. Итоги инвентаризации имущества должника;

3. Итоги оценки имущества должника;

4. Определение места проведения собрания кредиторов;

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего.

25.05.2018 г. проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения:

По первому вопросу: не принимать отчет финансового управляющего 

По второму вопросу: не принимать итоги инвентаризации имущества должника, проведенной финансовым управляющим.

По третьему вопросу: не принимать оценку имущества должника, проведенную финансовым управляющим.

По четвертому вопросу: определить место проведения собрания кредиторов должника - город Москва.

По пятому вопросу: определить кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО2, - ФИО6, член НП СОАУ «Меркурий».

По первому дополнительному вопросу: определить периодичность проведения собрания кредиторов должника - 1 раз в месяц.

По второму дополнительному вопросу: избрать комитет кредиторов.

По третьему дополнительному вопросу: определить количество участников комитета кредиторов должника в количестве 3 человек.

По четвертому дополнительному вопросу: определить состав комитета кредиторов должника: ФИО7, ФИО8, ФИО4

По пятому дополнительному вопросу: наделить комитет кредиторов полномочиями собрания кредиторов, за исключением исключительных полномочий собрания кредиторов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

О проведении собрания кредиторов финансовый управляющий должника узнал 02.06.2018 г., письмо с протоколом собрания кредиторов было направлено финансовому управляющему лишь 29.05.2018 г., что подтверждается конвертом.

Полагая, что решение собрания кредиторов должника ФИО2 от 25.05.2018 г. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, финансовый управляющий обратился настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.05.2018 и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 15, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

Принятые на собрании кредиторов от 25.05.2018г. решения не нарушают требования закона, нарушение порядка проведения собрания судом не установлено, решения приняты в рамках компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает компетенцию собрания кредиторов относительно содержания вопросов, подлежащих включению в повестку дня. Положения Закона определяют только вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том случае, если данный вопрос включен в повестку дня.

1-3 вопросы повестки дня носят информативный характер, в связи с чем их непринятие со стороны кредиторов само по себе не может нести негативные последствия для финансового управляющего.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета собранию кредиторов принимать решения об уменьшении или увеличении установленной законом периодичности проведения собрания кредиторов в целях процедуры реализации имущества гражданина. Также такое решение не может нарушать прав и законных интересов кредиторов и финансового управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов финансового управляющего в результате принятия решения о проведении собраний кредиторов должника в г. Москва, не представлено, судом не установлено.

Избрание комитета кредиторов должника и их состава относится к компетенции собрания кредиторов, доказательств нарушения требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов финансового управляющего не представлено.

Избрание кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле само по себе не может нарушать законных прав и интересов финансового управляющего, поскольку обусловлено положениями ст. 45 Закона о банкротстве. В свою очередь вопрос об освобождении либо отстранении финансового управляющего разрешается судом в порядке п.12 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим довод о злоупотреблении конкурсных кредиторов своими правами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан, в связи с чем оценен судом критически.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Само по себе несогласие финансового управляющего с выводами суда не является доказательством нарушения его прав оспариваемыми решениями и незаконности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу №А40-154961/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:С.ФИО9

Р.Г. Нагаев