﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-11212/2020

г.Калуга

17 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Бессоновой Е.В.,

судей                                                        Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АльтА-Компьютерс" (г. Брянск, ОГРН 1053244130488, ИНН 3250062703);  Государственного автономного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (г. Брянск, ОГРН 1023202749206, ИНН 3234015128); общества с ограниченной ответственностью "ВИВЛ" (г. Брянск, ОГРН 1183256001455, ИНН 3257059724);  Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 по делу № А09-11212/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтА-Компьютерс" (далее - ООО "АльтА-Компьютерс", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГАУЗ "МИАЦ", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ВИВЛ" (далее - ООО "ВИВЛ", ответчик) о признании недействительным конкурса в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных медицинских организаций (извещение N 32009476271) и заключенного по результатам конкурса договора от 27.10.2020 N 2020.515125.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России, управление). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "АльтА-Компьютерс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обосновании доводов кассационной жалобы, кассатор  указывает на необоснованное применение положений ч.2 ст.69 АПК РФ; по его мнению, конкурс проведен  с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в установлении заказчиком в документации о конкурсе требований к техническим, функциональным характеристикам товара, а именно требований к МФУ, которым соответствует товар только одного производителя Hewlett Packard, что привело к ограничению конкуренции при проведении торгов N 32009476271 и нарушению части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В отзыве на кассационную жалобу Брянское УФАС России возражает против доводов кассационной жадобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Аналогичное ходатайство и правовая позиция поступили и от учреждения.   

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2020 заказчиком ГАУЗ "МИАЦ" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет) Брянской области (извещение N 32009476271).

ООО "АльтА-Компьютерс" в ходе анализа документации о конкурсе в электронной форме N 32009476271 и  в связи с выявлением несоответствия положений данной документации нормам федерального законодательства, в том числе выразившееся в ограничении конкуренции, 13.10.2020 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУЗ "МИАЦ". 

Решением комиссии Брянского УФАС России от 19.10.2020 жалоба ООО "АльтА-Компьютерс" признана необоснованной.

Согласно протоколу проведения конкурса в электронной форме N 32009476271 от 15.10.2020 подана одна заявка, победителем закупки признано ООО "ВИВЛ".

27.10.2020 по результатам конкурса между ГАУЗ "МИАЦ" и ООО "ВИВЛ" заключен договор N 2020.515125 (номер в ЕИС N 53234015128200000380000), размещенный на официальном сайте электронной площадки РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/), а также на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС). 

Полагая, что указанные действия ГАУЗ "МИАЦ" и ООО "ВИВЛ" не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО "АльтА-Компьютерс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.  

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольному органу предоставлено право рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как верно указали суды, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Закона N 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, заявитель при подаче жалобы в управление оспаривал изложенное в техническом задании (Приложение N 1 к документации о конкурсе в электронной форме) одно из требований к МФУ, а именно: максимальное разрешение сканирования - не менее 1200 х 1200 точек на дюйм. При этом ООО "АльтА-Компьютерс" указанное требование расценивает исключительно как требование к оптическому разрешению МФУ. По мнению заявителя, указанному требованию МФУ и одновременно остальным параметрам соответствует продукция только одного производителя Hewlett Packard: многофункциональное устройство HP LaserJet Pro M428fdn /HP LaserJet Pro MFP M428dw.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на основании сведений, представленных заказчиком, а также сведений, размещенных на официальном сайте компании CANON, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требованиям технического задания соответствуют МФУ двух производителей: Hewlett Packard и CANON, следовательно, действия заказчика не приводят к ограничению конкуренции при проведении закупки.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А09-10539/2020, где суды также установили, что требованиям технического задания конкурсной документации соответствуют многофункциональные устройства двух производителей Hewlett Packard и CANON. Заказчиком установлено требование к максимальному разрешению сканирования многофункционального устройства, а не к конкретному типу разрешения сканирования. В данном случае для заказчика не имеет значения тип разрешения (оптическое или интерполированное). Как итог, суды пришли к выводу о том, что действия заказчика не приводят к ограничению конкуренции при проведении закупки.

Верно применяя положения части 2 статьи 69 АПК РФ, а также учитывая  правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суды обоснованно указали, что данная норма статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такими обстоятельствами суды посчитали  факт соответствия требованиям технического задания конкурсной документации многофункциональные устройства двух производителей "Hewlett Packard" и "CANON"; установление требований к максимальному разрешению сканирования многофункционального устройства, а не к конкретному типу разрешения сканирования; отсутствие принципиального значения типа разрешения.

Продолжая настаивать на обратном, в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции (13.05.2021) заявитель представил заключение специалиста N13973/Ц, в котором ссылается на то, что многофункциональное устройство CANON i-Sensys MF445dw не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, изложенным в техническом задании, а именно максимальное разрешение сканирования CANON i-Sensys MF445dw 600х600 точек/дюйм не соответствует требуемому значению показателя сканирования МФУ 1200х1200 точек/дюйм. 

По мнению заявителя, ввиду отсутствия заключения специалиста N 13973/Ц при рассмотрении дела N А09-10539/2020, решение суда от 14.01.2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Отклоняя данный довод, суды критически оценили представленное заключение специалиста, как в связи отсутствием предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так и в связи с противоречивостью формулировок его выводов. Суд округа находит данную оценку соответствующей положениям статей 64,71 АПК РФ.

Именно факт установления заказчиком в документации о конкурсе требований к техническим, функциональным характеристикам товара, которые привели к ограничению конкуренции при проведении торгов N 32009476271 и нарушению части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определены обществом  как основание для его требования о признании недействительным конкурса и заключенного по результатам конкурса договора от 27.10.2020 N 2020.515125.

Суды верно указали, что помимо вышеизложенных оснований, связанных с проверкой довода о нарушении антимонопольных требований к торгам, исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, нарушения, допущенные организаторами торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В свою очередь, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Руководствуясь положениями ст. 449 ГК РФ, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 70, 71 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005 N 101, суды пришли к правомерным выводам о том, что при обстоятельствах настоящего дела признание конкурса и договора поставки, заключенного между ответчиками по результатам торгов, недействительными, не приведет к восстановлению нарушенного права общества, поскольку не влечет автоматического заключении договора с ним при проведении повторных торгов,  но может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                           11 августа 2021 по делу № А09-11212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 			          Е.В. Бессонова

Судьи 						                    Т.В. Лукашенкова

                                                                                           Г.А. Стрегелева