ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26303/2023

Дело № А41-54837/23

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» – ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-54837/23 по иску ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» к ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» о взыскании денежных средств, третье лицо АО «Сибэко»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трансгарант», ответчик) с иском о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Иня-Восточная ЗСБ ж.д. в размере 256638,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 10.05.2023 в размере 6222,59 руб., проценты далее с 11.05.2023 до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» не согласилось с выводами суда части суммы взысканной неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор №15/Н от 16.08.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги (далее - договор). 

Согласно п. 1 договора, в соответствии с договором осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 39 к соединительному пути № 9 станции НовосибирскВосточный и расположенного на продолжении соединительного пути № 21 станции ИняВосточная за стрелочным переводом № 10, локомотивом владельца. 

В соответствии с п. 5 договора, передача вагонов на путь необщего пользования Владельца производится по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей подачи вагонов передается приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений форм ГУ-2ВЦ (ГУ-2). Сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика. Дальнейшее продвижение вагонов на путь необщего пользования осуществляется локомотивом владельца с их расстановкой по местам погрузки, выгрузки (п. 6 договора). 

Пунктом 7 договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемых владельцу. В соответствии с пунктом 7.1 договора в случаях, когда с путей станции ИняВосточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются локомотивом Владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочном пути, то по памятке приемосдатчика зачисляются вагоны фактически забранные локомотивом владельца на железнодорожный путь необщего пользования. На все оставшиеся, на выставочных путях станции Иня-Восточная вагоны, контейнеры оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23), фиксирующий факт нахождения вагонов, контейнеров на пути общего пользования станции Иня-Восточная в ожидании их приема (передачи) и для начисления соответствующих платежей. 

В момент фактической уборки (передачи) оставшейся партии вагонов локомотивом владельца с выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования владельца составляется второй акт общей формы на окончание задержки приема (передачи) вагонов, контейнеров на путях общего пользования.

Согласно подпункту "г" пункта 20 Договора, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

Нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути владельца ввиду занятости путей ООО «Фирма «Трансгарант» ранее поданными вагонами / отсутствием локомотива, подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ (формы ГУ-23), выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (представлены в материалы дела). 

Согласно актам, сумма причитающихся ОАО «РЖД» платежей, рассчитанных в соответствии с п. 20г, п. 21 договора, а также на основании таблицы № 1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации за время нахождения вагонов/контейнеров на путях общего пользования станции Иня-Восточная ЗСБ ж.д. в ноябре 2022 – январе 2023 года в ожидании их подачи на пути необщего пользования, составляет на начало/окончания задержки 256638,00 руб.

Истец направил претензию о необходимости внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. В связи с неисполнением требования претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказ ООО "Фирма "Трансгарант" от подписания актов и накопительных ведомостей не соответствует условиям договора, поскольку договор не содержит условия, освобождающие ООО "Фирма "Трансгарант" от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Как следует из пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Таким образом, сам по себе акт общей формы является способом фиксации перевозчиком факта простоя вагонов по различным причинам.

Отклонение ООО «Фирма «Трансгарант» от подписания актов и накопительных ведомостей не может служить безусловным основанием для признания актов недействительными. 

Представленные в материалы дела акты общей формы за спорный период ответчиком надлежащим образом, равно как и не оспаривается зафиксированный истцом факт простоя вагонов на путях общего пользования. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказ ООО «Фирма «Трансгарант» от подписания актов и накопительных ведомостей не соответствует условиям договора, поскольку договор не содержит условия, освобождающие ООО «Фирма «Трансгарант» от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Понятие перерабатывающей способности применяется для расчета технологического времени и учитывается при приеме заявок грузоотправителей. Отношения к спору о взыскании дебиторской задолженности оно не имеет. 

Согласно параграфу 7 Договора № 15/Н, количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, в том числе вагонов с контейнерами, устанавливается по полезной длине железнодорожных выставочных путей и составляет: по станции Иня-Восточная: - путь № 3 – не более 60 условных вагонов; - путь № 5 – не более 61 условного вагона; - путь № 9 – не более 29 условных вагонов. 

Согласно параграфу 19 Договора, максимальная перерабатывающая способность по основным родам грузов составляет: - выгрузка: уголь: лето66 ваг/сут, зима - 48 ваг/сут. время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов механизированным или немеханизированным способами, с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции. Технологическое время на выполнение погрузочно - разгрузочных операций (далее – технологическое время) в местах общего и необщего пользования используется при разработке технологического процесса работы грузовой станции. 

Таким образом, в параграфе 7 договора № 15/Н речь идет о количестве вагонов, сдаваемых одновременно группой, а не за сутки, а ответчик приводил в отзыве доводы о том, что за сутки ОАО «РЖД» передавало вагонов более, чем установлено в пар. 7 договора № 15/Н.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Минтранса РФ от 04.05.2009 №72, которые правильно применил суд первой инстанции, уведомления о подаче вагонов под погрузку или выгрузку производятся Перевозчиком. Данные пункты корреспондируют параграфам 6, 6.1 Договора, согласно которым, уведомление производится по телефону в круглосуточном режиме с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Дополнительно к представленным к иску истцом предоставлены книги уведомлений за весь спорный период.

Соответствующие сведения о факте и времени уведомления также содержат акты общей формы (приобщены к материалам дела с исковым заявлением). Данные акты общей формы подписаны представителем ООО «Фирма «Трансгарант». Кроме того, данные акты общей формы были направлены в адрес Ответчика в режиме реального времени, и после получения данных документов, никаких возражений о факте ненадлежащего уведомления от ООО «Фирма «Трансгарант» не поступало.

Исходя из специфики отношений сторон, с учетом работы с источниками повешенной опасности, практики подобных деловых взаимоотношений, ОАО «РЖД» не может без уведомления о готовности Владельца подать вагоны ООО «Фирма «Трансгарант». Представитель ООО «Фирма «Трансгарант» был уведомлен о факте простоя, составлены акты общей формы по факту простоя, со стороны Владельца возражения не представлены. ОАО «РЖД» со своей стороны приняло все возможные меры для соблюдения порядка фиксации простоя вагонов.

Возражений или мотивированного мнения от ООО «Фирмы «Трансгарант» в части неуведомления в адрес ОАО «РЖД» не поступало после подписания актов общей формы с возражениями.

Таким образом, Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие время уведомления ОАО «РЖД». Данный довод противоречит как представленным в дело доказательствам (акты общей формы), так и пояснениям представителя ООО «Фирма «Трансгарант» о том, что Владелец был уведомлен Перевозчиком, но в свою очередь, доказательств «действительного» уведомления и контррасчета сторона не представила.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на Перевозчике лежит обязанность на станции назначения по подаче вагонов, а на Владельце лежит обязанность по принятию вагонов на пути необщего пользования в соответствии со статьей 36 УЖТ РФ. ОАО «РЖД» не может оказывать безвозмездно услугу по размещению вагонов на путях общего пользования. Статья 39 УЖТ РФ предусматривает необходимость внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, выполняя условия договора перевозки, ОАО «РЖД» не вправе вмешиваться в договорные отношения с собственником вагонов, не вправе административно урегулировать количество подаваемых вагонов.

Исходя из положений части 2 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее также - Правила № 245), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил № 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Пунктами 5, 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Согласно части 4 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок. Также, статьей 36 УЖТ РФ предусмотрено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-54837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова