ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4946/2022

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу                        № А66-4946/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 08.04.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022)                ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) 07.09.2022 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 657 946 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору от 16.09.2017 № 1357132056 (далее – Кредитный договор) и обеспечении требования залогом имущества должника – автомобиля БМВ Х5 2005 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – Автомобиль).

Определением суда от 19.12.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка на сумму 657 946 руб. 72 коп., в том числе 549 998 руб. 07 коп. основного долга, 70 912 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 99 руб. комиссии, 36 936 руб. 77 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк с определением суда от 19.12.2022 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в обжалуемой части, признать включенные в реестр требований кредиторов требования Банка обеспеченными залогом Автомобиля. По мнению апеллянта, у суда не было оснований делать безоговорочный вывод об утрате должником права собственности на Автомобиль, поскольку его продажа третьему лицу не подтверждена достаточными доказательствами.    

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворений заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Указанный срок Банком не пропущен. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и должник 16.09.2017 заключили Кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передал в залог Банку Автомобиль. 

Должник не исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, кредиторская задолженность в сумме                                   657 946 руб. 72 коп. не погашена.

Поскольку требование не погашено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части, учел доказанность наличия и размера заявленного требования на сумму 657 946 руб. 72 коп. Расчет задолженности судом проверен, контррасчет от участников спора не последовал.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника суд первой инстанции не усмотрел ввиду наличия в материалах дела сведений о реализации Автомобиля должником по договору купли-продажи от 01.08.2018.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –                ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, что требования заявителя были установлены (финансовый управляющий, должник или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т. д.) переходит на его процессуальных оппонентов (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931. 

Как установлено апелляционным судом, кредитор представил доказательства, указывающие на возникновение залогового права.

В реестре уведомлений о залогах движимого имущества 19.09.2017 за регистрационным номером 2017-001-682304-735 произведена государственная регистрация залога на Автомобиль с правами залогодержателя за Банком. 

Согласно представленной в материалы дела справке УМВД России по Тверской области от 17.03.2023 № 17/1-2708 владельцем Автомобиля является ФИО2, транспортное средство зарегистрировано за должником с 22.09.2017, запись учета является актуальной по настоящее время. 

Доводы должника и финансового управляющего о фактическом отсутствии у должника Автомобиля со ссылкой на договор купли-продажи от 01.08.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, по нераскрытым суду причинам снятие Автомобиля с регистрационного учета не произведено на протяжении более чем четырех лет ни продавцом (должником), ни покупателем (ФИО4), во-вторых, доказательств реальности исполнения договора купли-продажи от 01.08.2018 суду не представлено, в-третьих, сведения о фактическом использовании Автомобиля покупателем по договору, в том числе из доступных финансовому управляющему источников (проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях, начисления штрафов), в деле отсутствуют.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Возложив на Банк обязанность опровергнуть возражения об отсутствии заложенного имущества, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и переложил на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы Банка и не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления кредитной организации.

При этом если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания Банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же Автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. В этой связи для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда от 19.12.2022 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря                   2022 года по делу № А66-4946/2022 в обжалуемой части отменить. 

Признать требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 657 946 руб. 72 коп. обеспеченными залогом имущества должника – автомобиля БМВ Х5 2005 г. в., VIN 

<

***>. Требование в части неустойки в размере 36 936 руб. 77 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, комиссий и причитающихся процентов, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева