/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8830/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (ИНН 8603210210, ОГРН 1148603006078) на определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалёва Е.А.) и постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-8830/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» (ИНН 7202213205,ОГРН 1107232040145), принятые по заявлению арбитражного управляющего Бекоева Артура Валерьевича о выплате вознаграждения и расходов, осуществлённых им при проведении процедур банкротства.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Бекоев Артур Валерьевич.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» (далее – ООО «НВП «Энергостандарт», должник) арбитражный управляющий Бекоев Артур Валерьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской областис заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перечислении с депозитного счёта арбитражного суда денежных средств в размере 332 394,74 руб., в том числе:

90 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 31.08.2016 по 29.11.2016,  220 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющегоза период с 29.11.2016 по 10.07.2017 и текущих расходов: 6 185,05 руб. – стоимость опубликования объявления о введении процедуры наблюдения,5 744,69 руб. – объявления об открытии конкурсного производства, 10 465 руб. – публикации 13 юридически значимых сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 заявление арбитражного управляющего Бекоева А.В. удовлетворено частично. С ООО «НВП «Энергостандарт» в пользу арбитражного управляющегоБекоева А.В. взыскано: 88 967,74 руб. фиксированной суммы вознагражденияза процедуру наблюдения, 220 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 22 394,74 руб. в возмещении расходов, осуществлённых при проведении процедуры наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 13.02.2018 определение арбитражного суда от 07.11.2017 оставленобез изменения.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (далее – ООО «НефтеГазКомплект», конкурсный кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.11.2017 и постановление апелляционного судаот 13.02.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрениев Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Бекоев А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, в частности: не провёл инвентаризацию, не оспорил неочевидные требования кредиторов; не предоставил сведения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности, анализ сделок должника с предоставлением информации о принятом решении, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;не провёл мероприятия по поиску имущества и анализу движения денежных средств по счётам должника.

Ссылаясь на рассмотрение арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бекоева А.В., конкурсный кредитор считает, что с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97),о необходимости принятия во внимание фактов признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, настоящее производство по заявлению должно быть приостановлено до вынесения судебного акта по жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющийБекоев А.В. возражал против доводов ООО «НефтеГазКомплект», согласилсяс выводами судов и просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 07.11.2017 и постановление апелляционного суда от 13.02.2018как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ООО «НефтеГазКомплект»и арбитражного управляющего Бекоев А.В. поддержали свои доводыи возражения.

Проверив в соответствии с положениями статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного судаот 31.08.2016 в отношении ООО «НВП «Энергостандарт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён Бекоев А.В.

Решением арбитражного суда от 29.11.2016 ООО «НВП «Энергостандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бекоев А.В.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 Бекоев А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НВП «Энергостандарт», конкурсным управляющим должником утверждён Глуховченко И.Ю.

В период исполнения обязанностей временного управляющего должником Бекоевы А.В. произвёл необходимые затраты в сумме 22 395,74  руб.,из которых: 6 185,05 руб. расходы на опубликование сообщений о введениив отношении должника процедуры наблюдения в печатном издании «Коммерсантъ», 5 744,69  руб. расходы на опубликование сообщенийо введении в отношении должника процедуры конкурсного производствав печатном издании «Коммерсантъ», 10 465 руб. расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ.

Ссылаясь на право получить вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «НВП «Энергостандарт» с 31.08.2016по 29.11.2016, конкурсного управляющего должником с 29.11.2016по 10.07.2017, а также возмещение расходов, осуществлённых при проведении процедуры наблюдения, Бекоев А.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4  статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, статьи 59, абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2, 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5 Постановления Пленума № 97,пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того,что Бекоев А.В. исполнял обязанности временного управляющегоООО НВП «Энергостандарт» в период с 31.08.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения)по 29.11.2016 (дата объявления резолютивной части решения о введениив отношении процедуры конкурсного производства), конкурсного управляющего должником в период с 29.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства)до 10.07.2017 (дата резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей); отсутствия выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; недоказанности наличия оснований для снижения либо отказав выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии обязанности у должника выплатить вознаграждение временного управляющего в установленном размере и конкурсного управляющего в заявленном, а также возместить расходы, осуществлённые при проведении процедуры наблюдения, в полном объёме.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимыхв соответствии с Законом о банкротстве для отказа в выплате либо снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе факта ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, разрешаются судами первой и апелляционной инстанцийпри оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Поскольку суды установили отсутствие соответствующих оснований, кроме ошибки в представленном расчёте, заявление арбитражного управляющего Бекоева А.В. удовлетворено частично правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы конкурсного кредитора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку,что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченной нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018по делу № А70-8830/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект»без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                           О.В. Кадникова