ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16247/2016

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Петрофонд» представителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2017 № 08Д/05-ПФ-17, от администрации муниципального образования город Кириллов представителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Кириллов  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу                             № А13-16247/2016 (судья Фадеева А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Петрофонд» (место нахождения: 125040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования город Кириллов (место нахождения: 161100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 3 056 349 руб.                       37 коп. задолженности, 836 906 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 07.11.2016, неустойку с 08.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности 2 967 753 руб. 62 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском к Обществу о взыскании 3 940 003 руб. 29 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 2 407 751 руб. 31 коп. затрат по содержанию строящегося объекта (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Система» (место нахождения: 141201, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Торговый дом).

Решением от 26.06.2017 суд с учетом произведенного зачета неустоек по первоначальному и встречному искам взыскал с Администрации в пользу Общества 3 864 765 руб. 46 коп., из них 3 056 349 руб. 37 коп. задолженности, 808 416 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.11.2016, начиная с 08.11.2016 по день фактической оплаты задолженности неустойку из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 2 967 753 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, а также 42 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Администрации о взыскании 3 911 512 руб. 86 коп. пени и 2 407 751 руб. 31 коп. затрат по содержанию строящегося объекта суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 362 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал Администрации удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи  с подготовкой ходатайства о строительно-технической экспертизе. Суд не разрешил вопрос о наличии в акте приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.03.2014 пуско-наладочных работ, которые на объекте не выполняло. Вывод суда о том, что наличие подписанных актов о приемке выполненных работ, является надлежащим доказательством того, что работы выполнены Обществом в полном Объеме, является ошибочным. О наличии недостатков работ свидетельствует акт итоговой проверки Инспекции строительного надзора от 17.01.2014 № 10, письмо Департамента строительства Вологодской области от 18.07.2017. Поскольку Общество уклонилось от обязательств по содержанию объекта, Администрация оплачивала услуги по электроэнергии по договорам уступки права требования, приобретала реагенты, оплачивала услуги по подвозу химических реагентов для осуществления пуско-наладочных работ.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Торговый дом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водопроводных очистных сооружений города Кириллова Вологодской области от 10.01.2012 № 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству водопроводных очистных сооружений города Кириллова Вологодской области в сроки и на условиях контракта, а муниципальный заказчик – оплатить выполненные работы по объекту. Срок выполнения работ – до 20.12.2012.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость выполненных работ оплачивается по цене в соответствии с окончательным предложением участника открытого аукциона в электронной форме, признанного победителем (подрядчиком). Общая стоимость работ составляет 79 918 443 руб. и включает помимо стоимости выполнения работ необходимые расходы по транспортировке и страхованию материалов (работ), уплату необходимых пошлин, налогов и других обязательных платежей. Муниципальный заказчик гарантирует своевременную и полную оплату работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету, платежными поручениями путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок стоимости выполненных работ формы КС-3. Предоплата не предусмотрена. Окончательный расчет за выполненные работ производится после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания акта приемки выполненных работ по объекту, при наличии выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры. Муниципальный заказчик вправе досрочно погасить задолженность по контракту. При этом подписывается соответствующее соглашение с новым графиком оплаты выполненных работ.

В пункте 5.2 контракта муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы  на условиях контракта по мере поступления средств из федерального и областного бюджетов.

В силу пункта 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков работ, предусмотренных в пункте 4.2 контракта, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер пеней устанавливается в размере действующей на день уплаты пеней 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.03.2014 № 7-1, 7-2 на 2 967 753 руб. 62 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2013 № 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-6, 6-7 на 10 151 726 руб. 91 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.03.2014 без замечаний.

Общество 07.11.2016 обратилось к Администрации с требованием оплатить задолженность по контракту.

Претензия оставлена Администрацией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 056 349 руб.                       37 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 836 906 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 07.11.2016, неустойку с 08.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности                          2 967 753 руб. 62 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском к Обществу о взыскании 3 940 003 руб. 29 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 2 407 751 руб. 31 коп. затрат по содержанию строящегося объекта.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для обращения Общества и Администрации в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал полностью обоснованными требования Общества по первоначальному иску, встречные требования – в части взыскания 28 490 руб. 43 коп. пеней. В результате произведенного зачета суд взыскал с Администрации  в пользу Общества 3 056 349 руб. 37 коп. задолженности, 808 416 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.11.2016, начиная с 08.11.2016 по день фактической оплаты задолженности неустойку из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 2 967 753 руб. 62 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении требований Администрации о взыскании 3 911 512 руб. 86 коп. пеней и 2 407 751 руб. 31 коп. затрат по содержанию строящегося объекта суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части прав и обязанностей, которые возникли после дня его вступления в силу (часть 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Довод Администрации об отсутствии финансирования из федерального и областного бюджетов был предметом подробного исследования в суд первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, положение контракта о производстве оплаты по мере поступления средств из федерального и областного бюджетов не подлежит применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

В силу положений статей 307, 328, 711 ГК РФ оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к заказчику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку соглашением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения контракта в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, Общество, учитывая, что контрактом не определен конкретный срок, по истечении которого с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 должна быть произведена оплата, определило разумный срок для оплаты принятых Администрацией работ в 30 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Администрацией указанный срок не опровергнут. Поскольку факт выполнения Обществом работ зафиксирован, передача результатов работ и их стоимость подтверждается актами формы КС-2, справкой о стоимость выполненных работ и затрат формы КС-3 срок оплаты предъявленных к сдаче работ наступил, фактически работы имеют для ответчика потребительскую ценность, выполненные Обществом и принятые Администрацией работы по представленным документам являются достаточным основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате данных работ. Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ Администрацией не представлено.

Ссылка Администрации на нарушение Обществом сроков выполнения работ не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ в силу статьей 702 и 762 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостатках выполненных работ, их несвоевременном выполнении были предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд, данные обстоятельства не снимают обязанности по оплате выполненных Обществом и принятых Администрацией работ. Конкретные недостатки выполненных работ ответчиком не указаны.

Расчет долга Администрации пред Обществом суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Общество заявило требование о взыскании с Администрации                           836 906 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.04.2014 по 07.11.2016 в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона                 № 94-ФЗ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается пеней (неустойкой).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что контрактом не предусмотрено условие об ответственности заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Вместе с тем условие о неустойке подлежало включению в контракт в силу положений Закона № 94-ФЗ. Нижний предел неустойки, устанавливаемой для заказчика, ограничивался указанием на то, что она не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Закон № 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона № 44-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона           № 44-ФЗ указанный федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод Администрации об отсутствии вины в просрочке оплаты обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд обоснованно указал, что Администрация не представила доказательства принятия мер для исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту. Отсутствие финансирования из бюджета само по себе не может служить основанием для признания отсутствия вины и для освобождения от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 1 статьи 401 ГК РФ. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Администрацией не представлено, основания для снижении размера неустойки у суда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Администрации неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.11.2016 по день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 2967 753 руб. 62 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России действующей на день уплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае неустойка по день фактического исполнения обязательств как мера ответственности за ненадлежащее исполнение Администрацией своих договорных обязательств подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Администрация во встречном исковом заявлении просила взыскать с Общества 3 940 003 руб. 29 коп. пеней за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 9.1 контракта, начисленные за период с 21.12.2012 по 21.08.2015 (дата акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11) на невыполненные работы в размере 13 119 497 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока начисление пени Администрацией является обоснованным. При этом суд признал, что истцом (по встречному иску) неверно определен конечный период расчета пеней – дата подписания акта приемки законченного строительством объекта формы                    КС-11. Стороны в контракте предусмотрели приемку выполненных работ по актам формы КС-2.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждено, что акт приемки законченного строительством объекта формы                         КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 21.12.2012 стоимость невыполненных работ составила 13 119 497 руб. 37 коп. Данный остаток выполнен и принят заказчиком: на 10 151 726 руб. 91 коп. – по актам формы КС-2 от 26.08.2013 № 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-6, 6-7; на 2 967 753 руб. 62 коп. – по актам формы КС-2 от 13.03.2014 № 7-1, 7-2.

Администрация при расчете пеней необоснованно применила ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере                 9,25 % годовых.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 19.06.2017 ключевая ставка и ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 9 % годовых.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заявленный Администрацией размер пеней Обществом добровольно не уплачен, взыскивается в судебном порядке, при расчете пеней подлежит применению действующая на момент принятия решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,- 9 % годовых. 

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию, полагает, что срок исковой давности истек 21.12.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, право требования от подрядчика неустойки в судебном порядке за нарушение срока исполнения договорного обязательства возникло у заказчика, исходя из положений статьей 190, 191                  ГК РФ, в совокупности с пунктом 1.4 контракта, 21.12.2012, то есть на следующий день после наступления договорного срока для окончания выполнения работ.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда Администрация должна была узнать об этом нарушении (21.12.2012), до момента исполнения обязательства (13.03.2014) на стороне Общества возникало обязательство по уплате неустойки. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа (неустойки) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно по 13.03.2014 неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как установил суд первой инстанции, претензия Обществу направлена 10.02.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и не опровергнуто Обществом. На дату подачи встречного иска (10.03.2017) срок исковой давности истек бы в отношении требований о взыскании неустойки за период с 21.12.2012 по 10.03.2014.

Суд правомерно указал, что, принимая во внимание, что претензия истца направлена ответчику 10.02.2017, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 10.02.2014, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливалось с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев она удлиняется до шести месяцев.

Суд обоснованно установил, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.02.2014 по 13.03.2014 (32 дня) не пропущен. По состоянию на 10.02.2014 Общество не выполнило работы на 2 967 753 руб. 62 коп. Сумма пеней, подлежащая взысканию с Общества за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 10.02.2014 по 13.03.2014 на 2 967 753 руб. 62 коп. (стоимости невыполненных работ), составляет 28 490 руб. 43 коп.

Таким образом, встречный иск удовлетворен в части взыскания                      28 490 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания                               2 407 751 руб. 31 коп. затрат, понесенных на содержание строящегося объекта, в том числе 1 680 802 руб. 06 коп. затрат на оплату услуг по электроэнергии по договорам уступки права требования (цессии), 726 949 руб. 25 коп. затрат на приобретение химических реагентов, оплату услуг по подвозу химических реагентов для осуществления пусконаладочных работ, суд первой инстанции в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не доказала наличие причинно-следственной связи между допущенной просрочкой и несением расходов. Стороны заключали договоры возмещения расходов по оплате потребленной электроэнергии за спорный период и подписывали акты зачета взаимных требований. Указанные расходы Администрация несла по своей воле и в своем интересе. Администрация не представила доказательства необходимости несения расходов на закупку химических реагентов и их доставку, наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и несением истцом данных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что химические реагенты закупались для проведения пусконаладочных работ при обязанности Общества по пускналадке в силу положений контракта, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как указал суд, техническим заданием на выполнение работ по строительству водопроводных очистных сооружений города Кириллова предусмотрено выполнение Обществом пусконаладочных работ. Факт выполнения Обществом пусконаладочных работ и принятие этих работ Администрацией подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.03.2014 № 7-2.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензий к объему и качеству выполненных Обществом работ у Администрации не возникло. Сумма основного долга признана, Администрация приняла и признает выполнение пусконаладочных работ, предусмотренных указанным актом формы КС-2. Доказательств необходимости проведения дополнительных пусконаладочных работ, помимо предусмотренных контрактом, выполненных Обществом и принятых Администрацией, последней не представлено.

Учитывая, что работы, предусмотренные контрактом сданы Администрации в полном объеме 13.03.2014, а представленные истцом по встречному иску документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия у Администрации убытков исключительно по вине Общества, причинной связи между действиями либо бездействием Общества и возникшими у Администрации убытками, в удовлетворении требования о взыскании убытков (затрат на содержание строящегося объекта) суд первой инстанции отказал правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня                       2017 года по делу № А13-16247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Кириллов  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина