ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84336/16

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крас АЗС» ФИО2: ФИО2, лично,

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО3, по доверенности от 22.12.17,

от закрытого акционерного общества «Мибер»: ФИО4, по доверенности от 01.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крас АЗС» Гефт Татьяны Петровны на определение  Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу №А41-84336/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крас АЗС» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крас АЗС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Крас АЗС» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО «Крас АЗС» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными Соглашения об отступном от 22 июля 2015 года и договора последующего залога от 13 марта 2015 года №75-10020/0325-3, заключенные между ООО «Крас АЗС» и публичным акционерным обществом (ПАО) «Промсвязьбанк»;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 141 963 рубля 80 копеек (т.1, л.д. 3-9).

Заявление подано в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-84336/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                   ООО «Крас АЗС» было отказано (т.2, л.д. 149-151).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                      ООО «Крас АЗС» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права  (т.3, л.д. 2-7).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года заявление ЗАО «Мибер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 15 августа 2017 года.

Конкурсным управляющим ООО «Красс АЗС» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1070 адрес для корреспонденции: 101100, 

<

...>), член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела,  между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ООО «Крас АЗС» (должник) заключен кредитный договор № 

<

***> от 16 декабря 2013 года, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 3 100 000 рублей на срок до 14 декабря 2016 года с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых.

16 декабря 2013 года между Банком и должником заключен договор залога № 72-100320/0306-1, цена предмета залога составляет 3 186 675 рублей 33 копейки. В обеспечение обязательств по кредитному договору заложено следующее имущество:

- транспортное средство Полуприцеп-цистерна модель 96222-0000010, 2011 г.в., цвет кабины, кузова – оранжевый, VIN: 

<

***>, ПТС 58 МХ 127744, выданный ОАО «Завод-ГРАЗ» 14 апреля 2011 года, стоимостью 1 420 342 рубля;

- транспортное средство Тягач Седельный марки RENAUL T. Модель PREMIUM 380 19Т., 2011 г.в., цвет кузова кабины – белый, VIN: 

<

***>, № двигателя DXI 11 196518, тип двигателя дизельный, ПТС 40 МХ 996844, выданный ЗАО «Вольво Восток» 20 января 2011 года, стоимостью 1 766 333 рубля 33 копейки (т.1, л.д. 23-25).

20 марта 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Крас АЗС» заключено Соглашение (кредитный договор -2) о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № 

<

***> от 26 марта 2009 года, в соответствии с которым Банк обязался осуществлять кредитование счета в пределах лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете по 18 марта 2015 года с взиманием за пользование кредитом 12% годовых.

В свою очередь, 13 марта 2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель) и ООО «Крас АЗС» (Залогодатель) был заключен договор последующего залога № 75-10020/0325-3 (т.1, л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составила 3 186 675 рублей 33 копейки.

Залог по настоящему договору обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основной суммы долга, процентов, вознаграждения, комиссий, неустоек (процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности), а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая судебные издержки и расходы, связанные с получение отчета о рыночной стоимости предмета залога, оплатой вознаграждения комиссионеру и организатору торгов, и иных убытков, причиненных Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

22 июля 2015 года между должником и ПАО «Промсвязьбанк» заключено соглашение об отступном на сумму 5 150 000 рублей, в соответствии с которым у                ООО «Крас АЗС» досрочно в полном объеме прекращаются все обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 16 декабря 2013 года                            № 

<

***> и погашается сумма 2 113 722 рубля 41 копейка в том числе: сумма просроченного основного долга 2 066 670 рублей, проценты 47 052 рубля 41 копейка. 

О частичном прекращении обязательств Заемщика ООО «Крас АЗС» перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк» по соглашению от 20 марта 2014 года                               № 75-10020/0325 по основному долгу и процентам в сумме 3 036 277 рублей 59 копеек.

Согласно указанному соглашению ООО «Крас АЗС» в качестве отступного передает ПАО Промсвязьбанк» имущество, принадлежащее ему на праве собственности в том числе: 

- транспортное средство Тягач Седельный марки RENAUL Т. Модель PRENIUM 380 9Т, 2011г.в., цвет кузова кабины - белый, VIN: 

<

***>, № двигателя DXI 1 196518, тип двигателя дизельный, ПТС 40 MX 996844, выданный ЗАО «Вольво Восток» 20.01.2011, которое принадлежит ООО «Крас АЗС на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС50 06 №292567, выданного РЭП ГИБДД УМВД о Красногорскому району, 27 марта 2013 года;

- транспортное средство Полуприцеп-цистерна модель 96222-0000010, 2011г.в., цвет кабины, кузова - оранжевый, VIN: 

<

***>, ПТС 58 MX 127744, выданный ОАО «Завод-ГРАЗ» 14.04.2011 г, которое принадлежит ООО «рас АЗС на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС 50 06 № 292568 выданного РЭП ГИБДД УМВД по Красногорскому району, 27 марта 2013 года; 

- транспортное средство Легковой автомобиль марки TAYOTA, модель LAND RUISER 150 PRADO, 2013 г.в., цвет кузова белый, VIN: 

<

***>, ПТС 8УТ №414382, выдан Центральной акцизной таможней 27 апреля 2013, которое принадлежит ООО «Крас АЗС на праве собственности на основании свидетельства о регистрации             ТС 50 32 №888605 данного РЭП ГИБДД УМВД по Красногорскому району, 02 июня 2015 года. 

Факт передачи имущества в качестве отступного подтверждается актом приема передачи от 22 июля 2015 года (т.1, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящеюся у третьих лиц. В целях исполнения данной обязанности, за конкурсным управляющим закреплено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Полагая, что договор о последующем залоге № 75-10020/0325-3 от 13 марта 2015 года и соглашение об отступном от 22 июля 2015 года были заключены с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Также в своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что на дату заключения соглашения об отступном (22 июля 2015 года) ПАО «Промсвязьбанк» был достоверно осведомлен о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Оспаривая определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий              ООО «Крас АЗС» ФИО2 в своей жалобе указала, что из бухгалтерского баланса по состоянию на 2014 год следует, что структура баланса неудовлетворительна, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Крас АЗС» и его неспособности исполнить свои обязательства перед кредиторами в полном объеме.

Соответственно, по мнению заявителя, ПАО «Промсвязьбанк», действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к получению актуальных сведений о заемщике.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Мибер» и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должника была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст. 61.2 или п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривает получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, то следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу № А55-11355/2013.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2014 год, отчет ф.2, указав, на то, что структура баланса должника была неудовлетворительна, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Таким образом, по мнению заявителя, ПАО «Промсвязьбанк», заключая соглашение об отступном и договор последующего залога с должником, должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника.

Вместе с тем, исходя из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса ООО «Крас АЗС» усматривается, что стоимость активов должника возрастала на протяжении 3 (трех) лет (2012-2014гг.), а именно:

- по состоянию на 2012 год – 26 045 тыс. рублей;

- по состоянию на 2013 год – 36 850 тыс. рублей;

- по состоянию на 2014 год – 46 893 тыс. рублей.

Также следует отметить, что должник, помимо материальных внеоборотных средств на 4 278 тыс. руб. и запасов на 23 915 тыс. руб. располагал финансовыми и другими оборотными активами на 18 346 тыс. руб.

Таким образом, из представленных бухгалтерских документов бесспорно не следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, или недостаточности имущества. 

Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров у общества не имелось не исполненных и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

Доказательств предъявления к должнику требований иных кредиторов в рассматриваемый период материалы дела не содержат.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Представленный в материалах дела бухгалтерский баланс за 2014 год также не свидетельствует об убыточности деятельности Общества. 

Конкурсным управляющим должника также не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным права кредиторов, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выбытие спорного имущества должника, привело к остановке производства и как следствие банкротству предприятия, материалы дела не содержат.

 Основным видом деятельности ООО «Красс АЗС» согласно сведениям, размещенным на сайте www.nalog.ru, является торговля моторным топливом, включая бензин. 

Таким образом, легковой автомобиль марки TOYOTA не является основным средством, посредством которого осуществлялась основная деятельность должника. 

Иных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

   Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158236/16 от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016  в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мибер» о признании недействительным пункта 2.1 соглашения об отступном от 22 июля 2015 года, в соответствии с которым заемщик предоставляет кредитору в качестве отступного взамен исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 настоящего соглашения, транспортное средство легковой автомобиль марки TOYOTA модель LAND CRUISER 150 (PRADO) год изготовления: 2013, цвет кузова (кабины): белый, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (паспорт транспортного средства 78УТ N 414382, выданный Центральной акцизной таможней 27 апреля 2013 года), которое принадлежит заемщику на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС 50 32 N 888605, выданного РЭП ГИБДД УМВД России по Красногорскому району МО 02 июня 2015 года; применить последствия недействительности сделки; обращении  взыскания на транспортное средство было отказано.

Как следует из упомянутых судебных актов, судами не установлено несоответствия соглашения от 22 июля 2015 года закону, а также признаков злоупотребления правом в действиях сторон при его заключении.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае, прекращение обязательств Должника перед Банком было осуществлено путем передачи имущества, находящегося непосредственно в залоге у Банка, в связи с чем, у Банка не было цели уменьшить конкурсную массу, напротив Кредитор руководствовался положения ГК РФ о залоге.

Кроме того, согласно пунктам 2.1., 2.3. Соглашения об отступном стоимость транспортных средств, передаваемых по соглашению, составляет 5 150 000 рублей, находящиеся в залоге у Банка, по договорам № 

<

***>-1 , № 75-10020/0325-3, а также легковой автомобиль марки TOYOTA.

Согласно пункту 1.3. Соглашения об отступном сумма прекращаемых обязательств Заемщика составляет 5 150 000 рублей, из которых:

- 2 113 722 рубля 41 копейка - задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013 г.;

- 3 036 277 рублей 59 копеек - задолженность по основному долгу соглашению               № 75-10020/0325 о предоставлении кредита в форме овердрафт от 20 марта 2014 года.

Оставшееся имущество, переданное по соглашению об отступном, является имуществом, находящимся в залоге по договорам о залоге № 

<

***>-1 , № 75-10020/0325-3. 

Согласно пункту 1.3. Договоров залога, залог обеспечивает уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Обязательства по кредитным договорам были прекращены на сумму 5 150 000 рублей (сумма основного долга, проценты в размере 47 052,41 руб.). В пользу Банка не было погашено требования по неустойке, пеням и штрафам, что также в свою очередь подтверждает отсутствие цели и вреда кредиторам.

В случае не заключения оспариваемой сделки требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Крас АЗС» по кредитным договорам, как обеспеченные залогом имущества должника.

Отсутствие вреда имущественным правам кредиторов подтверждается также и тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Крас АЗС» отсутствовала задолженность, имеющая преимущественный характер перед требованием Банка. Предоставлением отступного был закрыт только основной долг по кредиту и основные проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что судом установлено отсутствие кредиторов первой и второй очередей, а также доказательств о недостаточности имущества для погашения текущих платежей, следовательно, залоговый кредитор вправе рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 процентов от его стоимости.

В силу с абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае Соглашение об отступном и договор залога заключались между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Крас АЗС».

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» ПАО «Промсвязьбанк» не аффилировано с ООО «Крас АЗС» и не является заинтересованным лицом в отношении последнего.

Доказательств обратного со ссылкой на нормы действующего законодательства (ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О Защите конкуренции», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.) конкурсным управляющим в материалы дела и апелляционному суд не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания, для признания соглашения об отступном и договора залога действительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника также указал на заключение оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Вопреки доводам заявителя, надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или                         ПАО «Промсвязьбанк» правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Отсутствие злоупотребления правом со стороны ПАО «Промсвязьбанк» при заключении соглашения об отступном от 22 июля 2015 года установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы в рамках рассмотрения иска ЗАО «Мибер» к                         ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Крас АЗС» о признании недействительным пункта 2.1 соглашения и абзаца 2 пункта 2.2 соглашения об отступном от 22 июля 2015 года. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-84336/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк