ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87341/2023

Дело № А40-216347/21

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023, об отказе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в удовлетворении заявления о включении требования в размере 18 850 руб. как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

по делу № А40-216347/21 о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (ООО КБ «ПЛАТИНА»),при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9: ФИО2 по дов. от 08.06.2023 

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) по делу № А40-216347/2021 ООО КБ «ПЛАТИНА» (далее – Банк) признано подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

18.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, согласно которым уполномоченный орган просил включить задолженность Банка в размере 18 850 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению за счёт имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано в полном объеме. 

Уполномоченным органом в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-216347/2021 со ссылкой на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятого по обособленному спору судебного акта и что согласно данным, представленным Отделом МВД России по городу Салавату письмом от 03.07.2023 № 28/24294, Банк имеет задолженность по неисполненным платежам граждан в размере 18 850 руб., а выводы суда первой инстанции, о том что платежи после 17.09.2021 не могли быть приняты и осуществлены Банком противоречит доказательствам, представленным в дело.

От ГК «АСВ» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение десяти рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Из заявления следует, что согласно данным, представленным МВД по Республике Башкортостан письмом от 03.07.2023 № 28/24294, Банк имеет задолженность по неисполненным платежам граждан в размере 18 850 руб.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - Инспекция) заявлено ликвидатору требование от 19.07.2023 №10.2-11/06194@ о включении задолженности в размере 18 850 руб. в реестр требований кредиторов с приложением копии вышеуказанного письма МВД по Республике Башкортостан.

Указанное Требование Инспекции получено Банком 19.07.2023.

Уведомлением от 04.08.2022 № 110к/150496 Ликвидатор Банка отказал в установлении Требования Инспекции в размере 18 850 руб., указав в качестве основания отказа следующее: «на основании статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ «ПЛАТИНА» (17.09.2021) прекращено исполнение платежей на счета и со счетов клиентов».

Указанное уведомление получено Инспекцией 14.08.2023.

Инспекция, посчитав отказ Ликвидатора Банка в установлении требования Уполномоченного органа в размере 18 850 руб. как подлежащего удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, необоснованным, обратилась в суд с указанными возражениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что после отзыва у Банка 17.09.2021 лицензии ООО КБ «ПЛАТИНА» не могло исполнить запросы на предоставление платежных услуг и также осуществить прием и перевод денежных средств, поступивших от Плательщиков Платежному агенту, ввиду чего, платежи после 17.09.2021 не могли быть приняты и осуществлены Банком. 

Судом установлено, что на счетах ООО «Регион-авто» отсутствуют операции за период с 18.09.2021 по 22.09.2022, таким образом, платежи, внесенные через платежные терминалы ООО «Регион-авто» ООО КБ «ПЛАТИНА» не поступали, денежные средства, поступающие в пользу Отдела МВД России по городу Салавату в размере 18 850 руб., в Банке отсутствуют. 

Ввиду указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у ООО КБ «ПЛАТИНА» отсутствуют обязательства перед ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на сумму размере 18 850 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Инспекция в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах; применяемых в деле о банкротстве» является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве Банка, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

Из материалов дела следует, что МВД по Республике Башкортостан письмом от 03.07.2023 № 28/24294 сообщено, что отдел МВД России по городу Салавату обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Регион-авто» в размере 18 850 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу №А07-18334/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, отделу МВД России по городу Салавату отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион-авто». 

Согласно материалам дела между ООО «Регион-авто» и ООО КБ «Платина» и ООО «Киберплат» подписано заявление от 22.02.2018 № 2347/4023728 о присоединении к договору, размещенному на сайте http://www.cyberplat. ru/agent/dogovor.pdf. 

Предметом договорных отношений являлся прием ООО «Регион-авто» платежей для оплаты государственных пошлин, получателем которых является бюджет Российской Федерации. 

Приказом Банка России от 17.09.2021 № ОД-1938 у ООО КБ «Платина» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Заявитель указал, что по 10 квитанциям об уплате государственной пошлины на сумму 18 850 руб. платежи приняты платежным агентом ООО «Регион-авто» 18.09.2021, получателем в которых указан Отдел МВД России по г. Салавату, но которые по настоящее время на счет Отдела МВД России по г. Салавату не поступили.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Платежному агенту как платежному субагенту Киберплата, действующего в качестве оператора по приему платежей, предоставлялось право на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Правилами предоставления платежных услуг с использованием системы «CyberPlat» (далее - Правила), размещенными в Интернете на адресу: http://www. cyberplat. ru/agent/dogovor.pdf.

Согласно пункту 2.6. Договора при предоставлении Платежных услуг Платежный агент действовал от имени лица, которое определено в Правилах.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил Платежному агенту предоставлялось право на оказание следующих Платежных услуг:

от имени Киберплата, действующего в качестве оператора по приему платежей, осуществлять деятельность по приему Платежей в качестве платежного субагента Киберплата;

от имени Банка участвовать в оказании услуг по Переводу денежных средств в качестве Банковского платежного агента осуществлять: принятие от физического лица наличных денежных средств и/или выдачу физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов, в том числе с использованием Платежных систем и Систем денежных переводов в пользу Получателей, указанных Плательщиком.

Согласно пункту 3.1.1. Правил Платежный агент обязался получить денежные средства от Плательщика.

Под местом приема Платежей/Переводов понималось место установки платежных терминалов, банкоматов и/или удаленные рабочие места Платежного агент, настроенные на прием Платежей/Переводов, а также выполнение операций с Картами (раздел «Терминология правил»).

В соответствии с пунктом 3.1.5. Правил после приема денежных средств от Плательщика и регистрации Платежа/Перевода Платежный агент обязан выдать Плательщику платежный документ, подтверждающий предоставление Платежной услуги и осуществление соответствующего Платежа/Перевода, по формам документа, выдаваемого Плательщику, согласно Приложениям № 4 и № 10 Правил.

Согласно пункту 3.1.20. Правил Платежный агент обязан использовать специальный банковский счет (счета) для зачисления в полном объеме наличных денежных средств, полученных от физических лиц при предоставлении Платежных услуг.

В силу пункта 5.1.2. Правил до начала предоставления Платежных услуг Платежный агент, действующий как Банковский платежный агент, перечислял на счет в Банке денежные средства в объеме необходимом для предоставления Платежных услуг (далее - Рабочий остаток).

Согласно пункту 5.1.3. Правил Платежный агент поддерживал Рабочий остаток в сумме, достаточной для выполнения действий по предоставлению Платежных услуг. Суммы перечисляемых денежных средств определялась Платежным агентом самостоятельно, исходя из планируемых объемов предоставления Платежных услуг и соответствующих им сумм дополнительной комиссии, взимаемой с Плательщиков.

Учет операций осуществлялся в рамках календарной даты предоставленных Платежных услуг (с 00 часов до 23 часов 59 минут 59 секунд текущей даты по московскому времени).

В соответствии с пунктом 5.1.4. Правил Банк ежедневно осуществлял перечисление денежных средств из суммы Рабочего остатка в размере Платежей/Переводов, полученных от Плательщиков в пользу Получателей за истекшие сутки.

Согласно пунктом 5.1.5. Правил Предоставление Платежных услуг осуществлялось в режиме реального времени строго в пределах суммы Рабочего остатка и на основании информации Платежного агента, переданной в Киберплат и Банк с использованием Системы «CyberPlat».

В соответствии с пунктом 7.1. Правил при предоставлении Платежных услуг Плательщик сообщал Кассиру или вводил в платежный терминал информацию о сумме внесенного Платежа/Перевода, о Получателе, указывал обязательные реквизиты Платежа/Перевода и вносил сумму Платежа/Перевода.

Согласно пункту 7.2. Правил Платежный агент направлял Киберплату и/или Банку через канал связи запрос на предоставление Платежной услуги.

В соответствии с пунктом 7.3. Правил Киберплат и/или Банк направлял Платежному агенту подтверждение о принятии к исполнению предоставленного запроса.

В силу пункта 7.4. Правил Платежный агент выдавал Плательщику документы, подтверждающие Платеж/Перевод.

В соответствии с пунктом 7.5. Правил в случае, если по техническим или иным причинам Киберплат и Банк был не в состоянии исполнить запрос Платежного агента, то Платежному агенту направлялось сообщение, содержащее причину отказа в исполнении запроса. Сумма внесенного Платежа/Перевода возвращалась Плательщику.

Следовательно, фактический прием денежных средств Плательщиков, поступивших через платежные терминалы Платежного агента (ООО «Регион-авто») не мог быть осуществлен без подтверждения Банка о принятии к исполнению предоставленного запроса о предоставление Платежной услуги.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежи после 17.09.2021 не могли быть приняты и осуществлены Банком в связи с отзывом лицензии противоречит обстоятельствам обособленного спора.

После 17.09.2021 Банк не должен был исполнять запросы на предоставление платежных услуг и осуществлять прием и перевод денежных средств, поступивших от Плательщиков Платежному агенту.

Однако Плательщикам 18.09.2021 в оплате платежа отказано не было, и сумма внесенного платежа была списана со специального счета ООО «Регион-авто»не возвращена, что подтверждается представленными копиями чеков контрольно-кассовой техники с указанием, на то, что 10 платежей осуществлено на сумму 18 850 рублей.

Данные чеки и условия Договора подтверждают факт поступления денежных средств в Банк. Однако, указанные денежные средства не были перечислены получателю платежа.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковые заявлением к ООО «Регион-авто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 850 руб. К участию в указанном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГУ «АСВ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу N А07-18334/2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении требований Отдел МВД России по г. Салават было отказано.

В рамках указанного дела было установлено, что принятые 17.09.2021 года денежные средства перечислены ООО КБ «Платина», что подтверждается выпиской реестра перевода платежей физических лиц за период 17.09.2021 года в пункте приема платежей ООО «Регион-авто» по адресу: 453251, РФ, РБ, 

<

...>.

Доводы об отзыве 17.09.2021г. лицензии у Банка, суды отметили, что отсутствие права у ООО «КБ Платина» исполнять платежи не означает, что ООО «КБ Платина» не осуществляло переводы после 17.09.2021.

17 сентября 2021 года являлось пятницей, именно в этот день Центральный Банк отозвал лицензию у ООО «КБ Платина».

В рамках дела NА07-18334/2022 установлено, что фактически ООО «КБ Платина» прекратило осуществление платежей лишь 20.09.2021, когда приостановило работу контрольно-кассовой техники, о чем свидетельствуют копии чеков контрольно-кассовой техники (л.д. 14-18) с указанием на то, что платеж осуществлен. 

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отмечено, что вопреки доводам жалобы, факт принятия платежей ООО «КБ Платина» подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, установленный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу N А07-18334/2022 факт принятия платежей ООО «КБ Платина» является обязательным для всех лиц, участвовавших в указанном споре, в том числе для ООО «КБ Платина» в лице ГК «АСВ», в связи с чем конкурсный управляющий не имел права отказать в признании требований обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что временной администрацией было принято распоряжение №18-ВА от 17.09.2021г. обязывающее прекратить процессирование по всем типам пластиковых карт Банка, остановить работу устройств самообслуживания (банкоматы/POS-терминалы Банка и ТСП), прекратить обработку транзакций клиентов в рамках интернет-эквайринга, не опровергает установленные по делу  N А07-18334/2022 факт принятия спорных платежей Банком.

Выводы Суда первой инстанции о том, что на счетах ООО «Регион -авто» отсутствуют операции за период с 18.09.2021 по 22.09.2022 и платежи, внесенные через платежные терминалы ООО «Регион - авто», не поступали в Банк, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А07-18334/2022 и указанных в решении Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-18334/2022, вступивших в законную силу.

Пунктом 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о принудительной ликвидации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27 ноября 2021 года (страница 161, N 216 (7178)), в котором ликвидатор установил срок предъявления требований кредиторов в течение 60 дней со дня опубликования.

Таким образом, реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» подлежал закрытию 26 января 2022 года.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 850 руб. уполномоченный орган обратился к Агентству 19.07.2023, то есть после закрытия Реестра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование уполномоченного органа в размере 18 850 руб.  подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 с принятием нового судебного акта по существу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-216347/21 отменить.

Требование ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в размере 18 850 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.  

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО3