АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24. 11. 2023 года. Дело № А40-73265/22-43-538  Резолютивная часть решения объявлена 17. 11. 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 24. 11. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО « ГТ ГРУПП » (ОГРН 

<

***>) к ООО « ПРОЕКТХОЛОД » (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 12 679 181 руб. 75 коп. – суммы соразмерного уменьшения стоимости поставленного  оборудования, суммы соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, убытков,  

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 25.03.2022 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 16.08.2023 г., Эксперт АНО « Судебный эксперт  » - ФИО3  

 Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 12 679 181 руб. 75 коп. – суммы соразмерного уменьшения стоимости поставленного оборудования, суммы соразмерного уменьшения стоимости выполненных  работ, убытков, на основании статей 15, 393, 702, 723, 760, 1102 ГК РФ.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда от 02.02.2023 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы  удовлетворено, по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО « Судебный эксперт » (115191, 

<

...>. Д.  10., стр. 5, оф. 513) ФИО3, производство по делу приостановлено до  31.05.2023 г.  

По состоянию на 05.07.2023 г. экспертное заключение в суд не поступило. 

Определением суда от 05.07.2023 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к  судебному разбирательству на 01.09.2023 г.  

19.07.2023 г. в суд поступило Заключение эксперта № 193/23 от 17.07.2023 г., подготовленное экспертом АНО « Судебный эксперт » (115191, 

<

...>. Д. 10., стр. 5,  оф. 513) ФИО3, счёт № 000303/23 от 17.07.2023 г. на сумму 300 000  руб. 00 коп. в счёт оплаты работы эксперта.  

Определением суда от 01.09.2023 г. рассмотрение дела отложено на 17.11.2023 г., в связи с  вызовом в судебное заседание эксперта.  

Эксперт АНО « Судебный эксперт » ФИО3 явился в судебное заседание, представил письменные ответы на вопросы истца и ответчика, ответил на дополнительные вопросы представителей истца и ответчика. сто нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.  

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 193/23 от 17.07.2023 г., подготовленным экспертом АНО « Су- 

дебный эксперт » Артемовым М.Ю., представил письменные вопросы к эксперту, задал дополнительные вопросы эксперту, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, поддержал  предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные  судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в  подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, каких-либо ходатайств не заявил.  

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 193/23 от 17.07.2023 г., подготовленным экспертом АНО «  Судебный эксперт » ФИО3, представил письменные вопросы к эксперту, задал дополнительные вопросы эксперту, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, заявил о  том, что считает заключение эксперта недопустимым доказательством по основаниям изложенным  в заключении специалиста № 23-164 от 04.09.2023 г., подготовленным АНО ЭНЦ СЭИ « Созидание », представленном в суд в данном судебном заседании, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве;  не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, каких-либо ходатайств не заявил.  

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГТ ГРУПП» (Истец, Заказчик, Покупатель) и ОООО «ПРОЕКТХОЛОД» (Ответчик, Поставщик, Подрядчик) был заключен Договор  поставки материалов и оборудования для сборки морозильных камер № ПС290920-01 от 29 сентября 2020 года (Договор поставки), а также Договор подряда на монтаж данного оборудования №  ПС290920-01М от 29 сентября 2020 года (Договор подряда).  

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязался поставить предназначенные для  сборки холодильных и морозильных камер материалы и оборудование по адресу: город Москва, 2- й Котляковский пер. 3 с 30., а Покупатель принять материалы и оборудование.  

Общая стоимость поставленного оборудования, согласно спецификации № 1 к Договору  поставки, составила 3 571 677 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки товар оплачивается Покупателем на основании  выставленного счета путем 100 % предоплаты.  

Поставляемое оборудование на сумму 3 571 677 руб. 00 коп. было полностью оплачено  Истцом, что подтверждается платежным поручением № 3789 от 30 сентября 2020 г.  

12 ноября 2020 г. было поставлено оборудование. 

18 ноября 2020 г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки (Дополнительное соглашение) на поставку и установку дополнительного оборудования, согласно смете к Дополнительному соглашению на общую сумму в размере 1 307 458 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения работы оплачиваются Покупателем на  основании выставленного счета путем 100 % предоплаты.  

Стоимость выполненных работ, согласно Дополнительному соглашению, в размере 1 307  458 руб. 00 коп., была полностью оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением   № 4954 от 20 ноября 2020 г.  

После поставки оборудования, согласно Договору подряда, Заказчик поручил, а Подрядчик  обязался за плату в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу оборудования  на производстве Заказчика по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда стоимость работ составляет 380 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда платеж в размере 190 000 руб. 00 коп. осуществляется в течение трех рабочих дней с момента начала производства монтажных работ.  

Окончательный платеж, в соответствии с п. 3.3. Договора подряда, в размере 190 000 руб.  00 коп. осуществляется в течение одного рабочего дня с момента окончания сроков выполнения  работ и приемки объекта заказчиком в эксплуатацию.  

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда платеж в размере 190 000 руб. 00 коп. был осуществлен Заказчиком на расчетный счет Исполнителя 28 октября 2020 года (на основании платежного поручения № 4387 от 28 октября 2020 г.), окончательный расчет в размере 190 000 руб. 00  коп. согласно п. 3.3. Договора подряда Заказчик также произвел полностью (на основании платежного поручения № 1842 от 02 марта 2021 г.).  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПРОЕКТХОЛОД» своих обязательств по договору подряда, у ООО «ГТ  ГРУПП» предстоят затраты на устранение недостатков работ на общую сумму 7 334 668 руб. 85  коп. Кроме того, истец просит взыскать стоимость поставленного оборудования в размере 4 879  135 руб. 00 коп., стоимость выполненных работ в размере 380 000 руб. 00 коп., расходы по монтажу старых низкотемпературных камер в размере 7 377 руб. 90 коп., расходы по проведенной экспертизе в размере 78 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

В качестве доказательства выполнения ответчиком согласованных по договору работ с недостатками ООО «ГТ ГРУПП» представило заключение об обследовании качества монтажа холодильного оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Заключение), выполненное ООО «А-ЭКСПЕРТ».  

Вместе с тем указанное Заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим некачественное выполнение ответчиком предусмотренных договором подряда работ и  действительный размер убытков, поскольку данное заключение было составлено по инициативе  истца, эксперт, проводивший обследование, не был предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, на участие в проведении проверки качества выполненных  работ представитель ООО «ПРОЕКТХОЛОД» не вызывался.  

Более того, по заказу ответчика ООО ИГ «Безопасность и Надежность» было проведено  научно-методическое рецензирование представленного истцом Заключения и подготовлено соответствующее заключение специалиста № 11522-1 от 11.05.2022, из которого следует, что данное  Заключение не обладает необходимыми признаками правильности, достоверности, объективности  и научной обоснованности, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а именно:  

 Выводы специалиста основаны на нормативном документе, область применения которого  не распространяется на исследуемый им объект. Так, при выполнении Заключения специалист основывал свои выводы на СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, которые не распространяются на обследование оборудования, а предназначены только для обследования строительных конструкций здания (оборудование не является  строительной конструкцией).  

 Ссылок на нарушение технического задания при установке оборудования специалистом не  представлено. Отсутствует сравнение фактически установленного блока охлаждения и требуемого  по техническому заданию, отсутствует сравнение габаритных размеров. Таким образом, суждения  специалиста о том, что холодильное оборудование камеры шоковой заморозки установлено не по  техническому заданию заказчика - являются необоснованным субъективным мнением специалиста.  

 По результатам своего исследования, специалист даёт рекомендации о необходимости  полного демонтажа и замены всего оборудования на новое. Рекомендации специалиста не являются обоснованными. Необходимость выполнения данных работ не подтверждается результатами  

исследования, для устранения выявленных дефектов, не требуется проведения полного демонтажа  и замены оборудования.  

Ответчиком были выполнены договорные обязательства. 

Так, по состоянию на 15.08.2021 г. ООО «ПРОЕКТХОЛОД» были устранены все недостатки, указанные в претензии истца и ранее зафиксированные в актах о диагностике, о чем в адрес  заказчика был направлен акт устранения нарушений в работе оборудования и акт выполненных  работ (принято Почтой России для отправки 07.09.2021 г. – вручено истцу 13.09.2021 г.).  

Согласно пункту 5.1. договора подряда на монтаж оборудования № ПС290920-01М от  29.09.2020, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта от подрядчика заказчик  осматривает и принимает выполненные работы путем подписания акта и направляет один экземпляр акта подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, либо направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером мотивированный  письменный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненных работ. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта от подрядчика заказчик не направляет один подписанный со стороны заказчика экземпляр акта подрядчику и при этом не направляет подрядчику  отказ, то акт считается подписанным заказчиком, а работы - выполненными надлежащим образом.  

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

Однако заказчиком в адрес подрядчика не был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, как и не заявлялось о необходимости устранения недостатков.  

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества монтажа поставленного  оборудования, то Определением суда от 02.02.2023 г. ходатайство истца о назначении судебной  экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО « Судебный эксперт ». 19.07.2023 г. в суд поступило Заключение эксперта № 193/23 от 17.07.2023 г., подготовленное экспертом АНО « Судебный эксперт » (115191, 

<

...>. Д. 10., стр. 5, оф. 513) ФИО3.  

Вместе с тем, суд считает проведенную по делу экспертизу недопустимым доказательством  по делу, поскольку экспертом не проводилась достоверная идентификация оборудования, представленного на исследование, в связи с отсутствием у истца документов позволяющих идентифицировать оборудование поставленное и смонтированное ответчиком, иными словами, экспертом  принято на веру то, что оборудование, представленное на исследование (по адресу: 

<

...>), является объектом исследования (оборудованием поставленным и  смонтированным ответчиком).  

Таким образом, отождествить поставленное и смонтированное Ответчиком оборудование с  исследуемым не представляется возможным. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что представленное на исследование оборудование является тем, оборудованием, которое было поставлено и смонтировано Ответчиком.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договорам поставки и  подряда, материалами дела не подтверждается, что представленное на исследование оборудование, является тем, оборудованием, которое было поставлено и смонтировано Ответчиком, претензии заказчика о ненадлежащем качестве выполненных ООО «ПРОЕКТХОЛОД» работ являются  необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного оборудования в размере 4 879 135  руб. 00 коп., стоимости выполненных работ в размере 380 000 руб. 00 коп., расходов по монтажу  старых низкотемпературных камер в размере 7 377 руб. 90 коп., расходов по проведенной экспертизе в размере 78 000 руб. 00 коп. - являются незаконными и не подлежат удовлетворению.  

Требования ООО «ГТ ГРУПП» о взыскании с ответчика убытков в виде предстоящих затрат на приобретение нового оборудования являются незаконными и необоснованными в виду  следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причи- нителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и  размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Пунктом 7.5 договора подряда установлено, что стороны не несут ответственности за понесенные другой стороной убытки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой,  которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в соответствии с пунктом 4 статьи 421  ГК РФ ограничили ответственность за понесенные убытки, требование истца в указанной части  является незаконным.  

Требование ООО «ГТ-ГРУПП» о взыскании предстоящих затрат: на приобретение нового  холодильного оборудования на сумму 6 258 168 руб. 85 коп., на демонтаж прежнего холодильного  оборудования на сумму 130 000 руб. 00 коп., на монтаж нового холодильного оборудования на  сумму 946 500 руб. 00 коп., а всего 7 334 668 руб. 85 коп. - является незаконным и основано на неверном толковании истцом норм материального права.  

Как указывалось ранее, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии  существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах ООО «ПРОЕКТХОЛОД».  

При этом фактически ООО «ГТ-ГРУПП» помимо взыскания с ответчика произведенных  последнему оплат по договорам поставки и подряда, хочет приобрести за его счет новое оборудование.  

Указанное свидетельствует о явной недобросовестности истца. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, то они также  не подлежат удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 12 679 181 руб. 75 коп. – суммы  соразмерного уменьшения стоимости поставленного оборудования, суммы соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, убытков, заявлено истцом необоснованно, не доказано и  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст.  110, 112 АПК РФ.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310,  314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь  статьями 41, 55, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 108, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск ООО « ГТ ГРУПП » (ОГРН 

<

***>) к ООО « ПРОЕКТХОЛОД » (ОГРН  

<

***>) о взыскании 12 679 181 руб. 75 коп. – суммы соразмерного уменьшения стоимости поставленного оборудования, суммы соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, убытков оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов