ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2017

Дело № А40-117023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк ЗЕНИТ – ФИО2 по доверен. от 14.04.2016 №145/2016,

от ООО «Автоторгбанк» - ФИО3 по доверен. от 13.09.2016 №75/16,

ФИО4 по доверен. от 06.07.2016 №53/16,

рассмотрев 01.02.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк

ЗЕНИТ и АО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»

на решение от 21.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 01.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой–Николаевой Е.Ю., ФИО5,

по иску ООО «АТБ «Банк»

к ООО «УзавтоРус» и АО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»

о взыскании 155654699,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТБ» Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УзавтоРус», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» о взыскании 155 654 699 руб. 49 коп.: по договору № 

<

***> вкл от 20.02.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 104 464 328 руб. 13 коп., из которых: 98 681 500 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу и 5 782 828 руб. 13 коп. - неустойка по основному долгу; задолженность по договору № 

<

***> вкл/1 от 18.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 51 190 371 руб. 36 коп., из которых: 48 327 599 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу и 2 862 771 руб. 38 коп. - неустойка по основному долгу; об обращении взыскания на транспортные средства, находящиеся в залоге у ООО «АТБ» Банк, в соответствии с приложением № 2 от 27.04.2016 к договору залога № 

<

***> зал от 20.02.2013, путем их поступления в собственность ООО «АТБ» Банк на условиях определенных соглашением от 20.20.2013 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество по договору залога № 

<

***> зал от 20.02.2013, с целью удовлетворения из его стоимости требований ООО «АТБ» Банк к ООО «УзавтоРус» по погашению основного долга и неустойки по кредитному договору № 

<

***> вкл от 20.02.2013 в размере 104 464 328 руб. 13 коп.; об обращении взыскания на транспортные средства, находящиеся в залоге у ООО «АТБ» Банк, в соответствии с приложением № 1 от 22.04.2016 к договору залога № 

<

***> зал/1 от 18.07.2014, путем их поступления в собственность ООО «АТБ» Банк на условиях определенных соглашением от 18.07.2014 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество по договору залога № 

<

***> зал/1 от 18.07.2014, с целью удовлетворения из его стоимости требований ООО «АТБ» Банк к ООО «УзавтоРус» по погашению основного долга и неустойки по Кредитному договору № 

<

***> вкл/1 от 18.07.2014 в размере 51 190 371 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части обращения взыскания на транспортные средства по договору залога №

<

***> зал от 20.02.2013, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: транспортные средства, переданные ООО «Узавторус» по договору залога № 

<

***> зал от 20.02.2013 принадлежат на праве собственности ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», что подтверждается соответствующими таможенными декларациями на товары, в которых содержатся идентификационные номера транспортных средств, наименование продавца и нового собственника - покупателя, а именно ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», при этом заявитель жалобы не передавал указанные транспортные средства ООО «Узавторус» и ООО «АТБ» Банк ни в собственность, ни в залог. 

Также кассатор указал, что ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не получало почтовой корреспонденции по настоящего делу, при этом распечатка с сайта Почты России с отметкой о вручении, имеющаяся в материалах дела, являться доказательством надлежащего уведомления ответчика-2 не может, поскольку отсутствует информация о том, кто именно получал судебную корреспонденцию по адресу заявителя. В связи с чем кассатор полагает, что надлежащие доказательства уведомления ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в материалах дела отсутствуют.

Также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Банк ЗЕНИТ обратился с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты в части обращения взыскания на транспортные средства по договору залога №

<

***> зал/1 от 18.07.2014, указывая на то, что судебные акты затрагивают его права и обязанности, при этом он не привлечен к участию в деле.

В обоснование доводов жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ указывает на то, что судебными актами обращено взыскание на транспортные средства, которые находятся у него в залоге и в отношении которых имеется судебный акт об обращении взыскания в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ЗЕНИТ поддержал доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил направить данное дело в части обращения взыскания на транспортные средства по договору залога №

<

***> зал/1 от 18.07.2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Автоторгбанк» против удовлетворения кассационных жалоб возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2013 между ООО «АТБ» Банк (далее - Банк, кредитор) и ООО «УзавтоРус» (далее - заемщик) заключен договор № 

<

***> вкл об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор 1) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.01.2015, № 2 от 19.06.2015, № 3 от 28.08.2015, № 4 от 29.10.2015, № 5 от 25.12.2015.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 1 между Банком и ООО «Узавторус» (залогодатель 1, он же заемщик) 20.02.2013 заключен договор залога № 

<

***> зал 2015 (далее - договор залога 1) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.12.2013, № 3 от 16.01.2015, № 4 от 19.06.2015, № 5 от 28.08.2015, № 6 от 29.10.2015, № 7 от 25.12., согласно которому Банку в залог были переданы легковые транспортные средства в количестве 339 единиц.

Между Банком и залогодателем 1 20.02.2013 также заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на вышеуказанное имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога 1.

Обязательства Банка по предоставлению заемщику кредита были исполнены путем зачисления денежных средств в сумме 150 000 000 руб.00 коп. на счет заемщика № 40702810800000001249, открытый в Банке.

26.02.2016 Банк направил в адрес заемщика уведомление о наступлении срока полного погашения кредита (письмо исх. № 890). 

В связи с тем, что в дату полного погашения кредита (26.02.2016) заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, 30.03.2016 Банк направил заемщику требование о погашении возникшей просроченной задолженности по кредитному договору 1 (письмо исх. № 1389), которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

На момент обращения в суд с настоящим исковыми требованиями задолженность заемщика по кредитному договору 1 составила: - 104 464 328 рублей 13 копеек, из которых: 98 681 500 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 5 782 828 руб. 13 коп. - неустойка по основному долгу.

ООО «УзавтоРус» является также заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> вкл/1 от 18.07.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2014, № 2 от 24.04.2015, № 3 от 26.05.2015, № 4 от 26.06.2015, № 5 от 28.08.2015, № 6 от 29.10.2015, № 7 от 25.12.2015 (далее - Кредитный договор 2), который был заключен 18 июля 2014 года между ООО «АТБ» Банк и ООО «УзавтоРус».

Обязательства заемщика по Кредитному договору 2 обеспечиваются договором залога № 

<

***> зал/1 от 18.07.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2014, № 2 от 24.04.2015, № 3 от 26.05.2015, № 4 от 26.06.2015, № 5 от 28.08.2015, № 6 от 29.10.2015, № 7 от 25.12.2015 (далее - Договор залога 2), заключенным 18 июля 2014 года между Банком и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (далее - Залогодатель 2).

В качестве предмета залога залогодателем 2 Банку переданы в залог легковые транспортные средства в количестве 164 единицы. 

18 июля 2014 года между Банком и залогодателем 2 также было заключено Соглашение об определении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором залога 2.

Обязательства Банка по предоставлению заемщику кредита были исполнены путем зачисления денежных средств в сумме 50 000000 рублей 00 копеек на счет заемщика № 40702810800000001249, открытый в Банке.

В связи с тем, что в дату полного погашения кредита (26.02.2016) заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, 30 марта 2016 года Банк направил заемщику требование о погашении возникшей просроченной задолженности по Кредитному договору 2 (письмо исх. № 1389). Соответствующее уведомление о возникновении просроченной задолженности у Заемщика по Кредитному договору 2 также было направлено Банком в адрес Залогодателя 2 (письмо исх. № 1388). 

16 мая 2016 года Банк на основании заключенного с залогодателем 2 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога 2 (далее - Соглашение) направил в адрес Залогодателя 2 уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество и заявил требование о передаче заложенного имущества (легковых транспортных средств) залогодержателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения данного требования (письмо исх. № 2234).

Суды, установив факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, пришли к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты пени.

В части взыскания задолженности по кредитным договорам судебные акты не обжалуются.

Между тем при обращении взыскания на транспортные средства, находящиеся в залоге, судами не учтено следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверен довод ответчика-2 о том, что транспортные средства, выступавшие предметом залога по договору залога № 

<

***> зал от 20.02.2013, принадлежат на праве собственности ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж». В подтверждение указанного довода ответчик-2 ссылался на таможенные декларации на товары, содержащие идентификационные номера транспортных средств, а также наименование продавца и нового собственника - покупателя, то есть ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Указанный довод заявлялся ответчиком-2 в отзыве в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, однако должную оценку не получил.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций проверены не были.

Кроме того, обращаясь с кассационной жалобой, ПАО Банк ЗЕНИТ ссылается на то, что решение принято о его правах и обязанностях как залогодержателя имущества, на которое обращено взыскание по настоящему делу. Указывает на то, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ОАО Банк ЗЕНИТ 11.02.2016 заключен договор залога товаров в обороте, в соответствии с которым Банку в залог были переданы транспортные средства в количестве 1 030 единиц. Решением Ленинского районного суда города Курска от 17.08.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на транспортные средства в количестве 1 030 единиц. В отношении имущества ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» вынесено определение о принятии обеспечительных мер, совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортные средства, при этом ООО «Автоторгбанк» обращался с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, касающиеся установления принадлежности имущества, являющегося предметом залога по договорам залога №

<

***> зал от 20.02.2013 и №

<

***> зал/1 от 18.07.2014, что могло привести, в том числе к принятию судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ПАО Банк ЗЕНИТ и неправильному разрешению спора по существу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не получало почтовой корреспонденции по настоящему делу рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить кому на праве собственности принадлежит имущество по договорам залога, рассмотреть вопрос о привлечении ПАО Банк ЗЕНИТ к участию в деле с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А40- 117023/2016 отменить в обжалуемой части – в части обращения взыскания на транспортные средства, находящиеся в залоге у ООО «АТБ Банк», в соответствии с Приложением №2 от 27.04.2016 к договору залога №

<

***> зал от 20.02.2013 и Приложением №1 от 22.04.2016 к договору залога №

<

***> зал/1 от 18.07.2014.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяИ.Ю. ФИО1 

Судьи:Е.А. Зверева

М.В. Комолова