СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6961/2023-ГК

г. Пермь

19 июля 2023 года

Дело № А71-11950/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Основа»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 мая 2023 года по делу № А71-11950/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - истец, ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (далее - ответчик, Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №08135000001220064720001 от 06.06.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства. Судом не исследованы доводы истца о несоответствии площади земельного участка размеру привязываемого объекта, что ведет к дополнительным работам, в том числе и к уже выполненным по данному контракту инженерным изысканиям. Указывает, что в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» необходимо решение собственника о сносе имеющегося объекта недвижимости. Кроме того, судом не оценены доводы истца об отсутствии оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что предусматривается ст.717 ГК РФ.

Ответчик в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №08135000001220064720001 от 05.06.2022 (далее - контракт), в соответствии с условиями  которого (п.1.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в техническом задании (приложение №1 к контракту) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта. 

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 2  340 000 руб. 00 коп.  

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 30.12.2022. 

График выполнения работ (приложение №2 к контракту) определяет этапы исполнения контракта. 

В силу п. 5.1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика в сроки, установленные контрактом, выполнить по корректировке и привязке проектно-сметной документации повторного использования «Строительство нового корпуса на 80 мест в г. Первомайск к МАДОУ д/с «Березка» на разработку проектно-сметной документации строительства детского сада на 80 мест по адресу: 

<

...> (далее – объект). 

Истец указал, что при выполнении инженерных изысканий выявлено наличие на земельном участке объектов капитального строительства и некапитального строительства (здание детского сада, пристрои, навесы, малые архитектурные формы и др.).

В соответствии с техническим заданием разработка раздела «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» не предусмотрена. 

Подрядчик в порядке п.5.1.8 контракта уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до рассмотрения вопроса о целесообразности продолжения выполнения работ. 

Ответчик в адрес истца направил претензию (исх. №4029/01-30 от 14.07.2022) с требованием возобновить производство работ. 

В ответ на указанную претензию (исх. №98 от 27.02.2022) подрядчик сообщил, что возобновление работ возможно только после рассмотрения в соответствии  с п. 5.1.8 контракта вопроса о целесообразности продолжения работ и выработке согласованной позиции, документального закрепления изменения объема работ, их цены и согласования новых сроков. 

Заказчик направил в адрес истца решение от 02.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, не согласившись с принятым заказчиком решением, обратился в суд с настоящим иском, указывая на наличие оснований для признания указанного отказа от контракта недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450.1, 708, 715, 717, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что   основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта послужил отказ подрядчика от исполнения обязательств по контракту, что признается существенным нарушением, доказательств устранения нарушений условий контракта не представлено, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта №08135000001220064720001 от 05.06.2022 признан правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве правовых оснований ст. 717  ГК РФ, ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 14.2 контракта, мотивировав такой отказ тем, что по состоянию на 02.08.2022 результаты работ подрядчиком заказчику не сданы.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта послужил отказ подрядчика от исполнения обязательств по контракту, что признается существенным нарушением, доказательств устранения нарушений условий контракта не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта №08135000001220064720001 от 05.06.2022 является правомерным, исходя из правовых оснований, изложенных заказчиком в решении – ст. 717 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 14.2 Контракта.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства, а также о том, что суд не исследовал вопрос о несоответствии площади земельного участка размеру привязываемого объекта, отклоняются, поскольку мотивы одностороннего отказа от исполнения контракта по основанию ст. 717 ГК РФ правового значения не имеют. Указанная норма права предусматривает право заказчика до сдачи работ подрядчиком безмотивно отказаться от исполнения контракта.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие оплаты части установленной цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, не лишает заказчика права отказаться от контракта по ст. 717 ГК РФ. Вместе с тем, отказ заказчика от исполнения контракта по основанию ст. 717 ГК РФ не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненной до прекращения контракта части работ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года  по делу № А71-11950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.С.Пепеляева