АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303828/2022

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2022 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.01.2023  рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Опытный Механический Завод»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 18 января 2023 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года 

по иску АО «Опытный Механический Завод»  к ООО «Джаз»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Опытный Механический Завод" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "Джаз" о взыскании задолженности в  размере 265 500 000 руб. по договору от 01.08.2022 N 0001-ОМЗ/22А, пени в  размере 214 524 000 руб.  

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ООО "Джаз" в пределах  сумму 480 024 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные определение, постановление отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные  акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на  

любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

В соответствии с пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя и применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного  Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о  

применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер, суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой  стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по  обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных  обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретным обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации").  

Обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных  мер истец указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить  значительный ущерб истцу.  

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства,  подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебных  актов, а также не представил доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба,  

судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы,  рассмотренные ранее судами первой и апелляционной инстанций, и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023  года по делу № А40-303828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: В.В. Кобылянский  

 А.В. Цыбина