ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12394/2020

г. Вологда

14 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по делу № А05-12394/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127055 Москва, улица Сущевская, дом 19, строение 7; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Нертус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>;                 далее – ООО «Нертус», общество) о взыскании 2 747 414 руб. 94 коп., в том числе 2 700 000 руб. неосновательного обогащения за пользование причалами,  размещения плавательного средства у причалов в период с июля по сентябрь 2020 года за  период с июля 2020 года  по март  2021 года, а также 47 414 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, и с 01.04.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6                            (далее – ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 952 456 руб. 59 коп., в том  числе 935 819 руб. 60 коп. долга и  16 636 руб. 99 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 935 819 руб.                   60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2021   по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 12 736   руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Общество и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Определением от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2022. Определением                      от 27.01.2022 рассмотрение жалобы отложено на 10.03.2022 в связи с поступлением в апелляционный суд апелляционной жалобы общества и оставлением ее без движения. Определением суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба общества возвращена ее подателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 08.11.2019, причалы № 110, 111, расположенные по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, Красная Пристань, кадастровый номер 29:22:000000:126, находятся в собственности Российской Федерации. 

Из вышеуказанной выписки из ЕГРН следует, что с 2017 года причалы  № 110 и 111 закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием.

У причалов № 110, 111 размещено плавательное средство - дебаркадер                  № 2883 (клуб-ресторан «Паратовъ»), судовладельцем которого является общество согласно договору аренды судна без экипажа от 01.11.2019, заключенного с собственниками имущества – ИП ФИО2,                          ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП Мендельсоном О.А.,                            ИП ФИО6, ИП ФИО7 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2019 право владения и пользования неснаряженным и неукомплектованным судном № 2883 перешло к обществу для целей оказания услуг общественного питания, район плавания: стоянка в согласованном месте: город Архангельск, Красная пристань, причал №111. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 собственники судна и общество установили, что договор аренды от 01.11.2019 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 23.10.2019. 

Договор на размещение судна № 2883 у причалов № 110 и 111, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, между обществом и предприятием не заключен. 

Ссылаясь на то, что общество в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в отсутствие каких-либо законных оснований пользовалось причалами № 110,                  111, а претензия об уплате задолженности оставлена без удовлетворения,   истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил  заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.     В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период ООО «Нертус» на основании договора от 01.11.2019 владеет и пользуется спорным судном № 2883, район плавания: стоянка в согласованном месте: город Архангельск, Красная пристань, причал № 111.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предоставление объектов инфраструктуры морского порта, к которым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 2 Закона, относится причал, во владение и пользование осуществляется собственниками таких объектов на возмездной основе на условиях аренды.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования причалов не оформлены надлежащим образом.     Факт использования ответчиком в заявленный период спорных причалов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от внесения платы за пользование спорным имуществом.     Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорными причалами.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона № 261-ФЗ размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При определении стоимости права пользования  спорными причалами судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной судом в рамках дела № А05-2414/2020 по спору между теми же сторонами  о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование причалами № 110, 111 за предшествующий период с 23.10.2019 по 30.06.2020. Требования истца аналогичны требованиям, заявленным в настоящем деле.

По мнению подателя жалобы, результаты указанной экспертизы не могут быть учтены судом, поскольку стоимость права пользования определена экспертом за иной период, и полагает, что за основу расчета неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего дела необходимо принять отчет об оценке от 03.12.2018 № 3014/18, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства».

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении настоящего дела удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                                   № А05-2414/2020, поскольку в рамках указанного дела рассматривался аналогичный спор между теме же лицами и судом назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права пользования причалами № 110, 111 для размещения плавучего объекта – дебаркадера                   № 2883 за период с 23.10.2019 по 30.06.2020. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» ФИО8. 

Истцом определение суда от 26.05.2021 по настоящему делу о приостановлении производства по делу не оспорено. 

Согласно заключению эксперта от 29.09.2020 № Э-231/2020 рыночная стоимость права пользования причалами № 110, 111 для размещения плавучего объекта – дебаркадера № 2883 за период с 23.10.2019 по 30.06.2020 составила 860 680 руб. (в том числе НДС 143 446, 67 руб.) без включения затрат на капитальный ремонт  и 1 954 917 руб. 17 коп. (в том числе НДС 325 819, 50 руб.) с учетом затрат на капитальный ремонт. Копия указанного заключения представлена в материалы настоящего дела.

При этом, истец, указывая на свое несогласие с применением судом результатов указанной экспертизы правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявил.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, допустимости и достоверности, на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, то не вызывает сомнений в его обоснованности. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено.      Доводы предприятия об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, и противоречащие материалам дела. 

При этом доводы истца о несогласии с выводами эксперта были предметом оценки при рассмотрении дела № А05-2414/2020 и отклонены судами.         

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от 03.12.2018 № 3014/18, поскольку он составлен по состоянию на 01.11.2018 и данная оценка проводилась по поручению ответчика, без  назначения экспертизы судом.   

При этом позиция истца является непоследовательной, поскольку относительно заключения эксперта от 29.09.2020 № Э-231/2020 истец указал, что стоимость права пользования причалами определена за иной период, тогда как, по мнению истца, отчет об оценке от 03.12.2018 № 3014/18 необходимо принять во внимание несмотря на то, что он составлен по состоянию на 01.11.2018, то есть значительно раньше периода, рассмотренного в деле № А05-2414/2020.

Между тем, как верно указано судом, истец не представил доказательств того, что размер платы, принятый судом на основании судебной экспертизы, не соответствует ценам за пользование  аналогичным имуществом  при сравнимых обстоятельствах для иных лиц гражданского оборота в спорный период. 

Доводы предприятия о том, что в сумму неосновательного обогащения должны быть включены затраты на капитальный ремонт правомерно отклонены судом, поскольку доказательства проведения в спорный период времени капитального ремонта, несения расходов по проведению такого ремонта, в материалах дела отсутствуют. 

          Судом также правомерно отклонены ссылки  истца на пункт 7 статьи 31 Закона  № 261-ФЗ, предусматривающий, что в состав арендной платы входят затраты арендатора на капитальный ремонт сооружений, поскольку согласно указанной норме, арендатор объекта инфраструктуры морского порта, находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу, обязан осуществлять за свой счет капитальный ремонт такого объекта при условии, что минимальный срок аренды составляет более пятнадцати лет. В настоящем случае договор аренды между сторонами не заключен, а срок пользования имуществом составляет менее 15 лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 935 819 руб. 60 коп., оснований для удовлетворения требований в полном объеме у суда не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании  статьи 395 ГК РФ в сумме  47 414 руб. 94 коп. за период с 01.07.2020  по 31.03.2021, и с 01.04.2021 до момента фактической оплаты долга. 

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 16 636 руб. 99 коп. и учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  01.04.2021 по день фактической уплаты долга. Соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остальной части процентов у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                    2021 года по делу № А05-12394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина