АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10140/2017

г. Чебоксары

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Православный мир тишины», 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

ФИО2

(

<

...>)

к ФИО3, 

(

<

...>),

о взыскании 891000 руб., 

при участии

представителей ответчика – ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 на основании доверенности от 25.11.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Православный мир тишины» (далее – Общество, ООО «Православный мир тишины») и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании 891000 руб. в возмещение убытков. 

Требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что ФИО3 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа получил от Общества денежные средства, которые не возвратил. 

В отзывах ФИО3 требование не признал, указав, что являлся директором ООО «Православный мир тишины» с августа 2014 года по август 2016 года. В данный период по поручению ФИО6 подписывал документы, снимал денежные средства со счета, из спорной денежной суммы 697918 руб. 72 коп. выплачены в счет заработной платы работникам Общества, 193081 руб. 28 коп. - в счет погашения займа по договору от 07.05.2014 № 23 ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел». 

В судебном заседании представители ответчика требование не признали по изложенным в отзыве основаниям.

Истцы, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Заявлением от 22.05.2018 ООО «Православный мир тишины» просило судебное заседание отложить ввиду расторжения трудового договора с представителем. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными. 

Вместе с тем судом не установлено наличия объективно препятствующих рассмотрению дела обстоятельств. При этом отложение судебного заседания согласно указанной норме является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Православный мир тишины» создано в качестве юридического лица 18.03.2011.

Решением единственного участника Общества ФИО6 от 28.08.2014 № 5 ФИО3 избран на должность директора ООО «Православный мир тишины».

Решением единственного участника Общества ФИО7 от 27.08.2016 с ФИО3 сложены полномочия директора ООО «Православный мир тишины».

Истцы, полагая, что ФИО3 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа получил от Общества денежные средства в сумме 891000 руб., которые им не были возвращены, обратились в суд с настоящим иском о возмещении убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень случаев, когда недобросовестность действий директора предполагается, установлен в пункте 2 Постановления № 62. Таковых в иске не приведено.

В вину бывшему руководителю Общества вменяется присвоение денежных средств в размере 891000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 ФИО3 выданы денежные средства в общей сумме 891000 руб., в том числе, 25.03.2015 – 240000 руб., 30.09.2015 – 330000 руб., 23.11.2015 – 99000 руб., 30.11.2015 – 17000 руб., 09.12.2015 – 80000 руб., 25.12.2015 – 65000 руб., 03.02.2016 – 60000 руб., с назначением платежа «заработная плата».

Ответчик возражая против заявленного иска, указал, что из спорной денежной суммы 697918 руб. 72 коп. выплачены им в счет заработной платы работникам Общества, 200000 руб. в счет погашения займа по договору от 07.05.2014 № 23 ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел».

Как следует из представленных Обществом карточек сотрудников ООО «Православный мир тишины» в 2015, 2016 годах работникам Общества выплачена заработная плата более 1,5 млн. руб. 

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, именно на ФИО3, как директоре ООО «Православный мир тишины», в период с 28.08.2014 по 27.08.2016 лежала обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

Позиция ответчика также подтверждается информацией об официальных доходах и отчисленных налогах, отраженных в сведениях по форме 2-НДФЛ, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, расчетами по форме 4-ФСС за 2014 – 2016 годы, представленными Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, расчетами по форме РСВ-1 ПФР за 2014 – 2016 годы, представленными Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики. 

Утверждение истцов о том, что заработная плата работникам выплачивалась из иных источников, подтверждением чего являются представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры (т. 1 л.д. 169 – 204) судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Представленные истцом кассовые ордеры не соответствуют требованиям, установленным упомянутым Федеральным законом.

Также, как следует из представленных по запросу суда ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» документов, 07.05.2014 между ООО «Православный мир тишины» (заемщик) и данным обществом (займодавец) заключен договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств. Денежные средства предоставлены заемщику на срок до 06.05.2015.

Во исполнение условий договора ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» перечислило ООО «Православный мир тишины» платежным поручением от 12.05.2014 № 202 денежные средства в сумме 3000000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам от 02.10.2015 № 90, от 14.12.2015 № 97 ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» получило от ФИО3 денежные средства в общей сумме 200000 руб. по договору займа от 07.05.2014 № 23.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Материалы дела свидетельствуют о том, что полученные ФИО3 от Общества денежные средства в размере 891000 руб. направлены им на выплату заработной платы работникам Общества и погашение задолженности по договору займа от 07.05.2014 № 23.

При изложенных обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения иска не находит. 

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истцов. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Православный мир тишины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10410 (Десять тысяч четыреста десять) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10410 (Десять тысяч четыреста десять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов