Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29844/2018

23 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ КАРПОВКИ 16/2/16Н, ОГРН:  1157847385409);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА" (адрес:  Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОССТАНИЯ 53/ЛИТЕР А/ПОМ. 10-Н, ОГРН:  1067847230637);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.17, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.16, ФИО4 выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

ООО "ПСК" предъявило иск о взыскании с ООО "СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА" 2 500 044 руб. 00 коп. стоимости работ по устранению недостатков и 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору №2907/16-НВК от 29.07.17 и 1 500 000 руб. 00 коп. стоимости работ по устранению недостатков и 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору №0708/16-НВК от 09.08.16.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства исполнения указанных договоров установлены судебными актами по делу №А56-81379/2017; истец передал ответчику несогласованную проектную документацию, что явилось причиной нарушения сроков окончания работ.

Судом установлено:

В обосновании исковых требований ООО "ПСК" ссылается на договоры подряда №2017-09 от 14.04.17 и №2017-08 от 14.04.17, заключенные с ООО «ТехАвтоСтрой» для завершения работ и устранения недостатков, допущенных ответчиком. Однако из предмета указанных договоров этого не следует. Ответчик в заседании подтвердил, что не выполнял работы указанные в договорах между ООО "ПСК" и ООО «ТехАвтоСтрой».

Вступившим в законную силу законным решением суда от 08.03.18 по делу №А56-81379/2017 по иску ООО "СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА" к ООО "ПСК" установлено, что работы по договорам №2907/16-НВК от 29.07.17 и №0908/16-НВК от 09.08.16 выполнены ООО "СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА" надлежащим образом.

Решением суда с ООО "ПСК" взыскано в пользу ООО "СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА" задолженность по оплате выполненных работ по договору №2907/16-НВК от 29.07.17 в размере 2 362 363 руб. 21 коп.; по договору №0908/16-НВК от 09.08.16 – в размере 1 130 039 руб. 62 коп.

Представленные истцом дефектационные акты №1 от 18.04.17 и №2 от 18.04.17 ответчиком не подписаны. Отметка ответчика о принятии их к рассмотрению не свидетельствует о подтверждении ответчиком указанных в них дефектов.

Гендиректор ООО "СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА" ФИО4 в заседании заявил, что в период производства работ претензий по качеству работ и срокам их выполнения от ООО "ПСК" не поступало.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» №112 от 10.09.18 не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проводилась без участия представителей ответчика, который, кроме того, был лишен возможности выбора кандидатуры эксперта.

Договоры подряда между истцом и ответчиком были расторгнуты уведомлением ответчика от 06.08.18 (том 2, л.д. 69-70).

Следовательно, 14.04.17 истец не имел права заключать договоры с ООО «ТехАвтоСтрой» без соблюдения требований установленных ст. 723 ГК РФ.

В постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 31.07.18 по делу №А56-81379/2017 указано на то, что доводы ООО "ПСК" о зачете сумм произведенных затрат по устранению недостатков в работе отклонены по причине того, что на момент рассмотрения спора ни истец, ни ответчик не отказались от исполнения договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон договоры также не расторгнуты, акты о завершении работ и о полном исполнении обязательств не подписаны.

Нарушение сроков выполнения работ было обусловлено передачей истцом ненадлежащей проектной документацией и длительным сроком внесения в нее изменений по письмам ответчика (том 2, л.д. 33-50). 19.04.18 истец прекратил допуск сотрудников ответчика – подрядчика на строительную площадку (том 2, л.д. 59), лишив его возможности как продолжать работы, так и устранять недостатки, если бы о них заявил истец в порядке ст. 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.