АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А55-29500/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О., секретарем судебного заседания – ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  12 - 19 августа 2021 года дело по иску

акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к акционерному обществу "РН-Транс"

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 29 276 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2019

ФИО3, доверенность от 01.02.2021, после перерыва не явился, извещен 

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 03.12.2020, после перерыва не явился, извещен

после перерыва – ФИО5, доверенность от 03.12.2020

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РН-ТРАНС" о взыскании неустойки в размере 29 276 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На запросы суда из структурных подразделений ОАО «РЖД» поступили ответы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 12.08.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2021 до 15 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено, поскольку ответчик необходимость отложения рассмотрения спора не обосновал, в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение заседания по ходатайству участника процесса является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «НефтеТрансСервис» и АО «РН-Транс» заключены договоры от 01.07.2013 № 4350013/0318Д, от 28.06.2013 № 4350013/0300Д (далее - Договоры), в соответствии с которым АО «НефтеТрансСервис» предоставляет АО «РН-Транс» грузовые вагоны для перевозок грузов.

В соответствии с п. 4.2.9 Договоров АО «РН-Транс» обязуется обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов под выгрузкой - не более 2-х календарных дней. Срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Согласно п. 6.8 Договоров в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанного в п. 4.2.9 Договоров, АО «НефтеТрансСервис», вправе требовать от АО «РН-Транс» уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов.

За период с апреля по октябрь 2019 года по вагонам, перечисленным в расчете к исковому заявлению (л.д. 5 - 42 т.1), была начислена неустойка за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 29 276 000 руб.

В адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается заключение договоров с истцом, предоставление им вагонов на основании договоров, отсутствие разногласий в отношении п. 4.2.9 Договоров, предусматривающих обязанность АО «РН-Транс» обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов под выгрузкой - не более 2-х календарных дней, а также п. 6.8, предусматривающего размер неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой - 1 000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов.

Период нахождения вагонов на станциях выгрузки подтверждается материалами дела, также не является спорным.

Вместе с тем, АО «РН-Транс» в своих возражениях указывает, что исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 9 536 000,00 руб. являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании положений договоров № 4350013/0300Д от 28.06.2013, № 4350013/0318Д от 01.07.2013, АО «РН-Транс» подготовлен контрольный расчет к исковым требованиям на основании данных из ГВЦ ОАО «РЖД», которым учитывается фактический срок оформления Экспедитором перевозочных документов на отправление порожних вагонов, поскольку задержка порожних вагонов у грузополучателя по конечную дату (дату уборки с пути необщего пользования) от даты готовности их к уборке (завершении грузовой операции) со стороны грузополучателя, напрямую зависит от исполнения Экспедитором принятых договорных обязательств.

Согласно п. 4.2.9 Договора, приложенные Экспедитором справки ГВЦ ОАО «РЖД» используются только для подтверждения начальной и конечной даты нахождения вагонов у грузополучателя на станции выгрузки и не содержат сведений о времени фактического исполнения Экспедитором обязательств по п.4.1.9 Договора в части круглосуточного оформления перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки. 

Порядок оформления порожних вагонов к перевозке регламентирован главами IV, V Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 374 от 07.12.2016 (далее по тексту - Правила приема порожних вагонов к перевозке).

Согласно пункту 12 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

То есть без оформленного перевозочного документа (транспортной железнодорожной накладной) на перевозку, порожний вагон с пути необщего пользования грузополучателя перевозчиком  не убирается.

Таким образом, ответчик полагает, что в сверхнормативном простое вагонов в количестве 9 536 ваг/сут отсутствует вина АО «РН-Транс», поскольку АО «Нефтетранссервис» не своевременно оформило перевозочные документы на порожние вагоны, что исключает возможность начисления неустойки в соответствии с п. 6.8 договоров.

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен.

Порядок оформления транспортной железнодорожной накладной установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, действовавшими до 07.09.2020, с 27.10.2020 вступили в силу Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок составления транспортной железнодорожной накладной, утвержденные Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Порядок оформления порожних вагонов к перевозке установлен Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374).

В соответствии с пунктом 52 Правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее:

прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки;

трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

По условиям договоров заключенных между АО «РН-Транс» и АО «НефтеТрансСервис» обязанность по подаче запросов-уведомлений (заготовок перевозочного документа) лежит на истце - АО «НефтеТрансСервис» (пункт 4.1.9)

В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54 Правил № 374).

Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия; получения  запроса  от  отправителя,   если  вагон  находится  на  станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона (пункт 59 Правил № 374).

Согласно сведениям, представленным Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД», запросы-уведомления были сформированы истцом до прибытия вагонов на станцию выгрузки и согласованы перевозчиком.

Как поясняет ОАО «РЖД», при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО «РЖД» (далее - Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с электронной подписью.

Сторонами подтверждено наличие у них с ОАО «РЖД» соглашений об ЭОД.

В соответствии с пунктом 53 Правил № 374 в запросе указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 374, если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе должны содержаться сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (заявка ГУ-12), под погрузку которых направляются вагоны.

Со стороны перевозчика согласование запросов-уведомлений осуществляется в автоматическом режиме без участия физического лица со стороны перевозчика, в АС ЭТРАН осуществляется проверка полноты и правильности заполнения запроса, соблюдения сроков направления на согласование.

По результатам проверки, запрос, представленный отправителем с нарушением сроков направления, предусмотренных пунктом 52 Правил, или оформленный с нарушением требований, предусмотренных пунктами 50, 53 - 57 Правил, возвращается отправителю без рассмотрения возможности осуществления перевозки, в том числе, если в качестве формы запроса используется не бланк накладной.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о согласовании запросов-уведомлений, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены форма (бланк железнодорожной накладной) и порядок подачи запросов-уведомлений.

Кроме того, Приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214 утвержден Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.

Определение возможности перевозки порожнего вагона осуществляется автоматически в АС ЭТРАН при рассмотрении запроса по всем пунктам указанного Перечня критериев.

При несоответствии критериям, запрос отклоняется с указанием причины отказа в графе 3 накладной «Отметки перевозчика» после слов Отказ в согласовании.

В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, в запросе проставляется (в графе «№ визы» оригинала накладной) отметка «Согласовано».

Из материалов дела не следует, что какой-либо запрос-уведомление в отношении спорных вагонов был согласован после уведомления ответчика о готовности порожнего вагона к уборке, что также свидетельствует о своевременности подачи истцом запросов-уведомлений в адрес перевозчика.

При наличии у отправителя Соглашения об ЭОД, результат рассмотрения ОАО «РЖД» запроса направляется отправителю посредством АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП ОАО «РЖД».

Пунктом 64 Правил № 374 установлено, что порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Таким образом, из вышеприведенных Правил следует, что запрос-уведомление (заготовка накладной) становится транспортной железнодорожной накладной, после заполнения отправителем незаполненных граф бланка накладной, либо в случае возможности осуществления перевозки на условиях указанных в запросе, запрос-уведомление является транспортной накладной.

При этом договор перевозки считается заключенным и вагон принимается к перевозке после внесения провозных платежей, что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке (статья 25 УЖТ РФ) и после передачи вагонов с путей необщего пользования перевозчику (пункт 4.2.9 договора, статья 44 УЖТ РФ).

Указанные нормы и пояснения ОАО «РЖД» подтверждают позицию истца, согласно которой оформление перевозки порожнего вагона состоит из нескольких стадий:

1) Оформление перевозочного документа отправителем (истцом) путем предъявления перевозчику заготовки накладной (запроса-уведомления) в системе ЭТРАН путем заполнения тех полей, которые предусмотрены правилами исключительно для отправителя (раздел 4 Правил № 374); 

2) Передача вагонов грузополучателем (ответчиком) перевозчику по договору на эксплуатацию путей необщего пользования (раздел 5 Правил № 374);

3) Прием к перевозке порожних вагонов и дооформление накладной перевозчиком, в том числе путем проставления календарных штемпелей о приеме груза к перевозке (раздел 5 Правил № 374).

Таким образом, только после передачи ответчиком порожнего вагона, перевозчик может дооформить перевозочный документ – проставить календарный штемпель о приемке вагона к перевозке в накладной и выдать квитанцию о приемке груза к перевозке, после чего договор перевозки считается заключенным (ст. 25 УЖТ РФ).  

Ответчик не представил доказательств, что передал порожние вагоны перевозчикупосле уведомления о завершении грузовой операции для уборки ОАО «РЖД».

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о наличии согласованных ОАО «РЖД» запросов-уведомлений (которые, как указано выше, оформляются по форме накладных), поданных АО «Нефтетранссервис», суд приходит к выводу об исполнении истцом обязанностей, предусмотренных договорами, в том числе о круглосуточном оформлении перевозочных документов (п. 4.1.9 договоров).

В отсутствие доказательств в обоснование причин не принятия порожних вагонов к перевозке по каким-либо иным причинам, чем непредъявление АО «РН-Транс» порожних вагонов к перевозке, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец возражая против уменьшения размера неустойки представил дополнительное соглашение № 8 к Договору аренды цистерн с АО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 96-97 т.4), которым установлена арендная плата в размере 1050 руб. за один вагон в сутки, что свидетельствует о соразмерности предусмотренного договорами между истцом и ответчиком штрафа за сверхнормативный простой, т.е период, когда истец не может извлекать выгоду из вагонов, поскольку они продолжают находиться в пользовании ответчика.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ответчик не представил доказательств, что обычно в гражданском обороте для подобного рода нарушений предусматривается неустойка в меньшем размере.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку стороны являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

При рассмотрении заявления о снижении неустойки суд учитывает то обстоятельство, что значительный размер неустойки связан не чрезмерностью установленной договором ответственности, а с общим количеством вагонов, предоставленных истцом ответчику и периодом сверхнормативного простоя под выгрузкой.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом ответчик не привел каких-либо пояснений о причинах допущения нарушения договорных обязательств.

На основании изложенного, довод Ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковые требования акционерного общества "НефтеТрансСервис" подлежат удовлетворению в полном размере - 29 276 000 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 169 380 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "РН-Транс" в пользу акционерного общества "НефтеТрансСервис" 29 276 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 169 380 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв