АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24160/2016

10 июля 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы»

трети лица: 1. ФИО2

                     2. ФИО3

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.06.2017г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.10.2016г.;

трети лица – не явились. 

Установил:

ФИО1 (далее  – ФИО1,  истец)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы»  (далее  –  ООО «ОТС», ответчик, Общество) о взыскании 15% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОТС» в размере 66 900 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены участники Общества: ФИО2 и ФИО3. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что 25.08.2014г. он, являясь участником ООО «ОТС» с долей в уставном капитале данного Общества равной 15%,  подал заявление о выходе из состава участников Общества, в связи с чем ответчик в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») обязан выплатить ему действительную стоимость доли.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения его действительной стоимости доли в ООО «ОТС». Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «НПО «Азимут» ФИО6.

В подтверждение возможности проведения экспертизы в ООО «НПО «Азимут» истец представил письмо экспертной организации (исх. №077 от 23.10.2016г.), в котором ООО «НПО «Азимут»   выразило согласие на проведение судебной экспертизы; представило кандидатуру эксперта; указало сроки (15 рабочих дней) и стоимость экспертизы (30 000 руб. 00 коп.).

Истец по чек-ордеру от 26.10.2016г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в счет оплаты экспертизы 30 000 руб. 00 коп.

ООО «НПО «Азимут» в письме также указало, какие документы необходимо представить для проведения экспертизы:

- копию бухгалтерской отчетности  предприятия на дату, предшествующую дате выхода участника из общества, включая бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, расшифровки по основным статьям  бухгалтерского баланса;

- для земельного участка – копия кадастрового паспорта, правоустанавливающих документов;

- для объектов недвижимости - копии правоустанавливающих документов, копии технических паспортов (при наличии).

Ответчик  возражал против назначения экспертизы, по доводам,  изложенным в письменном отзыве, представил своей расчет действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2013г. в размере 28 500 руб. 00 коп. 

Согласно полученной судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Самарской области (исх. 3 12-5086 от 11.11.2016г.)  информации, по состоянию на 31.12.2013г. в собственности ООО «Отопительно-технологические системы» находились следующие объекты недвижимого имущества: 

- земельного участка площадью 4 535 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> №19, кадастровый номер: 63:26:2206004:45;

- здания фруктохранилища площадью 690,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> №19;

- здание овощехранилища площадью 690,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> №21;

- нежилое помещение площадью 118,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.76 ;

- земельный участок площадью 4 876 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> участок и здание №21, кадастровый номер: 63:26:2206004:17;

-  земельный участок площадью 1 973 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> участок №23, кадастровый номер: 63:26:2206004:16;

- здание овощехранилища площадью 377,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По запросу суда из Межрайонной ИФНС  №7 по Самарской области были получены: бухгалтерский баланс за 2013 год, декларация по налогу на прибыль за 2013 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1, регистр учета доходов текущего периода (2013г.), регистр учета расходов текущего периода (2013г.), регистр учета внереализационных расходов текущего периода (2013г.).

Ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы: бухгалтерский баланс за 2013 год, Свидетельство о государственной регистрации права 63-АЕ 146202, Свидетельство о государственной регистрации права 63-АВ 146203, Свидетельство о государственной регистрации права 63-АЕ 146201, Свидетельство о государственной регистрации права 63-АЕ 390734, Кадастровый паспорт на здание овощехранилища площадью 377,50 кв.м. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  кадастровые паспорта на земельные участки и иные запрашиваемые документы у Общества отсутствуют и не могут быть представлены. При этом, представитель ответчика не оспаривал нахождение в собственности ООО  «Отопительно-технологические системы» вышеуказанных объектов недвижимости.   

В связи с непредставлением ответчиком кадастровых паспортов на земельные участки и технических паспортов на здания,  судом, определением от 27.12.2016г.,  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были истребованы соответствующие документы у ФГБУ «ФКП «Росреестра»  и в Федеральном бюро технической инвентаризации  АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

Во исполнение указанного определения суда АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» представило План и Экспликацию на нежилое помещение  площадью 118,2 кв.м. В отношении остальных нежилых зданий в информация материалах архивного фонда, находящегося на хранении Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», отсутствует, что также следует из его ответа (исх. №10/360 от 18.01.2017г.  – т.2 л.д33). 

ФГБУ «ФКП «Росреестра»  во исполнение определения суда представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 63:26:2206004:17, 63:26:2206004:16, 63:26:2206004:45.

Определением суда от 09.03.2013г. суд назначил экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: 

1. Какова стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью Отопительно-технологические системы» с  учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2013, в том числе:

- земельного участка площадью 4 535 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> №19, кадастровый номер: 63:26:2206004:45;

- здания фруктохранилища площадью 690,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> №19;

- здание овощехранилища площадью 690,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> №21;

- нежилое помещение площадью 118,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.76 ;

- земельный участок площадью 4 876 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> участок и здание №21, кадастровый номер: 63:26:2206004:17;

-  земельный участок площадью 1 973 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> участок №23, кадастровый номер: 63:26:2206004:16;

- здание овощехранилища площадью 377,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>?

2. Какова действительная стоимость 15 % доли от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы» » с учетом определенной экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы»  по состоянию на 31.12.2013?

При  этом, ставя перед экспертом вопросы,  суд исходил из следующего. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Поэтому для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.

Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же, как и чистые активы акционерного общества в соответствии с «Порядком определения стоимости чистых активов», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. «14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества. Изложенный правовой подход сформулирован судебной практикой, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года № 5261/05, 14 октября 2008 года № 8115/08; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года по делу № А65-3387/2010; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года по делу № А40-19764/12; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года № 09АП-4689/2013 по делу № А40-19764/2012; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 года по делу № А55-7499/2014, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 № 18АП-10542/2013 по делу № А07-17244/2012.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017г. производство по настоящему делу было приостановлено. 

В связи с поступлением в материалы дела Экспертного заключения №015-СЭ от 05.05.2017г. ООО «НПО «Азимут»  определением суда от 19.05.2017г. производство по настоящему делу было возобновлено. 

В соответствии с Экспертным заключением ООО «НПО «Азимут» величина стоимости чистых активов Общества составляет 22 623 000 руб. 00 коп., а величина стоимости 15% доли – 3 393 450 руб. 00 коп. 

После ознакомления с Экспертным заключением истец заявили ходатайство от 30.05.2017г. (т.3 л.д.6-7)  об увеличении исковых требований до суммы 3 393 450 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по его ходатайству в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО6, которая, предупрежденная судом об уголовной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответила на вопросы заданные ответчиком по Экспертному заключению №015-СЭ от 05.05.2017г. Эксперт пояснила, что  осмотр зданий ею не производился ввиду отсутствия такого указания в определении суда о назначении экспертизы, кроме того, считает, что осмотр, проведенный в 2017 году не даст объективную оценку состояния недвижимого имущества на дату оценки -  31.12.2013г., при этом методика проведения экспертизы позволяет проводить такого рода оценку без осмотра; расчет велся исходя из удельного показателя  - 1 кв.м; при расчете учитывалось место расположение к областному центру, транспортная доступность. Также эксперт пояснила, что рынок аренды земельных участков  для сельскохозяйственной деятельности в Самарской области развит слабо, за исключением аренды земель, принадлежащих государству, а на странице 32 Экспертного заключения допущена опечатка, указано – Нижегородская область, а следовало указать – Самарская область. 

После заслушивания показаний эксперта ФИО6 ответчик заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в ходе которой, он полагает,  необходимо провести осмотр  объектов оценки (складских и офисных помещений) и провести корректировку по пенообразующим  параметрам  объектов  с учетом результатов осмотра. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку Заключение эксперта  №015-СЭ от 05.05.2017г.  содержит ответы на все поставленные судом в определении от 09.03.2017г.  вопросы, с учетом пояснений эксперта ФИО6, которые были даны им в судебном заседании 26.06.2017г., сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, суд не усматривает. 

Трети лица  отзыв не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТС» учреждено  10.03.2006г.  с присвоением ОГРН: 

<

***>, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). 

Уставный капитал данного Общества составляет 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается  Уставом данного Общества, выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 являлся участником ООО «ОТС» с долей в уставном капитале равной 15% номинальной стоимостью 1500 руб. 00 коп. 

25.08.2014г. ФИО1  обратился в исполнительный орган ООО «ОТС» с заявлением о выходе его из состава данного Общества и выплате ему действительной стоимости доли, принадлежащей в имуществе ООО «ОТС». Заявление получено Обществом 25.08.2014г. (т.1 л.д. 16).  

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом в абзаце 2 пункта 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 9.2 Устава Общества утвержденного протоколом №1 от 11.12.2009г., предусмотрено, что действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества. 

Обстоятельства выхода истцов из Общества, наступление срока  для выплаты действительной стоимости доли и невыплата ее ответчиком в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Однако между сторонами  имеется спора о размере действительной стоимости. 

Определяя размер действительной стоимости доли в уставном капитале Общества на дату выхода истцов из Общества, суд исходит из следующего. 

Дата 31.12.2013г. является в соответствии с учетной политикой Общества датой  окончания последнего отчетного периода перед датой подачи истцами заявления о выходе из Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы – это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, суммы ее обязательств. 

Порядок определения  чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014г. №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок) в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Согласно Экспертному заключению 015-СЭ от 05.05.2017г. стоимость чистых активов ООО «ОТС» по состоянию на 31.12.2013г., определена на основании данных бухгалтерской отчетности  этого Общества, с учетом рыночной стоимости  движимого, недвижимого имущества и финансовых вложений.

Довод ответчика о том, экспертом не был проведен осмотр объектов экспертизы и не запрошена информация об их техническом состоянии,  отклоняется судом, поскольку экспертиза проводилась в 2017 годах, а состояние исследуемых объектов нужно было определять по состоянию на 31.12.2013г., т.е. проведение их осмотра в период проведения экспертизы не даст реальную картину состояния этого имущества на дату оценки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, заслушанного судом в судебном заседании, и требований законодательства, суд приходит к выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд считает, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 3 393 450 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату  судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 3 393 450 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2676 руб. 00 коп. и расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 291 руб. 25 коп. 

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева