ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

05 сентября 2024 года

Дело № А21-15523-11/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 16.02.2023; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 27.10.2023 посредством системы веб-конференция; 

- от ООО «Поликом»: представителя ФИО5 по доверенности от 29.03.2024;

- от финансового управляющего ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 20.08.2024 посредством системы веб-конференция;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13437/2024, 13АП-26040/2024) финансового управляющего ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Поликом» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2024 по обособленному спору № А21-15523/2022 (судья ФИО8), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная компания «Алексис» (далее – ООО «ИПК «Алексис») 19.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 заявление ООО «ИПК «Алексис» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 заявление ООО «ИПК «Алексис» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162.

Финансовый управляющий ФИО6 16.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным брачного договора от 11.09.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на их имущество.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО6 оставлено без удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ООО «Поликом»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.03.2024 по обособленному спору № А21-15523/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор заключен заинтересованными лицами в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам посредством изменения режима совместной собственности супругов. 

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО6 принята к производству.

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ООО «Поликом», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.03.2024 по обособленному спору № А21-15523/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов и изменению конкурсной массы должника, не соответствует фактическим обстоятельствам; суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; оспариваемой сделкой должник осуществил вывод имущества при наличии факта неплатежеспособности контролируемого ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком» (далее – ООО «СоюзСтройТелеком»).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Поликом» принята к производству, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Помимо прочего ООО «Поликом» в качестве приложения к апелляционной жалобе, в том числе представило: копию ответов из банков о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1; копию свидетельства о заключении брака от 19.01.1990; копию договора дарения от 11.12.2015;  копию договора дарения от 11.12.2015; копию «скриншота» об ответе финансового управляющего ФИО1; копию сведений о предоставлении доступа к материалам дела № А21-15523/2022;  копию договора купли-продажи виллы с кадастровым номером 2505417YH0120S0001HI; копию договора купли-продажи виллы с кадастровым номером 2505417YH0120S0001HI с переводом; копию сведений о продаже виллы в Испании с Сайта «авито»; копию сведений о продаже виллы в Испании с сайта «https/www.homesoverseas.ru/»;  копию сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК ЮГ»; копию сведений из общедоступных источников о контактных телефонах ООО «ПСК ЮГ».

Рассмотрев ходатайство ООО «Поликом» о приобщении вышеуказанных документов, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку они являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.08.2024 ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определением от 19.08.2024 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В., Серебровой А.Ю. отложил судебное разбирательство до 02.09.2024.

До начала судебного заседания:

- от финансового управляющего ФИО6 и ФИО3 поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены;

 - 29.08.2024 от ФИО1 поступил отзыв, в котором он возражал против доводов апелляционных жалоб; 

- 30.08.2024 ООО «Поликом» представило дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

Определением от 02.09.2024 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Радченко А.В., ранее принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и в настоящее время находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «Поликом» и финансового управляющего ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители ФИО1 и ФИО3 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с 19.01.1990 между должником и ФИО3 (ранее – ФИО9) зарегистрирован брак.

Из представленных должником документов финансовому управляющему ФИО6 стало известно, что 11.09.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор № 39 АА 2094433, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО10, в соответствии с положениями которого:

1) На имеющееся и на будущее движимое и недвижимое имущество супругов, на имеющиеся и на будущие имущественные права и обязанности супругов устанавливается режим раздельной собственности. 

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, приобретенное/полученное одним из супругов во время брака по возмездным сделкам, соглашениям о разделе имущества, а также в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является раздельной собственностью и принадлежит тому супругу, на имя которого (которой) оно оформлено (принято в дар, приобретено, зарегистрировано) даже в том случае, если за счет имущества или труда другого супруга будут произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению даже в случае расторжения брака.

Все имущество, которое будет приобретено сторонами после заключения договора по различным основаниям, является раздельной собственностью, и принадлежит тому супругу, на чье имя оно оформлено (куплено, приобретено, зарегистрировано).

2) Личной раздельной собственностью ФИО3 является:

- всё имущество (недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства, в том числе полученные от реализации (продажи собственности, передачи прав и обязанностей, и т.д.) имущества, имущественных прав, являющихся раздельной личной собственностью ФИО3, ценные бумаги и дивиденды по ним, денежные средства, внесенные во вклад, депозит или на счет, а также проценты и различного рода компенсации по ним, ценные предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника, имущественные права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (договор аренды, договор долевого участия   в   строительстве,   кредитный   договор   и   т.д.)), зарегистрированное или приобретенное (купленное, оформленное) на имя ФИО3;

- все вклады в уставных капиталах юридических лиц, учредителем, участником или акционером которых она является, а также имущественные права требования к третьим лицам и обязанности, возникшие на основании заключенных ею договоров.

3) Личной раздельной собственностью ФИО1 является:

-  всё имущество (недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства, в том числе полученные от реализации (продажи собственности, передачи прав и обязанностей, и т.д.) имущества, имущественных прав, являющихся раздельной личной собственностью ФИО1, ценные бумаги и дивиденды по ним, денежные средства, внесенные во вклад, депозит или на счет, а также проценты и различного рода компенсации по ним, ценные предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника, имущественные права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (договор аренды, договор долевого участия в строительстве, договор инвестирования, кредитный договор и т.д.)), зарегистрированное или приобретенное (купленное, оформленное) на имя ФИО1;

- все вклады в уставных капиталах юридических лиц, учредителем, участником или акционером которых он является, а также имущественные права требования к третьим лицам и обязанности, возникшие на основании заключенных им договоров.

4) Доходы от трудовой, предпринимательской деятельности, от результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, и все иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.) являются в браке и в случае его расторжения собственностью того из Супругов, кем получен доход или иная выплата.

5) Будущее движимое и недвижимое имущество (автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, полученные в результате предпринимательской и интеллектуальной деятельности, а также от реализации (продажи собственности, передачи прав и обязанностей) имущества, имущественных прав, являющихся раздельной личной собственностью каждого из супругов, вклады в уставные капиталы, ценные бумаги, ценные предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника), будущие имущественные права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (договор аренды, договор долевого участия в строительстве, договор инвестирования, кредитный договор и т.д.) будут являться собственностью того супруга на чье имя приобретено и/или зарегистрировано имущество, заключен соответствующий гражданско-правовой договор.

6) На драгоценности устанавливается раздельный режим собственности, драгоценности (ювелирные изделия) считаются личной собственностью того из супругов, который таким имуществом пользовался.

7) Имущество, приобретенное одним из супругов как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, любым способом (в том числе квартиры и другая недвижимость, движимое имущество, в том числе автомобили, доли в уставных капиталах юридических лиц, акции), будет являться его личной собственностью даже в том случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению даже в случае расторжения брака.

Полагая, что вышеуказанный брачный договор заключен с заинтересованным лицом с целью ограничения вероятного обращения взыскания на имущество должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Как указал заявитель, договор заключен после привлечения должника к субсидиарной ответственности по значительным финансовым обязательствам, на основании которых было возбуждено настоящее банкротное производство, в целях вывести из совместной собственности наиболее существенную часть совместно нажитого недвижимого имущества для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на него и пополнения за счет его стоимости конкурсной массы гражданина.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал. В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что:

- в заявлении финансовым управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, не указано, каким образом брачный договор повлиял на размер неудовлетворенных требований кредиторов;

- заключение брачного договора не привело к изменению (уменьшению) конкурсной массы должника, оспариваемый брачный договор фактически не делил имущество супругов, а установил раздельный имущественный режим на имущество каждого из супругов, а также на имущество, которое будет приобретено в будущем. Условиями договора не предусмотрена передача ФИО1 своего имущества ФИО3;

- заключение брачного договора не привело к перераспределению имущества супругов, к уменьшению имущества должника, и, следовательно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов;

- оспариваемый брачный договор заключен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено 31.01.2023, тогда как оспариваемый брачный договор заключен 11.09.2020, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, брачный договор от 11.09.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен в трехлетний период подозрительности сразу после установления оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СоюзСтройТелеком» по определению Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по обособленному спору № А21-742-35/2016.

ФИО1, как бывший руководитель ООО «СоюзСтройТелеком», не мог не знать как о финансовом положении общества, так и о размере включенных в реестр кредиторов требований.

Определением от 21.04.2020 по делу № А21-742/2016 Арбитражный суд Калининградской области взыскал солидарно с ФИО11, ФИО12 и  ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СоюзСтройТелеком» денежные средства в размере 276 968 925 руб. 01 коп. 

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения настоящего банкротного производства.

Из указанного следует, что в юридически значимый период ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности в связи с неспособностью погасить  субсидиарные финансовые обязательства ООО «СоюзСтройТелеком».

Об указанных финансовых обязательствах должника ФИО3, как супруге, не могло быть не известно. Однако, осознавая сложное финансовое положение должника и последующую невозможность погашения обязательств, супруги М-вы заключили спорную сделку по разделу совместно нажитого имущества.

Поскольку заключение брачного договора произошло при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ФИО3 не могла не знать, имеются все основания полагать, что заключение спорной сделки преследовало цель избежать обращения взыскания на совместно нажитое супругами имущество в целях удовлетворения требований кредиторов.

Заключая спорную сделку стороны брачного договора вывели ликвидные активы из имущественной массы, чем причинили существенный вред кредиторам.

При этом в условиях сохранившегося брака между ФИО3 и должником следует исходить из того, что ФИО1 фактически продолжил владеть и пользоваться всем разделенным имуществом, что указывает на наличие в действиях намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Иными словами, оспариваемый брачный договор хоть и не разделяет существующее имущество супругов, но фактически перераспределяет имущественные активы.

В связи с заключением супругами брачного договора кредиторы должника лишены права на удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного в браке, что свидетельствует о наличии у сторон сделки противоправной цели при заключении оспариваемого договора – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание то, что: 

- брачный договор заключен именно после привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам                                     ООО «СоюзСтройТелеком» в размере 276 968 925 руб. 01 коп.; 

- брачный договор заключен спустя 20 лет брака в отсутствии на то правовых и объективных фактических оснований; 

- отсутствует экономическая или иная целесообразность раздела совместного имущества с учетом того, что брак между супругами не был расторгнут; 

- должник и ответчик не представили разумных причин и доказательств необходимости раздела имущества, 

– апелляционный суд приходит к выводу о недействительности брачного договора от 11.09.2020 № 39 АА 2094433 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисленные в совокупности факты свидетельствуют о наличии единственного намерения при заключении брачного договора – раздел имущества супругов с целью ущемления интересов кредиторов должника, сокрытие от них имущества, исключения возможности обращения взыскания, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате заключения брачного договора изменен установленный законом режим общей собственности на имущество, апелляционный суд восстанавливает режим совместной собственности супругов ФИО13.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании недействительным брачного договора от 11.09.2020 № 39 АА 2094433 с восстановлением режима совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются  апелляционным судом по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, с учетом принятия судебного акта в пользу конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2024 по обособленному спору № А21-15523-11/2022 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительным брачный договор от 11.09.2020 № 39 АА 2094433, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликом» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 

 М.В. Тарасова