ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8860/2019

г. Вологда

20 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 23.03.2020, от акционерного общества «АЛИУМ» ФИО3 по доверенности от 20.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2020 года по делу № А66-8860/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Москва,  улица Вавилова,                 дом 19; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:                            Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 7-Н, комнаты 139, 140; далее – ООО «Спецмонтажстрой», ООО «СМС», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Монтаж-Инвест»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 3076949251800013, ИНН 

<

***>; место жительства: Тверская область, Калининский район, деревня Горохово) о взыскании 4 956 573 руб. 25 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.03.2017                                     № 00240017/46111100, 119 488 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание, 3 866 440 руб. 86 коп. просроченной  платы за обслуживание кредита, 160 385 570 руб. 50 коп. просроченной ссудной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фармацевтическое предприятие «Оболенское» (после переименования -  акционерное общество «АЛИУМ»; далее –                                        АО «ФП «Оболенское», предприятие).

Решением суда от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спецмонтажстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что банковская гарантия является недействительной, банковской гарантией не обеспечивалось обязательство по уплате неустойки; надлежащих доказательств, подтверждающих получение банком документов, необходимых для выплаты денежных средств по банковской гарантии, в материалах дела не имеется; расчет неустойки не соответствует обязательствам, которыми обеспечена банковская гарантия; расчет реального ущерба не предъявлен; требование о выплате денежных средств направлено бенефициаром ненадлежащим способом. 

Представители явившихся лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции в том числе сослались на то, что указанные выше доводы ООО «Спецмонтажстрой» оценивались судами при рассмотрении спора в рамках дела № А66-20752/2018 и признаны судами необоснованными.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей Сбербанка и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ФП «Оболенское» (заказчик) и ООО «СМС» (генеральный подрядчик) 20.02.2017 заключен договор генерального подряда № ОБЛ-0084/17 (далее – договор, договор подряда) с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами в период с 30.08.2017 по 19.10.2018 (том 10).

  В рамках договора истец обязался выполнить работы на объекте заказчика.

  Пунктом 7.3 договора предусмотрена выдача генеральным подрядчиком банковских гарантий, а именно: гарантии на аванс, гарантии исполнения, гарантии на гарантийный период; гарантом определен банк.

  Пунктом 7.5 iv договора определено, что гарантия исполнения должна покрывать штрафные санкции, штрафы и неустойки, которые могут быть наложены на генерального подрядчика в соответствии с настоящим договором, возмещение убытков заказчика, которые подлежат компенсации генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим договором, и другие требования, которые заказчик вправе предъявить по гарантии исполнения в соответствии с настоящим договором.

  Банк (гарант) и ООО «Спецмонтажстрой» (принципал) 10.03.2017 заключили договор о предоставлении банковской гарантии                                                 № 00240017/46111100 (далее - договор о предоставлении банковской гарантии, договор о гарантии) на сумму 160 385 570 руб. 50 коп., в соответствии с пунктом 1.2 которого гарант обеспечивает исполнение обязательств принципала по выполнению работ, оказанию услуг по договору, заключенного предприятием (бенефициар) и ООО «СМС» (принципалом) (гарантия исполнения обязательств по контракту) (том 1, листы 36-57).

  Срок действия гарантии установлен с 10.03.2017 по 05.10.2018, гарантия выдана 10.03.2017.

          По условиям банковской гарантии гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 160 385 570 руб. 50 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выполнению работ по договору, заключенному бенефициаром и принципалом (гарантия исполнения обязательств по контракту) договору генерального подряда.

       Порядок предоставления гарантии согласован сторонами в разделе 3 договора.       В соответствии с пунктом 4.2 договора о гарантии  за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств  в погашение обязательств принципала  перед бенефициаром принципал перечисляет  гаранту плату  из расчета 12% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.

         При  несвоевременном исполнении принципалом  своих  платежных обязательств по договору принципал уплачивает  гаранту неустойку в размере 24 процентов годовых (пункт 10.2 договора о гарантии).

         Пунктом 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии  предусмотрено, что  в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару принципал независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара, предусмотренных пунктом 8.1.2 названного договора, не позднее десяти рабочих дней с даты получения от гаранта предусмотренного пунктом 7.2.2 указанного договора письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме. 

         Поручителями по договору о предоставлении банковской гарантии являются  ФИО4, ООО «Монтаж-Инвест».

         Поручительство юридического лица - ООО «Монтаж - Инвест» установлено договором поручительства от 10.03.2017 № 00240017/46111102-1 (далее – договор от 10.03.2017), поручительство ФИО4 - договором поручительства  от 02.03.2017 № 00240017/46111102-2 (далее – договор от 02.03.2017).

           По условиям названных договоров  поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение принципалом                  (ООО «Спецмонтажстрой») всех обязательств по договору (пункты 1.1 договоров от 02.03.2017 и от 10.03.2017)).

       Пунктам 1.2 упомянутых договоров предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно:  обязательства по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии;  обязательства по внесению платы за вынужденное отвлечение денежных средств и других платежей по договору о предоставлении банковской гарантии; обязательства по уплате неустоек; судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией  прав по договору и договорам от 02.03.2017 и от 10.03.2017; возврат сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии по договору о гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности договора о гарантии, при признании этого договора незаключенным (том 1, листы 58-70).

         Как следует из пунктов 1.3 договоров от 02.03.2017 и от 10.03.2017 поручители ознакомлены со всеми условиями договора о предоставлении банковской гарантии и согласны отвечать за исполнение всех обязательств принципала полностью по договору, в том числе по существенным условиям, согласованным в подпунктах 1.3.1 -1.3.6.13 названных договоров.

     Согласно пунктам 2.1 договоров от 02.03.2017 и от 10.03.2017 поручители взяли на себя обязательство  отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору, включая  погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, вознаграждения за выдачу гарантийного обязательства, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору.

  Предприятие 23.04.2018 обратилось к обществу с претензией № 0608 о несоблюдении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 17.1 (1) договора и приложением 1 к дополнительному соглашению от 25.12.23017 № 3; расчет неустойки произведен предприятием в порядке, предусмотренном пунктом 26.2 (а) договора.  

  В дальнейшем, 27.09.2018, предприятие обратилось к ООО «СМС» с претензией № 1665 о выплате неустойки за нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в размере 226 533 291 руб. 67 коп., начисленной в порядке, определенном пунктом 26.4 (а) договора. 

  Впоследствии предприятие обратилось в банк с требованием от 02.10.2018 № 1682 об оплате денежной суммы по банковской гарантии (далее – требование № 1682).

  По платежному поручению от 12.10.2018 № 343462 банк перечислил третьему лицу 160 385 570 руб. 50 коп. и в соответствии с пунктом 6.1 договора направил в адрес ответчиков сообщения о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

         Ввиду того, что оплата банку не поступила, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, 376, 379, 361, 362, 363, 424 , 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями упомянутых выше договоров, требования истца удовлетворил.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы, приведенные подателем жалобы, ввиду следующего.    

  В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

  Согласно пункту 1 статьи 368 данного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

         Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

  В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 375 названного Кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

  Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

  По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по факту представления письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

  Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

  При этом из положений, в том числе предусмотренных данной статьей Кодекса, можно сделать вывод о том, что под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии действующее законодательство предусматривает любое обязательство, которое данная гарантия обеспечивает, включая обязательство по выплате договорных неустоек.    

  Из материалов дела следует, что гарантия выдана обществом в соответствии с условиями заключенного предприятием и ООО «СМС» договором подряда.  

  Тот факт, что гарантия исполнения, которую обязано предоставить общество, должна покрывать в том числе неустойку, предусмотренную договором, прямо следует из пункта 7.5 iv договора, который, согласно пункту 32.5 договора, является действующим.

  Условиями договора и дополнительных соглашений к нему определены сроки выполнения работ на объекте заказчика, за несоблюдение которых предусмотрено начисление неустойки. При этом нарушение подрядчиком сроков выполнения работ свидетельствует о нарушении им предусмотренных контрактом обязательств при выполнении работ. 

  Данные факты податель жалобы не опроверг.

  Из текста банковской гарантии прямо следует, что она является гарантией исполнения обязательств истца по договору, в абзаце пятом на странице первой данной гарантии отражены случаи, которые не обеспечиваются гарантией. Выплата неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ по договору к этим случаям не отнесена.

  Условия банковской гарантии, приведенные в абзаце тринадцатом на второй странице данного документа, свидетельствуют о том, что названная гарантия обеспечивает обязательства истца, связанные с неисполнением (нарушением) им согласованных графиков выполнения работ; на момент выдачи гарантии существовало действительное консенсуальное обязательство подрядчика уплатить неустойку в случае нарушения им сроков выполнения работ. 

  Пунктом 26.2 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по настоящему договору генеральный подрядчик несет следующую ответственность: за нарушение сроков выполнения любой части работ по сравнению с ключевой датой генеральный подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику следующую неустойку в размере 0,025 % от стоимости работ за каждый день просрочки с 15 (пятнадцатого) по 45 (сорок пятый) день включительно после наступления ключевой даты и/или 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, продолжающейся более 45 (сорока пяти) день от ключевой даты.

  При этом в подпункте «а» пункта 26.4 договора стороны установили следующие пределы ответственности и исключения из ответственности: 25% от  стоимости работ.

  Подпунктом «b» названного пункта договора определено, что без ущерба для установленного пунктом выше и пункта 26.2 настоящего договора, ответственность каждой из сторон по настоящему договору ограничивается компенсацией расходов, которые другая сторона понесла или должна будет понести для того, чтобы компенсировать ущерб или повреждение своего имущества в связи с нарушением настоящего договора нарушившей стороной (реальный ущерб). Во избежание сомнений, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за потерю или предполагаемую потерю возможного дохода, включая потери в связи с перерывом в хозяйственной деятельности, потерю контракта или другой деловой возможности (упущенная выгода), за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

  Названные условия договора согласуются с нормами статей 330, 394 ГК РФ.   

  По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Доводы подателя жалобы об обратном не являются обоснованными.

  В материалах дела и расчетах предприятия, в том числе представленных предприятием в банк, усматривается, что указанные выше условия договора в рассматриваемом случае соблюдены, у банка имелась возможность проверить данный факт. 

  Из материалов дела следует, что требование от 02.10.2018 № 1682 направлено третьим лицом службой доставки Pony Express (АО «Фрейт Линк») по указанному выше адресу, что подтверждается квитанцией № 23-3600-6002, накладной, ответом АО «Фрейт Линк», выкопировкой из Журнала входящей корреспонденции о получении сотрудником банка ФИО5 данного почтового отправления 04.10.2018 в 09 час 25 мин.

  Предъявленные доказательства свидетельствуют о получении банком 04.10.2018 требования бенефициара и всех необходимых документов для его исполнения.

  Основания считать, что документов, которые предъявлены предприятием банку одновременно с требованием, было недостаточно для рассмотрения спорного требования, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

  Таким образом, доводы, приведенные ООО «СМС» в жалобе, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

  Из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, следует обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

  Такое условие предусмотрено и в пункте 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии.

 В данном пункте названного договора также предусмотрено, что   принципал не позднее десяти  рабочих дней с даты получения от гаранта предусмотренного пунктом 7.2.2 договора о гарантии письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

 Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

  Предъявленные в материалы дела договоры от 02.03.2017 и от 10.03.2017 соответствуют требованиям, установленным данной статьей Кодекса.

  По правилам статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

  При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Пункты 2.1 договоров от 02.03.2017 и от 10.03.2017 согласуются с данными нормами и, как указано выше, предусматривают обязанность поручителей отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, вознаграждения за выдачу гарантийного обязательства, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.  

       Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  истец проинформировал принципала о поступивших от бенефициара требованиях по спорной банковской гарантии (письмо от 08.10.2018 № 974; том 1, листы 83-85) и направил ответчикам  сообщения о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

         Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

          Размер  выплаченных гарантом предприятию денежных средств является установленным и подлежит взысканию с ответчиков.

        Требования истца о взыскании  3 866 440 руб. 86 коп. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 13.10.2018 по 30.01.2019,                             4 956 573 руб. 25 коп. платы за обслуживание кредита, 119 488 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за просрочку платы за обслуживание, согласуются с условиями, предусмотренными пунктами 4.2, 10.2 договора о предоставлении банковской гарантии, поэтому обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

         Эти выводы суда первой инстанции податель жалобы не оспаривает.

         Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов не приведено и в жалобе.

         С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2020 года по делу № А66-8860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов