ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78699/2021

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, генерального директора ФИО3 по паспорту,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4761/2023) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-78699/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) 3 859 911,08 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 103 504,70 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, а также 202 665,56 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела. Экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Петроэксперт», на которое сослался суд первой инстанции, имеет ряд недостатков, на некоторые вопросы экспертом не даны ответы. Суд также не оценил представленное ответчиком техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «МАСК». Ответчик полагает, что судом не принято во внимание, что истец выполнял работы после даты расторжения договора, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец указывает на то, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» соответствует требованиям, установленным статьями 64, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно учтено судом при рассмотрении настоящего дела. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не исключает принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Факт надлежащего выполнения как основных, так и дополнительных работ подтверждается материалами дела, ввиду чего истец находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор от 10.07.2019 № 2019-64 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волосовского района Ленинградской области, а именно по адресу: Ленинградская область, Волосово, ул. Красногвардейская, д. 7 (ремонт крыши). 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 5 514 158,68 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

В силу пункта 2.3 цена Договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. 

Фонд перечислил Обществу аванс в размере 1 654 247,60 руб. 

В ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Волосовский район, Волосово, ул. Красногвардейская д. 7, выяснилось, что локальная смета подлежит увеличению в связи с тем, что в нее не включены необходимые работы. 

Из подписанных сторонами актов по форме КС-2 от 26.03.2020 Общество выполнило определенные Договором работы на общую сумму 5 514 158,68 руб. и ряд дополнительных работ на сумму 103 504,70 руб. 

Дополнительные работы проводились по согласованию с ответственным представителем заказчика и уведомлением заказчика, в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.25 Договора о наличии обстоятельств, влекущих необходимость изменения объема либо набора работ. 

Соответствующие акты изменения объемов и набора работ подписаны приемочной комиссией, исполнительные сметы по данным объектам, составленные с учетом дополнительных работ, утверждены заказчиком. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора общая стоимость работ была увеличена не более чем на 15 % от цены Договора. 

Подписанные приемочной комиссией акты выполненных работ по вышеуказанным объектам направлены в адрес заказчика в составе комплектов платежных документов и исполнительной документации для дальнейшей оплаты в соответствии с условиями договора. 

Заказчик от подписания актов уклонился, направил уведомление об одностороннем расторжении Договора, полученное подрядчиком 04.02.2020. 

Приемочной комиссией 10.03.2020 выявлен ряд замечаний и установлен срок их устранения 25.03.2020, затем заказчик назначил повторную приемочную комиссию на 20.03.2020. 

Письмом № 318 от 21.04.2020 подрядчик повторно уведомил заказчика об устранении замечаний и завершении производства работ, направил в его адрес исполнительную документацию. 

Заказчик 29.04.2020 направил замечания по предоставленной документации. 

Письмами № И-9024/2020 от 17.09.2020, № И-13368/2020 от 24.12.2020, №И523/2021 от 21.01.2020 подрядчик неоднократно направлял заказчику откорректированную исполнительную документацию на проверку заказчику, который каждый раз выставлял новые замечания, отличные от выданных ранее. 

Акты по форме КС-2 подписаны без замечаний ответственным представителем заказчика - специалистом отдела контроля качества производства работ ФИО5, инженером по строительному контролю общества с ограниченной ответственностью «МаксиСтрой» ФИО6 (представителем технического заказчика), осуществлявшим строительный контроль на объекте капитального ремонта. 

Представители Администрации и Управляющей компании от подписания актов уклонились, мотивируя отказ наличием замечаний к качеству выполненных работ, сделанными на основе предоставленной подрядчиком фотофиксации этапов выполнения работ. 

Полагая, что претензии к качеству выполненных работ являются необоснованными, подрядчик в соответствии с пунктом 6.6 Договора привлек экспертную организацию для разрешения вопроса: «Выполнены ли работы в рамках договора с соблюдением действующих норм и правил в области строительства». 

Внесудебным экспертным заключением от 01.02.2021 № АБ21/13-СТЭ подтверждено соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам. 

В связи с возникновением между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков в выполненных работах 05.02.2021 проведено очередное рабочее совещание, на котором представителями заказчика было высказано недоверие к результатам проведенной независимой экспертизы. 

Полагая, что работы по Договору выполнены в полном объеме, Общество направило в адрес Фонда претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате работ в размере 3 859 911,08 руб. (за основные работы по Договору, с учетом аванса) и 103 504,70 руб. (за дополнительные работы). 

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную Договором неустойку, размер которой составил 202 665,56 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем заказчика и представителем организации, осуществляющей технический контроль (надзор).

Как следует из пунктов 12-13 Информационного письма № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Из экспертного заключения от 19.08.2022 № А22/70-А56-7899/2021 следует, что перечень материалов совпадает с ресурсами, указанными в спорных актах (КС-2) – стр. 44 Заключения; при сопоставлении исполнительной документации с работами, указанными в актах по форме КС-2 зафиксировано соответствие по составу работ, за исключением погрузки и вывоза строительного мусора – стр. 55, 59 Заключения; объем работ, указанный в актах, соответствует объему работ, согласованному в акте об изменении объемов и набора работ – стр. 55, 59 Заключения; данных об объеме дефектов нет, ввиду чего определить объем и, следовательно, стоимость качественно выполненной истцом работы не представляет возможным, как и не представляет возможным определить стоимость устранения недостатков – стр. 57, 59 Заключения; при демонтаже кровельного покрытия выявлено, что на кровле было уложено большее количество слоев – стр. 58 Заключения; объем по кладке стен кирпичных соответствует сметному объему – стр. 58 Заключения; выполнение дополнительных работ, указанных в акте №1-1 от 26.03.2020 являлось необходимым.

Ввиду соответствия экспертного заключения от 19.08.2022 № А22/70-А56-7899/2021 требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве одного из доказательств выполнения работ. 

Ответчик указывает на то, что проведение судебной экспертизы поручено той же экспертной организации, которая проводила внесудебную экспертизу, в связи с чем, имеются сомнения в объективности выводов эксперта. 

Заключение внесудебной экспертизы от 01.02.2021 № АБ21/13-СТЭ составлено по результатам исследования, проведенного техническим специалистом ФИО7 

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО8, которая в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л. д. 111). 

Принимая во внимание, что внесудебная и судебная экспертизы проводились разными лицами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика в указанной части.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выявленные экспертом в заключении несоответствия между Сметой и актом выполненных работ в части несоответствия стоимости материалов связаны с тем, что конечная стоимость работ и материалов определяется исполнительной сметой (имеется в материалах дела), а все изменения были согласованы со сметным отделом ответчика. 

Замена расценки на минераловатную плиту (стр. 50 Заключения эксперта)  согласована ответчиком письмом № И-10013/2020 от 12.10.2020. Общий объем вывезенного мусора также согласован с представителем ответчика ответственного за строительный контроль путем подписания акта изменения объемов и набора работ и акта выполненных работ №1-1 находящихся в материалах дела.

С учетом выводов эксперта, изложенные в заключении от 19.08.2022 №А22/70-А56-7899/2021 о соответствии объема работ, указанного в актах по форме КС-2, объему работ, согласованному сторонами в Акте об изменении объемов и набора работ, апелляционный суд полагает, что истец выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенной нормы на ответчика возлагается обязанность доказать несоответствие результата выполненных работ требованиям к качеству, установленным Договором.

Ответчик ссылается на то, что им в суде первой инстанции представлено техническое заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Маск». Как следует из указанного заключения, по результатам обследования кровель дома по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Волосово, ул. Красногвардейская, д.7, специалистом выявлены множественные отклонения от проектной документации (2018-136-ВР-07-АС.2), в том числе отсутствие выравнивающих стяжек, уклонообразующих слоев, мембранного покрытия, организация узловых соединений.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное техническое заключение, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что названным заключением подтверждается некачественное выполнение работ Обществом по Договору. 

Из содержания заключения невозможно установить, по состоянию на какую именно дату проводилось исследование, исследовался ли специалистом вопрос о соответствии кровельных работ, выполненных Обществом по Договору, требованиям к качеству, установленным в Договоре. 

Применительно к вопросу о качестве выполненных работ эксперт в заключении судебной экспертизы от 19.08.2022 № А22/70-А56-7899/2021 указал, что оценить объем и стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным ввиду отсутствия данных об объеме дефектов/недоделок.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 82 и статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности участвовать в проведении экспертного исследования, задавать уточняющие вопросы эксперту и давать пояснения. 

Следовательно, ответчик не был лишен возможности дать эксперту соответствующие пояснения о характере и объеме недостатков выполненных работ, равно как и заявить ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертиз.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан объем и стоимость некачественно выполненных работ по Договору.

Фонд направил в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что подтверждается письмом от 31.01.2020 №4-689/2020. 

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления соответствующего уведомления.

Соответственно, с 24.02.2020 Договор считается расторгнутым. 

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Апелляционным судом принято во внимание, что акты выполненных работ по форме КС-2 составлены после даты прекращения Договора. При этом указанные акты подписаны представителем заказчика (акт по форме КС-2 от 26.03.2020 № 1 подписан представителем заказчика ФИО5). Следовательно, результат выполненных работ принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность.

В этой связи апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что подрядчик самовольно после прекращения Договора продолжал выполнять работы, предусмотренные Договором, в связи с чем, заказчик не обязан их оплачивать.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о том, что выполненные работы по Договору подлежат оплате в размере 3 859 911,08 руб. 

Обществом также выполнены дополнительные работы стоимостью 103 504,70 руб., которые приняты заказчиком по акту № 1-1 от 26.03.2020, но не оплачены. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, надлежит учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. 

Как верно отметил суд первой инстанции, необходимость выполнения спорных дополнительных, отраженных подрядчиком в акте № 1-1 от 26.03.2020, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением от 19.08.2022 № А22/70-А56-7899/2021. Доказательств наличия претензий к качеству и объему дополнительных работ ответчиком не представлено. Кроме того, стоимость дополнительных работ не превышает 15% от цены Договора.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительные работы стоимостью 103 504,70 руб. подлежат оплате заказчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ Обществом начислена неустойка в размере 202 665,56 руб. на основании пункта 8.16 Договора.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру. Ответчиком возражений применительно к начислению неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-78699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова