Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87836/2023

28 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «33 судоремонтный завод» (238520, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛТИЙСКИЙ РАЙОН, БАЛТИЙСК ГОРОД, РУССКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 2, ОГРН: 1083925036744, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 3901500276);

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод Пелла» (187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ОТРАДНОЕ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1024701329102, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 4706000296)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  15.06.2023, посредством системы онлайн-заседание), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от  10.02.2023),

установил:

Акционерное общество «33 судоремонтный завод» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (Ответчик) о взыскании задолженность в размере 3 604 021,02 рублей, по договору № 555-15/2020 от 20.11.2020 г., задолженности в размере 317 331,71 рублей по договору № 10-19 от 23.05.2019 г., задолженности в размере 25 669,35 рублей по договору № 30-20 от 08.06.2020 г.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству.

07.04.2023 через систему «Мой Арбитр» от Ответчика поступил встречный иск о внесении изменения в Договор № 555-15/2020 от 20.11.2020 на доковый ремонт рейдового буксира «РБ-42» проект 90600 зав.№931, заключенный между АО «Пелла» и АО «33 СРЗ», а именно: изложить пункт 4.1 Договора в редакции: «Фиксированная цена выполненных работ составляет 7 169 277 (семь миллионов сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) руб. 66 коп., в том числе НДС по ставке 20 % 1 194 879 (один миллион сто девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 61 коп. Цена установлена на основании пункта 4.7. Договора в связи с уменьшением Государственным заказчиком фиксированной цены по работам докового ремонта рейдового буксира «РБ-42» проект 90600 зав.№931».

Рассмотрев встречное исковое заявление, оценив его взаимосвязь с первоначальными требованиями, суд счел возможным в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принять к производству встречный иск, о чем вынесено определение от 25.04.2023 г.

Определением от 18.09.2023 выделено в отдельное производство требование акционерного общества «33 судоремонтный завод» к Акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пела» по договору № 555-15/2020 от 20.11.2020 г. о взыскании 3 604 021,02 рублей и встречное требование акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пела» о внесении изменений в договор № 555-15/2020 от 20.11.2020 на доковый ремонт рейдового буксира «РБ-42» проект 90600 зав.№931 (изложить пункт 4.1 Договора в редакции: «Фиксированная цена выполненных работ составляет 7 169 277 (семь миллионов сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) руб. 66 коп., в том числе НДС по ставке 20 % 1 194 879 (один миллион сто девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 61 коп. Цена установлена на основании пункта 4.7. Договора в связи с уменьшением Государственным заказчиком фиксированной цены по работам докового ремонта рейдового буксира «РБ-42» проект 90600 зав.№931»).

Определением от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебное заседание 19.09.2023 отложено.

В судебное заседание 03.10.2023 явились представители сторон.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, также поддержал требования, заявленные по первоначальному иску.

Ответчик указал, что признает первоначальный иск в части – в размере 3 565 256,65 рублей, с учетом доводов пол встречному иску.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В рамках Государственного контракта № 18201873002941442209195341 с целью исполнения государственного оборонного заказа между АО «Пелла» (Заказчик) и АО «33 Судоремонтный завод» (Исполнитель) заключен договор № 555-15/2020 от 20.11.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору), в соответствии с условиями настоящего договора в целях выполнения государственного оборонного заказа по сервисному обслуживанию, техническому надзору судов для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2018-2020 года, и своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Пунктом 4.1 договора определена цена договора в размере 7 208 042,04 рубля.

Заказчиком в соответствии с пунктом 7.7 Договора был выполнен авансовый платеж в размере 3 604 021,01 рубль.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 555-15/2020 в полном объеме подписан сторонами 30.06.2022 г. на сумму 7 208 042,03 рубля.

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 15.04.2022 г. с учетом Протокола разногласий от 01.06.2022 г., а также Протоколом согласования фиксированной цены (Приложением № 1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 15.04.2022) сторонами согласована фиксированная цена по договору в размере 7 208 042,03 рубля.

Счет №773 от 19.07.2022 г. на выполнение окончательного расчета по договору в сумме 3 604 021,02 рубль был направлен Заказчику 19.07.2022 г.

В соответствии с п.7.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком после утверждения Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от Государственного заказчика, в течение 30 банковских дней, после предоставления Исполнителем Заказчику: счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, протокола фиксированной цены, удостоверения ВП МО о соответствии результата работ.

С учетом этого Заказчик должен был выполнить окончательный расчет по договору до 31.08.2022 г.

В обоснование своей позиции на заявленные требования Ответчик представил отзыв согласно которого просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по Договору № 555-15/2020 от 20.11.2020 в размере, превышающем 3 565 256,65 рублей.

Истцом заявлено требование об окончательной оплате работ по Договору 1, стоимость выполнения которого составила 7 208 042,03 рубля, из указанной суммы оплачено 3 604 021,01 рубль, спорная задолженность составила 3 604 021,02 рубль.

Ответчик не согласен с размером имеющейся задолженности по Договору 1, признает задолженность в размере 3 565 256,65 рублей (за вычетом 38 764,37 рублей к заявленному требованию).

По мнению Ответчика, стоимость выполненных АО «33 СРЗ» работ по Договору 1 снижена Государственным заказчиком с заявленных 7 208 042,03 рубля (6 006 701,69 рубль + НДС 20%) до 7 169 277,66 рублей (5 974 398,05 рублей + НДС 20 %), что подтверждается следующими документами: 

1. Сводный акт от 24.11.2022 №21 сдачи-приемки выполненных Работ по государственному контракту.

2. Письмо о результате проведенного анализа ДАГК МО РФ № 235/1/8/11364 от 14.11.2022 с 2-мя приложения к нему: 1) Заключение ДАГК МО РФ от 21.09.2022 №216/10076 по работам докового ремонта Балтийской Флота; 2) Мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат.

3. Протокол цены работ №34.2022 к государственному контракту (по доковому ремонту зав. №№ 508, 931 и 933).

Данными документами подтверждена корректировка расходов (затрат) АО «33 СРЗ», согласно которым затраты АО «33 СРЗ» по Договору 1 скорректированы до 7 169 277,66 рублей, т.е. уменьшены на 38 764,37 рубля.

Условиями Договора предусмотрена корректировка согласованной Истцом и Ответчиком фиксированной цены выполненных работ на основании корректировки государственным заказчиком - Министерством обороны РФ стоимости работ по государственному контракту от 21.05.2018 № 1820187302941442209195341, во исполнение которого выполнялся Договор 1, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 4.7. Договора сведения о корректировке государственным заказчиком цены выполненных работ по Договору направлены Ответчиком в адрес Истца для оформления уменьшения цены с письмом от 18.10.2022 № 03/50. Также, письмом от 14.11.2022 № 03/554/1. Ответчик письмом № 4400-09-01 от 24.10.2022 направил в адрес Истца запрошенные последним поступившие от Государственного заказчика документы, подтверждающие уменьшение цены Договора.

Ответчик указывает, что факт получения указанных сведений и документов подтвержден Истцом в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-86156/2022 о взыскании 6 163 407,59 рублей задолженности по договору № 554-15/2020 от 20.11.2020, заключенному во исполнение Государственного контракта.

Истец решение по корректировке фиксированной цены Договора не принял, дополнительное соглашение с приложением протокола установления скидки к действующей цены с учетом стоимости отклоненных затрат, несмотря на предусмотренную п.4.7. Договора обязанность.

По мнению Ответчика, в настоящем споре таким условием Договора является изменение цены в связи с отклонением Государственным заказчиком затрат исполнителя при согласовании фактических затрат. Следовательно, указанное условие правомерно и подлежит исполнению Истцом.

Ответчик указывает, что при указанных обстоятельствах, несмотря на не подписание Истцом до настоящего времени указанного дополнительного соглашения по корректировке фиксированной цены Договора 1, наличие сальдо по указанному договору в пользу Истца составляет 3 565 256,65 рублей (цена Договора с учетом ее снижения государственным заказчиком 7 169 277,66 рублей за вычетом суммы внесенной предоплаты 3 604 021,01 рублей).

Пунктами 4.1 и 4.3 Договора 1 (в ред. доп. соглашения №1 от 09.06.2021) определена ориентировочная цена в размере7 678 413,40 рубля (с НДС) и порядок последующего ее перевода в фиксированную.

Фиксированная цена Договора составила 7 208 042,03 рубля (с НДС), о чем свидетельствует подписание сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2022 к Договору 1 (в ред. протокола разногласий от 01.06.2022) и Протокола согласования фиксированной цены от 30.06.2022 . (листы 45-47, 48 Приложения №1).

Пунктом 4.7 Договора 1 предусмотрено условие о порядке и случаях уменьшения цены Договора: если при согласовании фактических затрат Заказчика по Государственному контракту № 1820187302941442209195341 от 21.05.2018r. Государственный заказчик отклоняет затраты Исполнителя, то Исполнитель в течение 10 рабочих дней от даты направления письменного обращения Заказчика с приложением документального обоснования отклонения затрат обязуется предоставить Заказчику Протокол установления скидки к действующей цене. При этом цена Договора уменьшается на стоимость отклоненных затрат, в связи с чем Стороны оформляют Дополнительное соглашение с приложением Протокола установления скидки.

В результате проверки обоснованности и согласования Истцу, как Головному исполнителю, фактических затрат на доковый ремонт рейдового буксира «РБ-42» проект 90600 зав. № 931 в рамках Контракта Государственный заказчик (МО РФ) частично отклонил произведенные Ответчиком (АО «33 СРЗ») по Договору затраты.

По мнению Ответчика по первоначальному иску, цена Договора подлежит уменьшению на 38 764,37 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 Договора.

Следовательно, согласно условиям Договора Стороны обязаны подписать Дополнительное соглашение об изменении цены с приложением Протокола установления скидки.

Ответчик «18» октября 2022 года направил Истцу оферту заключить дополнительное соглашение об изменении фиксированной цены Договора с приложением Протокола установления скидки, что подтверждается письмом исх. № 03/510 от 18.10.2022 г. 

Истец оферту получил, «24» октября 2022 года запросил для принятия решения по корректировке фиксированной цены расшифровку ДАГК МО РФ по статьям затрат отчетной калькуляции по работам, что подтверждается письмом исх. № 4400-09-01 от 24.10.2022.

Ответчик указывает, что Истец «14» ноября 2022 года письмом № 03/554/1 направил запрашиваемые документы, обосновывающие снижение цены по Договору: письмо ДАГК МО РФ № 235/1/8/11364 от 14.11.2022; письмо ДАГК МО РФ №235/1/8/9383 от 25.08.2022, а также Калькуляцию.

Истец до настоящего времени не направил Ответчику ни подписанное дополнительное соглашение, ни мотивированный отказ от его подписания, вместе с тем был обязан в силу п.4.7. Договора 1 подписать дополнительное соглашение к Договору 1 с приложением протокола установления скидки к действующей цене с учетом стоимости отклоненных ДАГК МО РФ затрат.

В соответствии с Калькуляцией размер согласованных и принятых МО РФ затрат по доковому ремонту рейдового буксира «РБ-42» проект 90600 зав.№931 составил 5 974 398,05 рублей (без НДС) и, соответственно, 7 169 277,66 рублей (с НДС 20%).

Ответчик произвел авансовый платеж по Договору 1 на общую сумму 3 604 021,01 руб., что подтверждается платежным поручением: № 603 от 19.02.2021.

Расчет суммы долга за выполненные, но не оплаченные Работы по Договору:

7 169 277,66 руб. - 3 604 021,01 руб.  = 3 565 256,65 руб., где 7 169 277,66 руб.- цена согласованная Государственным заказчиком согласно Калькуляции;

3 604 021,01 руб.– общая сумма выплаченного аванса.

По мнению Ответчика, указанная сумма задолженности по Договору (3 565 256,65 рублей) подлежит взысканию с АО «Пелла» по первоначальному иску АО «33 СРЗ», а не 3 604 021,02 рубль, как указано в данном иске.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В то же время, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – ФЗ № 275) и иными нормативно-правовыми актами, осуществляющими правовое регулирование правоотношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и определением цен на поставляемую продукцию (пункт 2.7 Договора).

В подтверждение факта выполнения и приемки работ представлен акт сдачи-приемки от 30.06.2022 г.

Ответчик является исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту № 18201873002941442209195341, в системе кооперации головного исполнителя (АО «Пелла»).

Выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств (с ч. 3 ст. 12 ФЗ № 275). 

С учетом требований ФЗ № 275 денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями ГОЗ так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе". 

Государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа, а также контроль за исполнением государственного оборонного заказа и целевым использованием бюджетных ассигнований (пп. 4 п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 7, пп. 8 п. 1 ст. 7 ФЗ № 275). 

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ № 275 запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные. 

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 ФЗ № 275 установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам. 

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказ, как предусмотрено ст. 10 ФЗ № 275.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25), по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Действия ДАГК МО РФ по установлению фиксированной цены соответствуют нормам действующего законодательства, а также актуальной судебной практике (например, по делам № 40-29869/2021, № 40-195372/2020, № А40-229965/2020). 

Осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что если при согласовании фактических затрат Заказчика по Государственному контракту № 1820187302941442209195341 от 21.05.2018 Государственный заказчик отклоняет затраты Исполнителя, то Исполнитель в течение 10 рабочих дней от даты направления письменного обращения Заказчика с приложением документального обоснования отклонения затрат обязуется предоставить Заказчику Протокол установления скидки к действующей цене. 

При этом, цена Договора уменьшается на стоимость отклоненных затрат, в связи с чем Стороны оформляют Дополнительное соглашение с приложением Протокола установления скидки. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для снижения цены Договора на стоимость отклоненных Государственным заказчиком затрат, с учетом приведенных норм права, а также условий Договора, его цена подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежит полному удовлетворению, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, в размере 3 565 256,62 рублей с учетом вычета. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Недостающий размер оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Заявление Ответчика о частичном признании требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом не принимается для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины ввиду фактического оспаривания Ответчиком размера суммы задолженности по иску.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу акционерного общества «33 судоремонтный завод»: 

- задолженность в размере 3 565 256,65 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 875 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Внести изменения в Договор № 555-15/2020 от 20.11.2020 на доковый ремонт рейдового буксира «РБ-42» проект 90600 зав.№931, заключенный между АО «Пелла» и АО «33 СРЗ», а именно: изложить пункт 4.1 Договора в редакции: «Фиксированная цена выполненных работ составляет 7 169 277 (семь миллионов сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) руб. 66 коп., в том числе НДС по ставке 20 % 1 194 879 (один миллион сто девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 61 коп. Цена установлена на основании пункта 4.7. Договора в связи с уменьшением Государственным заказчиком фиксированной цены по работам докового ремонта рейдового буксира «РБ-42» проект 90600 зав.№931».

Взыскать с акционерного общества «33 судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

3. В результате зачета взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу акционерного общества «33 судоремонтный завод» 3 592 131,65 рублей. 

4. Взыскать с акционерного общества «33 судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 441 рубль государственной пошлины.

5. Взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в доход федерального бюджета 7 704 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.